Решение № 2-1609/2023 2-1609/2023~М-1139/2023 М-1139/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1609/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БалтАвто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> было частично удовлетворено исковое заявление по делу № по иску ФИО3 к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решениемпо делу № по иску ФИО3 к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителя суд возложил на ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>) обязанность принять, а на ФИО3 - обязанность передать некачественный автомобиль марки FOTON U201 (SAUVANA) <дата> года выпуска, VIN X№, свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений, также суд взыскал с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 809 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскал 1 919 900 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного гражданского дела истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением некачественного товара, а именно: расходов по оплате техобслуживания, ремонтных работ и расходов, связанных со страхованием автогражданской ответственности.

<дата> в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена наименования ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» на ООО «БалтАвто».

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с ООО «БалтАвто» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4504410 рублей, убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля, в размере 26724,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение суда в части перечисления денежных средств в пользу истца исполнено ответчиком только <дата>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер заявленных истцом штрафных санкций, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №. Также ответчик не согласен с требованиями истца в части возмещения убытков, ввиду их недоказанности.

Заслушав пояснения сторон, изучив исковое заявление и письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителя, исковые требования потребителя удовлетворены в части: суд возложил на ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» № обязанность принять, а на ФИО3 - обязанность передать некачественный автомобиль марки FOTON U201 (SAUVANA) <дата> года выпуска, VIN X№, свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений, также суд взыскал с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 809 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскал 1 919 900 рублей.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленное по результатам рассмотрения гражданского дела №, вступило в законную силу <дата>.

<дата> взыскателю ФИО3 Красноглинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

Решение суда в части перечисления ответчиком в пользу истца взысканной судом денежной суммы исполнено ООО «БалтАвто» <дата>, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

При обращении в суд ФИО3 указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № им не были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которые были допущены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «БалтАвто» в пользу ФИО3 неустойки за период с <дата> (день, следующий за днем окончания десятидневного срока, установленного положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требований потребителя) по <дата> (день фактического исполнения обязательств), за исключением периода моратория для начисления неустоек, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в размере 4504410 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу правил статьи 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку с требованиями о возврате стоимости некачественного автомобиля потребитель обратился к ответчику <дата>, соответствующая претензия была получена ответчиком <дата>, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до <дата>, а фактически были удовлетворены лишь <дата>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока, установленного положениями ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера с 4504410 рублей до - 400000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа исчисляется исходя из той суммы, которая присуждена судом в пользу потребителя, и неустойка не была взыскана при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителя, соответственно не была учтена при расчете суммы штрафа, а в рамках настоящего гражданского дела судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 400000 рублей, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выходу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходовна общую сумму 26724,32 рубля: по оплате ТО-0 на сумму 3572 рубля; ТО-3 на сумму 4430 рублей; работ, выполненных по заказ-наряду №БТ00002866 от <дата> на сумму 2629 рублей; работ, выполненных по заказ-наряду № от <дата> на сумму 1700 рублей; по оплате страхования автогражданской ответственности за 3 года на общую сумму 14393,32 рубля (страховой полис ПАО «РЕСО-Гарантия» на период с <дата> по <дата>, стоимостью 5566,46 рублей, страховой полис ПАО «РЕСО-Гарантия» на период с <дата> по <дата>, стоимостью 5565,88 рублей, страховой полис ПАО «РЕСО-Гарантия» на период с <дата> по <дата>, стоимостью 3260,98 рублей), признав их в качестве убытков истца, понесенных в результате нарушения его прав как потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей); суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором, а в рассматриваемом случае моральный вред, причиненный истцу ФИО3 фактом продажи ответчиком некачественного автомобиля уже был компенсирован при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителя, по результатам рассмотрения которого судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Правовых оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда по тому же факту нарушений прав потребителя суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БалтАвто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтАвто» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 400 000 рублей, убытки в размере 26 724,32 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 526 724,32 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «БалтАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 467 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская