Приговор № 1-838/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-838/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-838/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-838/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Захарова И.Г., при секретарях Кузнецовой А.П., Абдурашитовой А.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника-адвоката Хисамиева Р.М., потерпевших ГГГ, СЛФ, АНМ, ГЗН, ЮГФ, НМГ, ЗГД, МОО, МРФ, ШРН представителя потерпевших ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 в период времени с 16 апреля 2011 года по 13 марта 2014 года совершила 10 хищений чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Хищение денежных средств у ГЗН (1):

16 апреля 2011 года ФИО4, находясь в торговом павильоне № 30 Универсального рынка «Тулпар», расположенного по адресу: <...> новый город, д. 53/10А), действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила ГЗН о том, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью, якобы может выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами и, получив от введенной в заблуждение ГЗН там же 16 апреля 2011 года 100 000 рублей, 20 июля 2011 года – 100 000 рублей, 08 декабря 2011 года – 100 000 рублей, 04 августа 2013 года – 100 000 рублей, заранее зная, что условия договоренности не будут ею выполнены, с целью убеждения ГЗН в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности написала ГЗН расписки о получении от неё указанных денежных средств, а в дальнейшем, с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора и конспирации своей преступной деятельности, передала ГЗН в июне 2011 года 30 000 рублей, в декабре 2011 года – 20 000 рублей и в августе 2013 года – 30 000 рублей, а денежные средства в сумме 320 000 рублей, полученные у ГЗН, похитила, причинив потерпевшей ГЗН материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО4 вину признала частично и показала суду, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах получила денежные средства у ГЗН, но похищать их не хотела, а не смогла вовремя вернуть в виду возникших проблем в бизнесе. Требования ГЗН о взыскании 320 000 рублей признаёт полностью.

Потерпевшая ГЗН на предварительном следствии и в суде показала, что в апреле 2011 года ФИО4 попросила у неё в долг 100 000 рублей для приобретения ещё одного торгового места, обещав возвратить денежные средства через два месяца. Она, поверив той, 16 апреля 2011 года, находясь в своём павильоне на территории Автозаводского рынка г. Набережные Челны, передала ФИО4 в долг 100 000 рублей, а та написала расписку, обещав возвратить денежные средства через два месяца. В указанный срок ФИО4 вернула лишь 30 000 рублей, сказав, что остальные денежные средства вернёт позже, так как расширяет торговый объём. В конце июля 2011 года ФИО4 вновь попросила ещё 100 000 рублей для расширения ассортимента, и она, поверив той, 20 июля 2011 года в том же месте передала ей 100 000 рублей, а Валиева написала расписку, обещав вернуть деньги 20 декабря 2011 года, но в указанный срок вернула лишь 20 000 рублей. 8 ноября 2011 года по просьбе ФИО4 она передала ей ещё 100 000 рублей в долг, а та написала расписку, указав срок возврата 8 декабря 2011 года. 04 августа 2013 года ФИО4 вновь попросила в долг 100 000 рублей, которые ГЗН взяла у дочери, ЭАГ, и передала также на территории рынка 04 августа 2013 года ФИО4, о чём та написала ей расписку. По просьбе ГЗН ФИО4 в августе 2013 года отдала той ещё 30 000 рублей, всего ФИО4 вернула ей 80 000 рублей, сказав, что больше денег нет. Весной 2014 года она обнаружила, что киоски, принадлежащие ФИО4, закрыты, а ФИО4, продав квартиру, уехала жить в г. Казань. Она звонила ФИО4, но отвечала её дочь. В начале мая 2015 года после решения суда о взыскании в её пользу с ФИО4 денежных средств, сын ФИО4 передал ей в счёт погашения ущерба 9 500 рублей. Действиями подсудимой ей причинён материальный ущерб в сумме 320 000 рублей и наказание ФИО4 просит назначить строгое по закону.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ГЗН, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, достоверность которых она подтвердила (т.2 л.д.35-36, 146-152, т.3 л.д.46).

Свидетель ЭАГ суду показала, что в конце лета 2013 года, после рождения у неё ребенка, её мама, ГЗН, обратилась с просьбой одолжить деньги в сумме 100 000 рублей, которые она получила в связи с рождением ребёнка, чтобы переодолжить ФИО4 Она согласилась и передала ГЗН 100 000 рублей, которые та ей вернула частями в течение пяти лет, так как ФИО4 деньги той не вернула.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении хищения денежных средств у ГЗН также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- коллективным заявлением от 05 мая 2014 года НМГ, СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, ГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела их денежными средствами (т.1 л.д.4-5);

- заявлением потерпевшей ГЗН от 13 мая 2014 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путём обмана и злоупотреблением доверием завладела её денежными средствами в сумме 320 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.71-74);

- протоколами выемки от 13 ноября 2017 года и осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которым у потерпевшей ГЗН изъяты и осмотрены копии расписки ФИО4 от 16.04.2011 на сумму 100 000 рублей, от 20.11.2011 на сумму 100 000 рублей, от 08.11.2011 на сумму 100 000 рублей, 04.08.2011 на сумму 100 000 рублей и от 01.04.2014 на сумму 320 000 рублей; копия исполнительного листа по делу № 2-3245/2015 от 27 апреля 2015 года, из которого следует, что данный исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску истцов СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, НМГ ШРН к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств (т.2 л.д.38-39, т.3 л.д.1-33);

- осмотренной в судебном заседании 31 октября 2018 года копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года, согласно которому с ФИО4 в пользу ГЗН взыскано 325 499 рублей (т.1 л.д.133-137).

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения денежных средств ГЗН по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у МОО (2):

В августе 2012 года около 17 часов ФИО4, находясь по месту жительства МОО, расположенному по адресу: <...> ... действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила МОО о том, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью, якобы может выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами, и, получив от введенной в заблуждение МОО там же 110 000 рублей, заранее зная, что условия договоренности не будут ею выполнены, с целью убеждения МОО в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности взяла на себя обязательство вернуть денежные средства в феврале 2013 года, а в дальнейшем, с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора и конспирации своей преступной деятельности, передала МОО в августе 2014 года 7 500 рублей, а денежные средства в сумме 92 500 рублей, полученные у МОО, похитила, причинив потерпевшей МОО значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО4 вину признала частично и показала суду, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах получила денежные средства у МОО, но похищать их не хотела, а лишь не смогла вовремя вернуть долг в виду возникших проблем в бизнесе. Исковые требования МОО в сумме 100 000 рублей признаёт полностью.

Потерпевшая МОО на предварительном следствии и в суде показала, что в августе 2012 году её знакомая ФИО4 попросила у неё деньги в долг, обещая вернуть в феврале 2013 года, и она передала той 110 000 рублей в своей квартире ... по адресу: г. Набережные Челны, ...). Расписку ФИО4 ей не писала, так как они были давно знакомы. Договорились о процентах в сумме 5% на 100 000 рублей, и три месяца ФИО4 платила проценты в размере 5 000 рублей. В общей сумме ФИО4 вернула ей 15 000 рублей, и ещё 7 500 рублей вернул сын ФИО4 после того, как она написала заявление в полицию. До мая 2014 года она просила ФИО4 вернуть деньги без процентов, но та только обещала, но деньги не вернула. Она обратилась в гражданский суд, где ей выдали исполнительный лист о взыскании денежных средств в её пользу с ФИО4 Причинённый ей материальный ущерб в сумме 92 500 рублей является для неё значительным, так её ежемесячный доход составляет 35 000 рублей и у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит назначить ФИО4 строгое наказание.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей МОО, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, достоверность которых она подтвердила, показав, что деньги ФИО4 передала в присуствии соседки ФНВ (т.2 л.д.63-64, 114-115, т.3 л.д.105-107, 178-181).

Свидетель ФНВ в суде полностью подтвердила показания МОО и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО4 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФНВ данные ею на предварительном следствии, достоверность которых она подтвердила, показав, что МОО в августе 2012 года в вечернее время в своей квартире передала при ней ФИО4 110 000 рублей (т.3 л.д.184).

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении хищения денежных средств у МОО также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- коллективным заявлением от 05 мая 2014 года НМГ, СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, ГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела их денежными средствами (т.1 л.д.4-5);

- заявлением потерпевшей МОО от 13 мая 2014 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путём обмана завладела её денежными средствами в сумме 110 000 рублей (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена копия исполнительного листа по делу № 2-3245/2015 от 27 апреля 2015 года, из которого следует, что данный исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску истцов СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, НМГ ШРН к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств (т.3 л.д.1-33);

- осмотренной в судебном заседании 31 октября 2018 года копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года, согласно которому с ФИО4 в пользу МОО взыскано 102 500 рублей (т.1 л.д.133-137).

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения денежных средств МОО по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у МРФ (3):

13 января 2013 года около 09 часов ФИО4, находясь в торговом павильоне № 12 Универсального рынка «Тулпар», расположенного по адресу: <...> новый город, д. 53/10А), действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила МРФ о том, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью, якобы может выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами, и, получив от введенной в заблуждение МРФ там же 50 000 рублей, заранее зная, что условия договоренности не будут ею выполнены, с целью убеждения МРФ в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности написала МРФ расписку о получении от неё указанных денежных средств, а в дальнейшем, с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора и конспирации своей преступной деятельности, передала МРФ в 2014 году 4 000 рублей, а денежные средства в сумме 46 000 рублей, полученные у МРФ похитила, причинив потерпевшей МРФ значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО4 вину не признала и показала суду, что хищение денежных средств у МРФ не совершала, а полученные у потерпевший денежные средства в долг в сумме 50 000 рублей полностью вернула. Исковые требования МРФ не признаёт.

Потерпевшая МРФ на предварительном следствии и в суде показала, что 13 января 2013 года её знакомая ФИО4 попросила у неё деньги в долг, обещая вернуть через шесть месяцев, и она передала той 50 000 рублей в своём торговом павильоне № 12 Универсального рынка «Тулпар». Расписку ФИО4 ей не писала, так как они были давно знакомы. Договорились о процентах в сумме 5% ежемесячно, но Валиева ни проценты, ни сумму основного долга ей не вернула. Узнав в 2014 году, что ФИО4 уехала в г. Казань, она стала искать её, но её телефон был недоступен. Лишь после написания заявления в полицию в 2014 году сын ФИО4 вернул ей 4 000 рублей, о чём она написала ему расписку. Она обратилась в гражданский суд, где ей выдали исполнительный лист о взыскании денежных средств в её пользу с ФИО4 Причинённый ей материальный ущерб в сумме 46 000 рублей является для неё значительным, так как она пенсионерка и её ежемесячный доход составляет 12 000 рублей. Просит назначить ФИО4 строгое наказание.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей МРФ, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, достоверность которых она подтвердила, показав, что денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО4 по устной договорённости взяла на полгода (т.2 л.д.67, 117-119).

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении хищения денежных средств у МРФ также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- коллективным заявлением от 05 мая 2014 года НМГ, СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, ГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела их денежными средствами (т.1 л.д.4-5);

- заявлением потерпевшей МРФ от 13 мая 2014 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая, злоупотребляя доверием, путём обмана завладела её денежными средствами в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена копия исполнительного листа по делу № 2-3245/2015 от 27 апреля 2015 года, ихз которого следует, что данный исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску истцов СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, НМГ ШРН к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств (т.3 л.д.1-33);

- осмотренной в судебном заседании 31 октября 2018 года копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года, согласно которому с ФИО4 в пользу МРФ взыскано 46 000 рублей (т.1 л.д.133-137).

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения денежных средств МРФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у ШРН (4):

25 февраля 2013 года около 10 часов 00 минут ФИО4, находясь в торговом павильоне № 9 Универсального рынка «Тулпар», расположенного по адресу: <...> новый город, д. 53/10А), действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила ШРН о том, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью якобы может выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами, и, получив от введенной в заблуждение ШРН там же 25 февраля 2013 года 100 000 рублей, 10 марта 2013 года – 50 000 рублей, заранее зная, что условия договоренности не будут ею выполнены, с целью убеждения ШРН в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности написала ШРН расписки о получении от неё указанных денежных средств, а в дальнейшем, с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора и конспирации своей преступной деятельности, передала ШРН в июне 2014 года 6 500 рублей, а денежные средства в сумме 143 500 рублей, полученные у ШРН похитила, причинив потерпевшей ШРН значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО4 вину признала частично и показала суду, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах получила денежные средства у ШРН но похищать их не хотела, вовремя платила проценты, но не смогла вовремя вернуть указанные денежные средства в виду возникших проблем в бизнесе. Исковые требования ШРН признаёт частично, так как выплатила потерпевшей около 75 000 рублей в виде процентов.

Потерпевшая ШРН на предварительном следствии и в суде показала, что 24 февраля 2013 года ФИО4 попросила у неё в долг денежные средства для расширения бизнеса, обещая вернуть с 5 процентами ежемесячно. Она, поверив той, 25 февраля 2013 года около 10 часов, находясь на территории Автозаводского рынка г. Набережные Челны, передала ФИО4 в долг 100 000 рублей, а та написала расписку, обещав возвратить денежные средства 25 мая 2013 года. 09 марта 2013 года ФИО4 попросила ещё 50 000 рублей для расширения ассортимента, и она, поверив той, 10 марта 2013 года в том же месте передала ей 50 000 рублей под 5 процентов ежемесячно, а Валиева написала расписку, обещав вернуть деньги 10 мая 2013 года, но в указанный срок денежные средства не вернула. Она неоднократно обращалась к ФИО4 за возвратом денежных средств, но та только обещала вернуть, но основной долг не вернула и проценты не заплатила. В марте 2014 года ФИО4 вновь просила дать деньги в долг, но она отказала, а в дальнейшем узнала, что ФИО4 уже продала квартиру в г. Набережные Челны и переехала в г. Казань. Она неоднократно пыталась позвонить ФИО4, но номер был недоступен. В июне 2014 года сын ФИО4 передал ей в счёт погашения ущерба 6 500 рублей. Действиями подсудимой ей причинён значительный материальный ущерб в сумме 143 500 рублей, так как её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребёнок. У неё имеется решение суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в её пользу. Просит назначить ФИО4 строгое наказание.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ШРН данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, достоверность которых она подтвердила (т.2 л.д.70-73, 178, т.3 л.д.129-131).

Свидетель ЛЛН в судебном заседании полностью подтвердила показание ШРН и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО4 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ЛЛН, данные ею на предварительном следствии, достоверность которых она подтвердила, показав, что действительно 25 февраля 2013 года её мама, ШРН передала ФИО4 в долг 100 000 рублей, а также 10 марта 2013 года передала ФИО4 ещё 50 000 рублей, а та, написав ей расписку, денежные средства в указанный срок не вернула (т.2 л.д. 170).

Свидетель ААН в судебном заседании полностью подтвердила показание ШРН и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО4 хищения, показав, что в 2012 году она по просьбе ФИО4 брала в долг у своей сестры, ШРН 50 000 рублей, которые та сестре вернула через полгода, а также в 2013 году ФИО4 взяла у ШРН 150 000 рублей, но их уже не вернула.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении хищения денежных средств у ШРН также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- коллективным заявлением от 05 мая 2014 года НМГ, СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, ГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела их денежными средствами (т.1 л.д.4-5);

- заявлением потерпевшей ШРН от 10 июля 2014 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путём обмана и злоупотреблением доверием завладела её денежными средствами в сумме 150 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.118);

- протоколами выемки от 15 ноября 2017 года и осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которым у потерпевшей ШРН изъяты и осмотрены копии расписки ФИО4 от 25.02.2013 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 25.05.2013, от 10.03.2013 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата 10.05.2013; копия исполнительного листа по делу № 2-3245/2015 от 27 апреля 2015 года, из которого следует, что данный исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску истцов СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, НМГ ШРН к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств (т.2 л.д. 75-77, т.3 л.д.1-33);

- осмотренной в судебном заседании 31 октября 2018 года копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года, согласно которому с ФИО4 в пользу ШРН взыскано 149 320,83 рублей (т.1 л.д.133-137).

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения денежных средств ШРН по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у ЗГД (5):

10 октября 2013 года около 18 часов ФИО4, находясь по месту жительства ЗГД, расположенному по адресу: <...> ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила ЗГД о том, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью, якобы может своевременно вернуть денежные средства, и, получив от введенной в заблуждение ЗГД там же денежные средства в сумме 60 000 рублей, заранее зная, что условия договоренности не будут ею выполнены, с целью убеждения ЗГД в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности взяла на себя обязательство вернуть денежные средства через одну неделю в октябре 2013 года, а в дальнейшем, с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора и конспирации своей преступной деятельности, передала ЗГД в ноябре 2013 года 35 000 рублей, а денежные средства в сумме 25 000 рублей, полученные у ЗГД, похитила, причинив потерпевшей ЗГД значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО4 вину признала частично и показала суду, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах получила денежные средства у ЗГД, но похищать их не хотела, а лишь не смогла вовремя вернуть долг в виду возникших проблем в бизнесе. Исковые требования ЗГД признает полностью.

Потерпевшая ЗГД на предварительном следствии и в суде показала, что в октябре 2013 года её знакомая ФИО4, зайдя к ней домой со снохой ВЛ попросила у неё деньги в долг, обещая вернуть через неделю, и она передала той 60 000 рублей в своей квартире ... по адресу: г. Набережные Челны, ... Расписку ФИО4 ей не писала, так как они были давно знакомы. В указанный срок ФИО4 деньги не вернула, обещая вернуть позже, хотя она неоднократно просила вернуть деньги. В ноябре 2013 года ФИО4 вернула 20 000 рублей. После этого она постоянно просила вернуть деньги, но ФИО4 только обещала, но так деньги и не вернула. Осенью 2013 года сын ФИО4 вернул ей частями ещё 15 000 рублей. Она обратилась в гражданский суд, где ей выдали исполнительный лист о взыскании денежных средств в её пользу с ФИО4 Причинённый ей материальный ущерб в сумме 25 000 рублей является для неё значительным, так их ежемесячный семейный доход составляет 50 000 рублей, она не работает и у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит назначить ФИО4 строгое наказание.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ЗГД, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, достоверность которых она подтвердила, показав, что ФИО4 ещё просила в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, но у неё не было, и, если бы она знала, что та должна другим людям деньги, то в долг бы не дала (т.2 л.д.54, т.3 л.д.140-142).

Свидетель ЗШГ в суде полностью подтвердил показания ЗГД и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО4 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ЗГД, данные им на предварительном следствии, достоверность которых он подтвердил, показав, что ФИО4 до указанного случая брала у них денежные средства в долг, но всегда возвращала, но последний раз не вернула денежные средства в сумме 25 000 рублей (т.2 л.д.180).

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении хищения денежных средств у ЗГД также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- коллективным заявлением от 05 мая 2014 года НМГ, СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, ГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела их денежными средствами (т.1 л.д.4-5);

- заявлением потерпевшей ЗГД от 13 мая 2014 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путём обмана завладела её денежными средствами в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.64);

- протоколом осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена копия исполнительного листа по делу № 2-3245/2015 от 27 апреля 2015 года, ихз которого следует, что данный исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску истцов СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, НМГ ШРН к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств (т.3 л.д.1-33);

- осмотренной в судебном заседании 31 октября 2018 года копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года, согласно которому с ФИО4 в пользу ЗГД взыскано 29 000 рублей (т.1 л.д.133-137).

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения денежных средств ЗГД по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у ГГГ (6):

10 октября 2013 года в вечернее время ФИО4, находясь по месту жительства ГГГ, расположенному по адресу: <...> ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила ГГГ о том, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью, якобы может выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами и, получив от введенной в заблуждение ГГГ там же денежные средства в сумме 150 000 рублей, заранее зная, что условия договоренности не будут ею выполнены, с целью убеждения ГГГ в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности взяла на себя обязательство вернуть денежные средства в мае 2014 года, а в дальнейшем, с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора и конспирации своей преступной деятельности, передала ГГГ 44 800 рублей, а денежные средства в сумме 105 200 рублей, полученные у ГГГ, похитила, причинив потерпевшей ГГГ значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО4 вину признала частично и показала суду, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах получила денежные средства у ГГГ, но похищать их не хотела, а лишь не смогла вовремя вернуть долг в виду возникших проблем в бизнесе. Исковые требования ГГГ в сумме 105 200 рублей признаёт полностью.

Потерпевшая ГГГ на предварительном следствии и в суде показала, что в октябре 2013 года её знакомая ФИО4 попросила у неё деньги в долг, и она передала той 150 000 рублей в своей квартире ... по адресу: г. Набережные Челны, ... под 5 процентов ежемесячно, а ФИО4, обещав вернуть деньги в мае 2014 года, платила проценты до марта 2014 года. Расписку ФИО4 ей не писала, так как они были давно знакомы. В указанный срок ФИО4 деньги не вернула, обещая вернуть позже, так как ей нужно было купить квартиру в г. Казани. Потом ФИО4, продав квартиру, уехала в г. Казань, сказав, чтобы Г не беспокоилась и обещала вернуть деньги. Узнав, что ФИО4 ищут, она со слов дочери ФИО4 узнала, что у ФИО4 денег нет, и долг та вернуть не сможет. ФИО4 должна ей 105 200 рублей с учетом того, что выплатила в счет процентов денежные средства в сумме 25 000 рублей, и ВЛМ в счет долга отдала товар на общую сумму 19 800 рублей. Считает, что ФИО4, обманув её, похитила её денежные средства, так как имела возможность вернуть долг, но этого не сделала. В гражданский суд с иском она не обращалась, поддерживает своё исковое заявление и просит взыскать с ФИО4 105 200 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Причинённый ей материальный ущерб в сумме 105 200 рублей является для неё значительным, так их ежемесячный семейный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит назначить ФИО4 строгое наказание.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ГГГ, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, достоверность которых она подтвердила (т.2 л.д.16-18, 110-113, т.3 л.д.121-123, 196-202).

Свидетель ГАГ в суде полностью подтвердила показания ГГГ и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО4 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ГАГ, данные ею на предварительном следствии, достоверность которых она подтвердила, показав, что ФИО4 до указанного случая брала у них денежные средства в долг, но всегда возвращала, но, взяв у её снохи, ГГГ, денежные средства в сумме 150 000 рублей, их той не вернула (т.2 л.д.242).

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении хищения денежных средств у ГГГ также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- коллективным заявлением от 05 мая 2014 года НМГ, СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, ГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела их денежными средствами (т.1 л.д.4-5);

- заявлением потерпевшей ГГГ от 17 апреля 2014 года, согласно которому она просит принять меры к ФИО4, которая завладела её денежными средствами в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.91);

- протоколами выемки от 11 ноября 2017 года и осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которым у потерпевшей ГГГ изъята и осмотрена копия расписки ГГГ от 18.04. о том, что она получила от ВЛМ в счёт долга ФИО4 товар на общую сумму 19 800 рублей и остаток долга ФИО4 составляет 130 200 рублей (т.2 л.д. 20-21, т.3 л.д.1-33);

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения денежных средств ГГГ по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у НМГ (7):

05 ноября 2013 года около 12 часов 00 минут ФИО4, находясь в торговом павильоне в первом ряду Универсального рынка «Тулпар», расположенного по адресу: <...> новый город, д. 53/10А), действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила НМГ о том, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью, якобы может выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами, и, получив от введенной в заблуждение НМГ там же в указанное выше время 05 ноября 2013 года 20 000 рублей со сроком возврата в декабре 2013 года, там же 10 января 2014 года около 11 часов 00 минут 200 000 рублей со сроком возврата в марте 2014 года, заранее зная, что условия договоренности не будут ею выполнены, с целью убеждения НМГ в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности написала НМГ расписки о получении от неё указанных денежных средств, а в дальнейшем, с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора и конспирации своей преступной деятельности передала НМГ в 2014 году 23 000 рублей, а денежные средства в сумме 197 000 рублей, полученные у НМГ, похитила, причинив потерпевшей НМГ значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО4 вину признала частично и показала суду, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах получила денежные средства у НМГ, но похищать их не хотела, вовремя платила проценты, но не смогла вовремя вернуть долг в виду возникших проблем в бизнесе. Исковые требования НМГ в сумме 197 000 рублей признаёт.

Потерпевшая НМГ на предварительном следствии и в суде показала, что в ноябре 2013 года ФИО4 попросила у неё в долг любую сумму денежных средств для расширения бизнеса, обещая вернуть с процентами. Она, поверив той, 05 ноября 2013 года около 12 часов, находясь на территории Автозаводского рынка г. Набережные Челны, передала ФИО4 в долг имеющиеся у неё 20 000 рублей, а та написала расписку, обещав возвратить денежные средства 10 марта 2014 года с выплатой 5 процентов в месяц. 09 января 2014 года ФИО4 попросила ещё 200 000 рублей в долг для покупки товара, и она, поверив той, 10 января 2014 года, взяв деньги у ФФГ, в том же месте передала ФИО4 200 000 рублей на два месяца под 5 процентов ежемесячно, а Валиева написала расписку, обещав вернуть деньги в марте 2014 года, но в указанный срок денежные средства не вернула. Она неоднократно обращалась к ФИО4 за возвратом денежных средств, но та только обещала вернуть, но не вернула основной долг и проценты не заплатила. В марте 2014 года ФИО4 вновь просила дать деньги в долг, но у неё денег не было, и она попросила СЛФ дать деньги ФИО4 Та согласилась и передала ФИО4 100 000 рублей. ФФГ она деньги вернула, взяв кредит. В 2014 году сын ФИО4 передал ей 23 000 рублей в счёт оплаты долга. У неё имеется решение суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в её пользу и по нему ей перечислено 29 985 рублей 83 копейки. Просит назначить ФИО4 строгое наказание.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей НМГ, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, достоверность которых она подтвердила, показав, что причинённый ей действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 197 000 рублей является значительным, так ежемесячный семейный доход составляет 45 000 рублей, она является пенсионеркой (т.2 л.д.80-83, 130-136, т.3 л.д.133-135, 152-155).

Свидетель ФФГ в судебном заседании полностью подтвердила показания НМГ и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО4 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФФГ, данные ею на предварительном следствии, достоверность которых она подтвердила, показав, что действительно 10 января 2014 года она передала НМГ для ФИО4 в долг 200 000 рублей, а та потом показала расписку ФИО4 о получении указанных денежных средств с процентами, но на расписке стоял год написания 2013 вместо 2014 (т.2 л.д. 167).

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении хищения денежных средств у НМГ также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- коллективным заявлением от 05 мая 2014 года НМГ, СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, ГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела их денежными средствами (т.1 л.д.4-5);

- заявлением потерпевшей НМГ от 13 мая 2014 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путём обмана и злоупотреблением доверием завладела её денежными средствами в сумме 220 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.20);

- протоколами выемки от 17 ноября 2017 года и осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которым у потерпевшей НМГ изъяты и осмотрены копии расписки ФИО4 от 10.01.2013 на сумму 200 000 рублей под 5 процентов, от 05.11.2013 на сумму 20 000 рублей под 5 процентов; копия расписки НМГ от 19.04.2014 о получении от ВММ 5 000 рублей в счёт долга ФИО4; копия исполнительного листа по делу № 2-3245/2015 от 27 апреля 2015 года, из которого следует, что данный исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску истцов СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, НМГ ШРН к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств (т.2 л.д. 85-86, т.3 л.д.1-33);

- осмотренной в судебном заседании 31 октября 2018 года копией заочного решения Набережночелнинского городского суда от 09 июня 2014 года, согласно которому с ФИО4 в пользу НМГ взыскано 200 000 рублей (т.1 л.д.132).

- осмотренной в судебном заседании 31 октября 2018 года копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года, согласно которому с ФИО4 в пользу НМГ взыскано 20 000 рублей (т.1 л.д.133-137).

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения денежных средств НМГ по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у АНМ (8):

04 января 2013 года около 12 часов ФИО4, находясь в торговом павильоне № 148 Универсального рынка «Тулпар», расположенного по адресу: <...> новый город, д. 53/10А), действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила АНМ о том, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью, якобы может выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами, и, получив от введенной в заблуждение АНМ там же 04 января 2014 года 180 000 рублей, там же в апреле 2014 года продукты питания на сумму 995 рублей и денежные средства в сумме 5 рублей, заранее зная, что условия договоренности не будут ею выполнены, с целью убеждения АНМ в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности написала АНМ расписку о получении от неё указанных денежных средств с обязательством вернуть их 04 мая 2014 года, а в дальнейшем, с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора и конспирации своей преступной деятельности, передала АНМ в 2014 году 19 820 рублей, а денежные средства в сумме 116 180 рублей, полученные у АНМ похитила, причинив потерпевшей АНМ значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО4 вину признала частично и показала суду, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, но только в конце 2012 года или в начале 2013 года она получила денежные средства у АНМ, но похищать их не хотела, вовремя платила проценты, а не смогла вовремя вернуть долг в виду возникших проблем в бизнесе. Исковые требования АНМ в сумме 161 180 рублей признаёт.

Потерпевшая АНМ на предварительном следствии и в суде показала, что 04 января 2014 года её знакомая ФИО4 попросила у неё деньги в долг для закупки товара, обещая вернуть через четыре месяца, и она передала ФИО4 180 000 рублей в своём торговом павильоне № 148 Универсального рынка «Тулпар», а та написала расписку, обещав возвратить денежные средства до 04 мая 2014 года. Кроме того, в последний день работы на рынке ФИО4 взяла у неё продукты в долг на 995 рублей, а она ей ещё также передала 5 рублей для ровного счёта 1 000 рублей. В начале апреля 2014 года она, обнаружив, что торговый павильон ФИО4 закрыт, а ФИО4 переехала жить в г. Казань, получила после её неоднократных требований в счёт погашения долга от родственников ФИО4 19 820 рублей. В дальнейшем она неоднократно пыталась связаться с ФИО4, но дочь ФИО4, ААМ, не давала такой возможности. Она обратилась в гражданский суд, где ей выдали исполнительный лист о взыскании денежных средств в её пользу с ФИО4 Причинённый ей материальный ущерб в сумме 161 180 рублей является для неё значительным, так как она пенсионерка, муж болеет, и ежемесячный доход семьи составляет 25 000 рублей. Просит назначить ФИО4 строгое наказание.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей АНМ, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, достоверность которых она подтвердила, показав, что в марте 2014 года ФИО4 ещё просила взять денег в долг у кого-либо, обещая ей первой отдать долг (т.2 л.д.31-32, 90-91, т.3 л.д.117-119, 148-151).

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении хищения денежных средств у АНМ также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- коллективным заявлением от 05 мая 2014 года НМГ, СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, ГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела их денежными средствами (т.1 л.д.4-5);

- заявлением потерпевшей АНМ от 13 мая 2014 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая, злоупотребляя доверием, путём обмана завладела её денежными средствами в сумме 180 000 рублей (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена копия исполнительного листа по делу № 2-3245/2015 от 27 апреля 2015 года, из которого следует, что данный исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску истцов СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, НМГ ШРН к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств (т.3 л.д.1-33);

- осмотренной в судебном заседании 31 октября 2018 года копией расписки ФИО4 от 04 января 2014 года о том, что она взяла у АНМ в долг 180 000 рублей с возвратом 04 мая 2014 года (т.1 л.д.37);

- осмотренной в судебном заседании 31 октября 2018 года копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года, согласно которому с ФИО4 в пользу АНМ взыскано 164 584,94 рубля (т.1 л.д.133-137).

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения денежных средств АНМ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у ЮГФ (9):

18 февраля 2014 года в неустановленное время ФИО4, находясь по месту жительства ЮГФ, расположенному по адресу: <...> ... действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила ЮГФ о том, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью, якобы может выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами и, получив от введенной в заблуждение ЮГФ в тот же день там же под предлогом реализации брюки мужские в количестве 22 штук на общую сумму 8 350 рублей и 19 февраля 2014 года около 09 часов 00 минут в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном на ул. Хасана Туфана, д. 9 (новый город, д. 4/09) г. Набережные Челны, денежные средства в сумме 50 000 рублей, заранее зная, что условия договоренности не будут ею выполнены, с целью убеждения ЮГФ в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности написала ЮГФ расписку о получении от неё указанных денежных средств, взяв на себя обязательство вернуть денежные средства до 05 мая 2014 года, а в дальнейшем, с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора и конспирации своей преступной деятельности, передала ЮГФ 4 000 рублей, а денежные средства в сумме 54 350 рублей, полученные у ЮГФ, похитила, причинив потерпевшей ЮГФ значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО4 вину признала частично и показала суду, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах получила у ЮГФ товар для реализации и денежные средства, но похищать их не хотела, а лишь не смогла вовремя вернуть долг в виду возникших проблем в бизнесе. Исковые требования ЮГФ о взыскании 54 350 рублей признаёт полностью.

Потерпевшая ЮГФ на предварительном следствии и в суде показала, что в феврале 2014 года её знакомая ФИО4 попросила у неё деньги в долг, и она передала той оставшийся у неё товар на сумму 8 350 рублей в своей квартире ... по адресу г. Набережные Челны, ... и 19 февраля 2014 года около 09 часов 00 минут в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном на ул. Хасана Туфана, д. 9 (новый город, д. 4/09) г. Набережные Челны, денежные средства в сумме 50 000 рублей, а Валиева написала расписку, обещав вернуть деньги 05 мая 2014 года, так как ей в мае нужны были деньги для проведения операции. В апреле 2014 года она узнала, что Валиева на рынке не работает, и она обманула многих людей. Приехав по месту жительства ФИО4, узнала, что ФИО4 квартиру продала и уехала в г. Казань. В указанный срок ФИО4 деньги не вернула, и она написала заявление в полицию. После этого сын ФИО4, ВММ, выплатил ей в счёт долга ФИО4 4 000 рублей. Считает, что ФИО4, обманув её, похитила её денежные средства, так как имела возможность вернуть долг, но этого не сделала. Она обратилась в гражданский суд, где ей выдали исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме 51 374 рубля в её пользу с ФИО4 Причинённый ей материальный ущерб в сумме 54 350 рублей является для неё значительным, так как она пенсионерка, инвалид, её ежемесячный доход составляет 12 000 рублей. Просит назначить ФИО4 строгое наказание и взыскать с неё 8 350 рублей в возмещение причинённого ущерба.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ЮГФ, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, достоверность которых она подтвердила (т.2 л.д.42-44, 125-129, т.3 л.д.68, 113-115).

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении хищения денежных средств у ЮГФ также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- коллективным заявлением от 05 мая 2014 года НМГ, СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, ГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела их денежными средствами (т.1 л.д.4-5);

- заявлением потерпевшей ЮГФ от 13 мая 2014 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая, злоупотребляя доверием, путём обмана завладела её денежными средствами и товаром на общую сумму 58 350 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.43);

- протоколами выемки от 13 ноября 2017 года и осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которым у потерпевшей ЮГФ изъяты и осмотрены копии расписки ФИО4 от 17.02.2014 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до 05.05.2014; сберегательной книжки ЮГФ о расходе 50 000 рублей; накладной от 18.02.2014 года о получении ФИО4 от ЮГФ товара на сумму 8 350 рублей; копия исполнительного листа по делу № 2-3245/2015 от 27 апреля 2015 года, из которого следует, что данный исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску истцов СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, НМГ ШРН к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств (т.2 л.д.47-49, т.3 л.д.1-33);

- осмотренной в судебном заседании 31 октября 2018 года копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года, согласно которому с ФИО4 в пользу ЮГФ взыскано 51 374 рубля (т.1 л.д.133-137).

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения денежных средств ЮГФ по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у СЛФ (10):

13 марта 2014 года около 14 часов 00 минут ФИО4, находясь в торговом отделе «ИП СРН ТЦ «Октябрьский», расположенном по адресу: <...> новый город, д. 25/01), действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила СЛФ о том, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью, якобы может выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами, и, получив от введенной в заблуждение СЛФ там же в указанное выше время 13 марта 2014 года 100 000 рублей, заранее зная, что условия договоренности не будут ею выполнены, с целью убеждения СЛФ в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора и конспирации своей преступной деятельности написала СЛФ расписку о получении от неё указанных денежных средств, взяв обязательство вернуть указанные денежные средства 13 августа 2014 года, а денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные у СЛФ, похитила, причинив потерпевшей СЛФ значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО4 вину признала частично и показала суду, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах получила денежные средства в сумме 100 000 рублей до 13 августа 2014 года у СЛФ, но похищать их не хотела, а не смогла вовремя вернуть долг в виду возникших проблем в бизнесе. Исковые требования СЛФ в сумме 100 000 рублей признаёт.

Потерпевшая СЛФ на предварительном следствии и в суде показала, что 12 или 13 марта 2014 года ей позвонила подруга НМГ и сказала, что её очень хорошей знакомой ФИО4 нужны деньги в долг под проценты для закупки товара. Она, поверив ННГ, 13 марта 2014 года в торговом отделе «ИП СРН.» ТЦ «Октябрьский», расположенном по адресу: <...> новый город, д.25/01) передала ФИО4 100 000 рублей, а Валиева написала ей расписку о том, что вернёт денежные средства 13 августа 2014 года с 5 процентами в сумме 125 000 рублей. Через 15 дней ФИО4 опять позвонила и попросила ещё дать в долг 100 000 рублей или хотя бы 50 000 рублей, но у неё таких денег не было. В апреле 2014 года ей позвонила Н и сказала, что ФИО4 сбежала в г. Казань, так как также она у многих занимала деньги. Они пошли в полицию и узнали, что у многих людей ФИО4 брала деньги и не вернула. Она пыталась позвонить ФИО4, но телефон у той был недоступен. Она обращалась в гражданский суд, и её заявление о взыскании денежных средств в сумме 125 000 рублей с ФИО4 удовлетворили, но денежные средства ФИО4 ей не вернула. Просит назначить ФИО4 строгое наказание.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей СЛФ, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, достоверность которых она подтвердила, показав, что причинённый ей действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей является значительным, так как она пенсионерка и её пенсия составляет 13 000 рублей (т.2 л.д.24-25, 137-140, т.3 л.д.109-111, 159-162).

Потерпевшая НМГ дала суду показания, в ходе которых полностью подтвердила показания СЛФ и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО4 хищения.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении хищения денежных средств у СЛФ также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- коллективным заявлением от 05 мая 2014 года НМГ, СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, ГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела их денежными средствами (т.1 л.д.4-5);

- заявлением потерпевшей СЛФ от 13 мая 2014 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путём обмана и злоупотреблением доверием завладела её денежными средствами в сумме 100 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.27);

- протоколами выемки от 13 ноября 2017 года и осмотра документов от 16 декабря 2017 года, согласно которым у потерпевшей СЛФ изъяты и осмотрены копия расписки ФИО4 от 13.03.2014 на сумму 100 000 рублей под 5 процентов со сроком возврата 13.08.2014; копия исполнительного листа по делу № 2-3245/2015 от 27 апреля 2015 года, из которого следует, что данный исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску истцов СЛФ, МРФ, МОО, ГЗН, АНМ, ЮГФ, ЗГД, НМГ ШРН к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств (т.2 л.д.27-28, т.3 л.д.1-33);

- осмотренной в судебном заседании 31 октября 2018 года копией решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2015 года, согласно которому с ФИО4 в пользу СЛФ взыскано 125 000 рублей (т.1 л.д.133-137).

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения денежных средств СЛФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Кроме того виновность подсудимой ФИО4 в совершении хищения денежных средств у потерпевших также подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании, следующих свидетелей.

Так, свидетель ШЗФ на предварительном следствии и в суде показала, что ФИО4, работая на Автозаводском рынке г. Набережные Челны, брала у неё на реализацию товар и в дальнейшем оплачивала его стоимость. Последний раз ФИО4 в начале 2014 года, взяв у неё товар на реализацию на сумму 35 000 рублей, лишь вернула 8 000 рублей, а в марте 2014 года ШЗФ сказали, что ФИО4 на рынке больше не работает. Она пыталась связаться по телефону с ФИО4 по поводу оплаты оставшегося у той товара, но телефон был недоступен. Она вынуждена была обратиться к сыну ФИО4, и тот вернул оставшийся товар.

Свидетель ХСС на предварительном следствии и в суде показала, что ФИО4 осенью 2013 года взяла у неё в долг 90 000 рублей и возвратила их лишь в марте 2014 года после её неоднократных требований о возврате долга. ФИО4 сказала, что уезжает жить в г. Казань, но будет по-прежнему работать на рынке. Затем к ней стали обращаться продавцы с рынка, которые искали ФИО4, и говорили, что её торговая точка закрыта, а ФИО4 должна им деньги.

Свидетель ЗЕС на предварительном следствие и в суде показала, что ФИО4 у неё денежных средств не занимала, но после прекращения работы ФИО4 на рынке, она узнала, что та уехала в г. Казань, не отдав долг АНМ в сумме 180 000 рублей, ЮГФ – 50 000 рублей.

Допрошенные в качестве свидетелей ВМА и СХГ на предварительном следствии и в суде показали, что ничего не знали о долгах ФИО4, и та им ничего об этом не говорила, денежные средства и товар им не передавала.

Свидетель ААА на предварительном следствие и в суде показал, что ФИО4 является матерью его жены, которая вместе с мужем, продав квартиру в г. Набережные Челны, в апреле 2014 года переехала жить в г. Казань, где они приобрели квартиру на общие денежные средства. Со слов супруги он узнал, что ФИО4 обвинили в хищении денежных средств, но обстоятельства ему не известны.

Свидетель ВЛМ на предварительном следствие и в суде показала, что ФИО4 является матерью её мужа, ВММ, и до 2014 года также работала на Автозаводском рынке г. Набережные Челны. После переезда ФИО4 в г. Казань к ней стали подходить люди, от которых она узнала, что ФИО4 должна им деньги. По согласованию с ФИО4 она продавала её товар и возместила полностью долг ГАГ в сумме 100 000 рублей, передала товар ГГГ на сумму 28 000 рублей, денежные средства в сумме 19 820 рублей АНМ и 15 000 рублей ЗШД Денежные средства у ФИО4 они с мужем не брали, живут на свои доходы.

Допрошенные в качестве свидетелей ААМ и ВММ на предварительном следствие и в суде показали, что в апреле 2014 года они узнали, что их мама, ФИО4, ранее работавшая на рынке в г. Набережные Челны, брала деньги в долг на развитие своего бизнеса, но не смогла вовремя вернуть долг из-за возникших материальных трудностей в бизнесе. Из-за этого она даже хотела покончить жизнь самоубийством. В связи с этим они по мере возможности возместили частично денежные средства гражданам, у которых их мать брала деньги в долг. Какие-либо денежные средства они от матери не получали, проживают на собственные доходы.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 06 декабря 2017 года № 1249 ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время инкриминируемых ей правонарушений, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога у ФИО4 отмечаются такие индивидуально-психологические особенности как достаточный самоконтроль и способность к опосредованности своих действий, умение прогнозировать свои поступки, а также эгоцентризм, стремление к соблюдению собственных интересов. Патологической склонности к внушаемости, подчиняемости, зависимости подэкспертная не обнаруживает. С учетом индивидуально-психологических особенностей, состояние умственного развития, эмоционального состояния и конкретных условий, в которых происходило событие, могла понимать характер и значение своих действий, могла руководить ими. В период содеянного в состоянии аффекта не находилась (т.2 л.д.198-201). С учетом выводов заключения, поведения ФИО4 в судебном заседании и её характеристик, в содеянном её следует считать вменяемой.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО4 в хищении денежных средств путём обмана у потерпевших ГЗН, МОО, МРФ, ШРН ЗГД, ГГГ, НМГ, АНМ, ЮГФ и СЛФ подтверждается частичными признательными показаниями подсудимой ФИО4, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами выемок и осмотров предметов и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО4 умышленно, путём обмана, под видом получения денежных средств для предпринимательской деятельности совершила хищение денежных средств потерпевших на общую сумму 1 244 730 рублей.

Подсудимая завладела чужими денежными средствами путем обмана, сообщая потерпевшим ложную информацию, то есть совершила хищение путем мошенничества.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным – 1 000 000 рублей. Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевших с размерами причиненного им ущерба, суд приходит к выводу, что кроме хищения у ГЗН, которой причинён ущерб в крупном размере, всем потерпевшим причинен значительный ущерб.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что у неё не было умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, так как денежные средства у указанных потерпевших брала в долг на развитие бизнеса, была с ними в дружеских отношениях, их не обманывала и в заблуждение не вводила, денежные средства МРФ она вернула, а остальным потерпевшим не смогла вернуть вовремя из-за объективных трудностей в предпринимательской деятельности, так как возникли проблемы в бизнесе, и она возвращала денежные средства другим кредиторам, суд находит несостоятельными исходя из следующего. О направленности умысла подсудимой свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе то, что ФИО4, получая денежные средства в течение небольшого промежутка времени у указанных потерпевших и обещая своевременное погашение долга с высоким процентом по первому требованию или в краткий промежуток времени, заведомо не имела реальной финансовой возможности исполнять принятые на себя обязательства, так как у неё в указанные период имелись проблемы с бизнесом, связанным с реализацией товаров, оплатой арендованных торговых площадей; не имелось никаких оборотных и основных средств, объектов недвижимости, за счёт которых могло обеспечиваться выполнение обязательств по выданным распискам; наличием у подсудимой кредитных обязательств перед банковскими учреждениями и иных долговых обязательств, что подтверждается как показаниями самой подсудимой в судебном заседании, так и последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, свидетельствующими о предоставлении ФИО4 потерпевшим для получения денежных средств заведомо ложных сведений о высокой прибыльности её предпринимательской деятельности, возможности начисления и своевременной выплаты явно завышенных процентов по займам и наличии имущества и денежных средств для обеспеченности выплаты денежных средств по договорам займов, а также ее уклонением и систематической пролонгацией договоров займов в виду невозможности производства выплат из-за отсутствия денежных средств. Суд также приходит к убеждению, что выдача расписок и частичное погашение долга ФИО4 перед потерпевшими являлось лишь способом придания видимости исполнения ею намерений относительно возврата полученных денежных средств.

К показаниям подсудимой ФИО4 о том, что денежные средства потерпевшей МРФ, взятые у неё для ведения предпринимательской деятельности, она вернула, а остальным потерпевшим не смогла вернуть из-за возникших материальных трудностей в бизнесе, суд относится критически, как данным с целью защиты и смягчения ответственности.

Данные показания подсудимой полностью опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевших как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, показавших, что ФИО4 убедила их в том, что она работает успешно и прибыльно в торговли, наличием необходимого количества денежных средств для выплаты высоких процентов кредиторам, подтверждены ими и в ходе очных ставок с подсудимой, согласуются с показаниями свидетелей ГАГ, ФФГ, ЛЛН, ААН, ЗШГ, ЭАГ, ФНВ ШЗФ, ХСС и ЗЕС, а также совокупностью письменных доказательств по делу, в частности расписками подсудимой, иными доказательствами по делу, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших.

Доводы подсудимой и защиты об отсутствии событий преступлений и признаков состава преступлений, инкриминируемых ФИО4, а также о неверной квалификации её действий, которая осуществляла предпринимательскую деятельность и, соответственно отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а приведенная подсудимой и ее защитником оценка доказательств и выводы, как о событии преступления, так и о квалификации действий подсудимой, не отвечают требованиям закона, и расценивается судом, как вольная трактовка доказательств и не соответствуют объективной действительности.

Несостоятельными также являются доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой по факту хищения денежных средств ГЗН не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершённые с единым умыслом, также опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно тем, что подсудимая ФИО4 одним и тем же способом, у одной потерпевшей в течение короткого промежутка времени похитила денежные средства, что свидетельствует о единстве умысла подсудимой на хищение. Вместе с тем, суд также считает не обоснованным утверждение представителя потерпевших о квалификации фактов хищения у различных потерпевших по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как объектом преступного посягательства выступает не общее, совместное либо долевое имущество граждан, либо их материальные блага, вложенные в «финансовые пирамиды», долевое строительство или иное образование, созданное для достижения определённых целей (улучшения материального благосостояния или жилищно-бытовых условий), а имущество каждого отдельного гражданина.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, достаточных правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО4 вину в содеянном частично признаёт и раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно частично возместила материальный ущерб потерпевшим и намерена полностью возместить потерпевшим причинённый материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, занималась общественно-полезным трудом, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой, страдает сопутствующими возрасту заболеваниями, состояние здоровья её близких родственников, соблюдение требования избранной в отношении неё меры пресечения, а также позитивный настрой подсудимой на исправление и перевоспитание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания ФИО4 в виде условного лишения свободы с установлением длительного испытательного срока, что позволит вести контроль за исправлением подсудимой и предупреждением нового преступления.

Одновременно суд, с учетом характера совершенных преступлений, назначает подсудимой на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших ГЗН, МОО, МРФ, ШРН ЗГД, ГГГ, НМГ, АНМ, ЮГФ, СЛФ, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием исполнительных производств по решениям судов и с необходимостью производства дополнительных расчетов, признав при этом за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ГЗН) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у МОО) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у МРФ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ШРН в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ЗГД) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у НМГ) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у АНМ) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ЮГФ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у СЛФ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Освободить ФИО4 от отбывания наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у МОО) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года, и обязать её периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган об изменении места жительства, возместить потерпевшим вред, причинённый преступлениями, в размере, определённом решением суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за ГЗН, МОО, МРФ, ШРН ЗГД, ГГГ, НМГ, АНМ, ЮГФ, СЛФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»

Копия верна.

Судья И.Г. Захаров

Секретарь судебного заседания А.А. Абдурашитова

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2018 года.

Судья И.Г. Захаров