Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело №2-192/2017 Мотивированное
решение составлено 24 апреля 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника за исполнение обязательства по договору поручительства к кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 300 000 руб. на основании договора №П займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «ДОВЕРИЕ 2006» и у него как у поручителя на основании Договора поручительства №П.Свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 302 359 рублей 65 копеек. Он выплатил за ФИО2 сумму долга в размере 118784 руб. 34 коп.Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. он уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг добровольно, однако ответчик никак не отреагировал.Кроме того, он понес дополнительные убытки на сумму 3500 руб. в счет оплаты юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как судебное извещение, направленное ФИО2 по месту его регистрации, возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» договор поручительства № П, по которому он, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2, то есть в том же объёме как и должник.

Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2, ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 296 197 рублей 67 копеек.

ФИО1 в счет данного долга уплачено 118784 руб. 34 коп., что подтверждается справкой некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области отдел судебных приставов по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика выплаченной им кредитору денежной суммы в счет исполнения обязательств ФИО2 основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3575 руб. 69 коп., уплаченной при подаче заявления в суд, поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на представителя в связи с обращением за юридической помощью в размере 3 500 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Стандарт Коноша» были оказаны юридические услуги, за которые истец уплатил 3 000 рублей. Ответчик не оспаривает факт понесенных истцом расходов, и не указывает на их необоснованность и чрезмерность, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника в размере 118 784 рубля 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Коношский районный суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С.Красов