Решение № 2-4455/2025 2-4455/2025~М-3142/2025 М-3142/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4455/2025

УИД 74RS0001-01-2025-004183-50

Дело № 2-4455/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арктур» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением, мотивировал исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление, квартира принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра комиссией в составе мастера ООО «Арктур», истца, в акте отражены последствия произошедшего затопления. С повреждениями, обнаруженными после затопления, согласился истец. Для определения размера причиненного затоплением ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174».

Причиной затопления является засор общедомового стояка канализации. Для определения размера причиненного затоплением ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 166 620,95 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., почтовые расходы истца по вызову стороны на осмотр телеграммой составили 663,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 42-43), в которой просил возместить ущерб в размере 166 620,95 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., почтовые расходы по вызову стороны на осмотр 663,72 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., ответа от ООО «Арктур» не поступило.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию, причиненную затоплением квартиры (ущерб), в размере 166 620,95 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., почтовые расходы по вызову стороны на осмотр 663,72 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 640 руб., 30 000 руб. расходов на юридические услуги, 76 руб. почтовые расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 68-70).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление, квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Причиной затопления является засор общедомового стояка канализации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра комиссией в составе мастера ООО «Арктур», истца, в акте отражены последствия произошедшего затопления. С повреждениями, обнаруженными после затопления, согласился истец. Для определения размера причиненного затоплением ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (начато ДД.ММ.ГГГГ), в основание которого закладывался также указанный Акт осмотра, размер ущерба составил 166 620,95 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., почтовые расходы по вызову стороны на осмотр 663,72 руб.

Причина затопления ответчиком не оспаривалась. Из возражений ответчика следует, что он не согласен с заключением эксперта, поскольку полагает, что экспертом завышен объем повреждений.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет (смета) №, в соответствии с которой стоимость затрат по локальному сметному расчету составила 86 061,14 руб. Суд критически относится к представленному документу, поскольку документ составлен заинтересованной в исходе дела стороной.

В материалы дела представлены пояснения специалиста Б.Е.В. после проведения повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по результатам проведенного совместно с ответчиком осмотра, состоявшегося в 14 часов по адресу: <адрес> установлено, что разрушающие методы исследования не применялись, демонтаж декоративного покрытия пола для определения вида и состояния подосновы пола не проводился, при проведении осмотра собственник демонстрировал видео и фото, которые к материалам дела приобщены не были, без демонтажа декоративного покрытия пола установить вид и состояние подосновы пола не представляется возможным. В рамках Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вид и состояние пола установлено по данным заказчика. Поскольку декоративное покрытие пола – кварцвинил не является водонепроницаемым, имеет стыки, не предотвращает попадание влаги под поверхность декоративного покрытия пола, при затоплении подоснова пола неминуемо будет подвержена воздействию воды и, как следствие, требует частичной замены поврежденных элементов, специалистом учтена замена дощатых полов (с добавлением новых досок 50%).

Кроме того, из представленных независимым специалистом ООО «Эксперт 174» Б.Е.В. пояснений следует, что в локальном сметном расчете (смете) №, выявлены несоответствия, а именно: не учтен демонтаж и монтаж напольных плинтусов, необходимый для того, чтобы было возможно демонтировать поврежденный от затопления кварцвенил; в помещении коридора учтен демонтаж и монтаж кварцвинила, а также антисептирование поверхности пола на площади 6,4 кв.м., вместо 9,8 кв.м., как установлено Актами Управляющей Компании; не учтен ремонт дощатого пола, который находился под поверхностью кварцвинила. Необходимость его ремонта установлена «Бухтением» полов. В помещении кухни + комнаты также не учтен демонтаж и монтаж напольных плинтусов, необходимый для того, чтобы было возможным демонтировать кварцвинил; в помещении, что необходимо для демонтажа кварцвинила. В помещении кухни + комнаты учтен демонтаж и монтаж кварцвинила, а также антисептирование поверхности пола на площади 5,1 кв.м., вместо 15,7 кв.м., что подтверждается Актами Управляющей Компании (учтено только помещение кухни). Специалист в пояснениях обратила внимание на то, что по результатам осмотра установлено наличие перепланировки, в результате которой объединены помещения кухни и комнаты, т.е. они являются единым помещением площадью 15,7 кв. м. Также как и в коридоре, не учтен ремонт дощатого пола, который находился под поверхностью кварцвинила. Необходимость его ремонта установлена «Бухтением» полов. В помещении спальни не учтен демонтаж и монтаж напольных плинтусов для демонтажа кварцвинила, не учтен ремонт дощатого пола, который находился под поверхностью кварцвинила. Необходимость его ремонта установлена «Бухтением» полов.

Вместо 4 дверей в смете учтена замена только 2 дверей: в результате осмотра специалистом выявлена деформация дверных коробок, полотен дверей, наличников четырех дверей.

Из пояснений следует, что в соответствии с п. 58 п.п. «б» Приказа Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр) сметная стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства может быть определена: для работ, при которых выполняемые технологические процессы аналогичны технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, - по сметным нормам, включенным ГЭСН (ФЕР,ТЕР), с применением коэффициента 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов. В Локальном сметном расчете (смете) № 203, данный коэффициент не применен к позициям: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15.

В смете не включен налог на добавленную стоимость в итоговое значение стоимости работ по восстановительному ремонту конструктивных элементов помещения, однако в соответствии со ст. ст. 146, 149 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товара (работ, услуг) на территории РФ, операции по выполнению строительно- монтажных работ для собственного потребления, что составляет 20% от стоимости. В соответствии с п. 157 п.п. «а» Приказа Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр: резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией, в размере 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения. Указанный резерв в размере 2% в Локальной смете не учтен.

На довод стороны ответчика о необходимости наличия у специалиста специальных полномочий, членства в СРО, специалист отметила, что подготовка заключения не регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» согласно ст. ст. 55, 56, 79 ГПК РФ заключение специалиста является письменным доказательством, представленным стороной, и оценивается судом в совокупности с др. доказательствами. Законодательство не содержит требований к членству специалиста или экспертной организации в СРО для подготовки заключения по определению стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления. В то же время специалист представила Свидетельство СРО ДСО № 621 от 05.08.2013 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В Приложении 7 к Постановлению № 170 указано, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Причиной затопления является засор общедомового стояка канализации.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств тому, что засор произошел в стояке канализационной системы, который не относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет обслуживающая дом организация, либо произошел не по вине ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, где живет истец. Общее имущество: система канализации - находится в зоне его ответственности.

После затопления квартиры истца, было проведено обследование представителями управляющей организации.

Ответчик признал вину в затоплении квартиры истца, представитель в суде также не оспаривал причину затопления, отраженную в акте. Однако оспаривал размер ущерба, отраженный в заключении специалиста.

Из представленных документов, признанных судом достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами следует, что затопление квартиры истца произошло по причине отсутствия должного обслуживания и эксплуатации обслуживающей организации общего имущества (канализации).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Между указанными действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение специалиста, суд не находит оснований не признать заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства и закладывает его в основание решения.

Лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб является ответчик, как организация, осуществляющая управление жилым домом и допустившая ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций.

Таким образом, суд, положив в основу решения заключение специалиста, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 166 620,95 руб.

Суд приходит к выводу, что подлежит частичному удовлетворению истребование о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленного факта нарушения прав истца, как потребителей, в виде причинения ему убытков в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда: 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу истца следует рассчитывать следующим образом: (166 620,95 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 85 810,47 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, по мнению ответчика, несоразмерного последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика, предоставил чек в подтверждение факта несения указанных расходов на оплату 30 000 руб. (л.д. 41) по договору об оказании экспертных услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на заключение специалиста являются необходимыми, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу при подаче иска в суд, несение расходов подтверждено чеком. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, требование о взыскании расходов на заключение специалиста подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы в размере 30 000 руб. на юридические услуги по договорам (л.д. 45-46), которые подтверждены квитанцией (л.д. 44). Ответчик просил снизить размер расходов на юридические услуги в связи с незначительной сложностью дела, проводя сравнительный анализ с размером рыночной стоимости юридических услуг в регионе. Суд полагает возможным снизить указанный размер с учетом количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца до 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика также судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции стороне ответчика, а именно, стоимость телеграмм для вызова на осмотр квартиры пострадавшего от затопления истца – 663,72 руб., подтвержденные электронной квитанцией (л.д. 11-13) и почтовые расходы по направлению ответчику иска в размере 76 руб. (квитанция № л.д. 3). Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб. (л.д. 47-48) подлежит взысканию, т.к. как доказательство отвечает принципу относимости к данному делу, доверенность оформлена для представления интересов истца по указанному делу, с учетом представления интересов по вопросу затопления ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) во всех учреждениях до стадии исполнения.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины: 5 998,63 руб. (166 620,95 руб. – 100 000) * 3% + 4 000 руб.) за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. 8 998,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Арктур» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, частично.

Взыскать с ООО «Арктур» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 166 620,95 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы 739,72 руб., расходы на услуги нотариуса 2 640 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арктур» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 8 998,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.