Решение № 02-2723/2025 2-2723/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-2723/2025

УИД 77RS0035-02-2024-009470-94

Дело № 2-2723/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Иксель-Дженерал Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Иксель-Дженерал Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2024 года истец обратился к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства – автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, о чем ООО «Иксель-Дженерал Ритейл» составлен заказ-наряд №4006 от 28 апреля 2024 года на общую сумму сумма, из которых сумма – стоимость товара - стекло лобовое для марка автомобиля/V60 Cross Country, сумма - услуги по замене лобового стекла, сумма - перемещение стекла по маршруту Екатеринбург-Москва. Истец оплатил услуги в полном объеме в размере сумма, однако после приемки работ истцом были обнаружены недостатки работ, а именно: на установленном лобовом стекле обнаружены царапины. Истец посчитал указанные недостатки неустранимыми, поскольку для их исправления необходимо приобретение нового лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» №290424/11/77001/392024/И-29424 от 05.05.2024 составляет сумма

На основании изложенного, истец, в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки, определенные по результатам судебной экспертизы, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание явились представители ответчика ООО «Иксель-Дженерал Ритейл» по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что недостатки работ в виде царапины на лобовом стекле были устранены путем полировки 29.04.2029 сразу после поступления устной претензии истца. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая должна быть рассчитана от стоимости работы по замене лобового стекла в размере сумма и подлежит начислению с 10.08.2024, поскольку была получена ответчиком 31.07.2024. Ответчик также возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что данные суммы требований являются завышенными.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что 28.04.2024 года истец обратился к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства – автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, о чем ООО «Иксель-Дженерал Ритейл» составлен заказ-наряд №4006 от 28 апреля 2024 года на общую сумму сумма, из которых сумма – стоимость товара - стекло лобовое для марка автомобиля/V60 Cross Country, сумма - услуги по замене лобового стекла, сумма - перемещение стекла по маршруту Екатеринбург-Москва.

Истец оплатил услуги в полном объеме в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате и не оспаривалось ответчиком.

После приемки работ истцом были обнаружены недостатки работ, а именно: на установленном лобовом стекле обнаружены царапины. Истец посчитал указанные недостатки неустранимыми, поскольку для их исправления необходимо приобретение нового лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» №290424/11/77001/392024/И-29424 от 05.05.2024 составляет сумма

17.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненные убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.09.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N632-12/24:

1. Ветровое стекло автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код имеет следующие дефекты: прямолинейная царапина в правой верхней части лобового стекла (по месту образования – внутренняя) длиной 2,2 см вертикальной ориентации под некоторым углом и прямолинейная царапина в левой верхней части лобового стекла )по месту образования – наружная) длиной 0,8 см вертикальной ориентации под некоторым углом. Царапины имеют механический характер образования, продольные прямые без изгибов, расположены в просмотровой зоне лобового стекла в верхней части, имеют поверхностный характер. В качестве условий происхождения обнаруженных царапин является воздействие следообразующих объектов с соответствующими характеристиками при упаковке, транспортировке стекла, а также при его извлечении из упаковки и хранении, в том числе и в процессе установки лобового стекла.

2. Все проведенные сервисом ответчика этапы и процедуры шлифовки и полировки установить и перепроверить не представляется возможным.

3. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код составляет сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений статей 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу требований статей 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что представленными доказательствами подтверждены доводы истца о некачественно произведенном ремонте со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения технических недостатков автомобиля истца, возникших вследствие не качественно выполненных ремонтных работ в сумме сумма

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2024 по 18.06.2025 исходя из расчета: сумма х 327 х 1% = сумма, но не более суммы задолженности в размере сумма

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере сумма (6800 +6800+5000)/2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по мнению суда, является разумным, поскольку объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 844 (300+544) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Иксель-Дженерал Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Иксель-Дженерал Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Иксель-Дженерал Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.