Решение № 2-179/2021 2-179/2021(2-3241/2020;)~М-2832/2020 2-3241/2020 М-2832/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

Дело № 2-179/2021 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Колоколовой А.Г.,

с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО10, действующей по устному ходатайству

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к МО г.Перми в лице администрации г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском, с учетом утоненного искового заявления, к МО г. Перми в лице администрации города Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что (дата) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> собственником которой он является. В этот же день сотрудники ООО «УК РЭП» в его присутствии составили акт осмотра квартиры. На момент осмотра были зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, кухне, ванной и коридоре. В комнате по потолку и стенам отошли обои в коридоре, отошли обои от стены, штукатурка, в ванной треснула плитка. Причиной затопления явилась течь горячего водоснабжения из квартиры №..., в которой никто не проживает, наниматель жилого помещения умер. Согласно локальному сметному отчету ООО «УК РЭП», рыночная стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта от затопления квартиры, составила 145 449,69 рублей. В указанную смету не вошли работы по восстановлению электроснабжения в сумме 2 500 рублей; был поврежден кухонный гарнитур, новый стоит 23 579 рублей; подоконник, замена которого составляет 6 150 рублей, а также были затрачены расходы на услуги ксерокопирования, составление сметы, производство фотографий, необходима замена электропроводки на кухне, итого – 101 089 рублей. Представил расчет иска: локальная смета 145 449,69 рублей, строительные работы – 139 625,81 рубля, средства на оплату труда – 27 490,51 рубля, итого 172 940,20 рублей; дополнительные расходы: кухонный гарнитур - 23 579 рублей, замена окна – 13 500 рублей, ремонт электропроводки – 2 500 рублей, ремонт электропроводки – 5 500 рублей, чек – 1 099,01 рубля, на оплату локального сметного расчета ООО «Управляющая компания РЭП) предоставлены чеки на услуги ксерокопий документов, изготовление фотографий (товарный чек на 473 рубля, чеки на 120, 105, 164), на приобретение ламп 399 рублей, восстановительные работы – 25 000 рублей, итого – 72 439,01 рубля. Всего в общей сумме – 245 379,21 рубля. После событий (дата) в связи с перенесенной стрессовой ситуацией у него открылись боли в желудке и печени, стали беспокоить головные боли, головокружение, повысилось давление, бессонница, беспокойство и страх, ухудшение памяти, слабость, произошло защемление нервных окончаний в шейном отделе, голова перестала поворачиваться. В течение полугода после затопления живет без ремонта, в полном «хаосе». Несколько раз вызывал «скорую помощь», так как поднималось давление. На данный момент проходит лечение по рекомендации терапевта и фельдшера «скорой помощи». Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба от затопления квартиры по <АДРЕС>, в размере 248 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО10, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ Управление муниципального жилищного фонда г. Перми ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доступ в жилое помещение, из которого поступала вода в квартиру истца, МКУ был получен (дата). Предъявленный истцом сметный расчет составлен с применением сметных нормативов, которые были недействительны на момент составления сметы, в связи с чем данную смету невозможно принимать к рассмотрению. На производстве судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу не настаивает. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МО город Пермь в лице администрации города Перми ФИО12, действующая по доверенности, в суд не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации города. Ранее представитель ФИО13, действующая по доверенности, в отзыве на иск указала, что квартира <АДРЕС> включена в реестр муниципального имущества города Перми. Нанимателем квартиры являлся ФИО1, который умер (дата). В настоящее время наймодателем указанного жилого помещения является МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». Ключи от жилого помещения после смерти нанимателя, в том числе на момент затопления квартиры №..., находились у родственника ФИО1. Ключи были переданы (дата), о чем составлен акт. У наймодателя жилого помещения (МКУ) отсутствовал доступ в муниципальную квартиру №... на момент затопления квартиры №... по причине удержания ключей от жилого помещения родственниками умершего ФИО1. Не согласны с включенным истцом сумм в размер причиненного ущерба, поскольку истцом не доказан факт утраты имевшегося у него в пользовании кухонного гарнитура, невозможность его дальнейшего использования после затопления квартиры, а также что стоимость имевшегося в пользовании истца кухонного гарнитура до затопления квартиры эквивалента сумме в 23 579 рублей. Истцом не представлены доказательства повреждения окна от затопления квартиры и невозможности дальнейшего использования старого окна без установки нового окна. К исковому заявлению не представлены доказательства причинения ущерба действиями (бездействием) администрации города Перми, а также доказательства того, что затопление принадлежащей ему квартиры, а также последствия ее затопления в виде причиненного истцу материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации города Перми, как собственника квартиры <АДРЕС>. Поскольку в действиях (бездействии) администрации города Перми отсутствует вина в причинении ущерба истцу, считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 248 024 рублей удовлетворению не подлежат (л.д. 149-153).

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания РЭП" в судебное заседание не явился, извещены. Ранее представитель ФИО14 в отзыве указала, что ООО «УК РЭП-Прикамье» является управляющей организацией многоквартирного дома <АДРЕС>. (дата) в 20-00 часов поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу из квартиры №... о затоплении квартиры №... По приезду аварийной бригадой было обнаружено затопление из квартиры №... квартиры №... вследствие чего были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. (дата) в 21-50 часов наниматель <АДРЕС> обратился с целью определения причины затопления. По результатам выезда аварийной бригады было установлено, что сорвало смеситель мойки на кухне в квартире №... Аварийная бригада перекрыла стояки холодного и горячего водоснабжения на квартиру №... и подключила стояки холодного и горячего водоснабжения по дому. (дата) истец обратился в ООО «УК РЭП-Прикамье» с письмом о проведении обследования квартиры №... после затопления для решения вопроса по возмещению ущерба и затрат на восстановительный ремонт. (дата) истцом было представлено дополнительное письмо об обследовании квартиры в связи с новыми открывшимися фактами. (дата) представителем УК был составлен акт обследования №... и №... квартиры №..., на основании акта специалистами УК был составлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате бытового затопления. Считает требования истца законными и обоснованными (л.д. 83-84).

Представитель третьего лица Управления муниципального жилищного фонда города Перми по Орджоникидзевскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что является директором ООО «<.....>», между ООО «<.....>» и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключен договор на вывоз мусора из муниципального жилья. В конце сентября - начале октября <.....> выезжали по <АДРЕС> воды в квартире не было, стояла старая мебель. В декабре из квартиры вывезли мусор, на полу в квартире был старый потертый линолеум. Повреждений в квартире не было. Не помнит был ли в квартире смеситель.

Свидетель ФИО3 ранее суду показала, что с <.....> года проживает вместе с мужем ФИО9 по адресу: <АДРЕС>. (дата) вечером, придя домой, обнаружила, что в квартире везде была вода, топило горячей водой, вода капала с потолка, люстры были наполнены водой. У кухонного гарнитура вспучились края, пластиковое окно вздулось. В коридоре разбухла дверь, стыки ламината отходят, пол скрипит. В санузле треснула плитка. После затопления в квартире образовалась плесень. Частично пострадала ее одежда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика МКУ Управление муниципального жилищного фонда г. Перми, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 43-45, 75-80).

Из журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что (дата) в 20-00 топит квартиру №... из квартиры №..., в квартиру №... нет доступа, отключили стояки ХВС, ГВС. (дата) в квартире №... отключены стояки ХВС, ГВС, в квартире №... сорвало смеситель мойки на кухне, перекрыли ХВС, ГВС на квартиру, стояки ХВС, ГВС включили в 22.15 (л.д. 48).

(дата) ФИО9 обратился в ООО «УК РЭП-Прикамье» с заявлением обследовать его квартиру после затопления (л.д. 47).

(дата) истец обратился в Управляющую компанию с заявлением об обследовании квартиры в связи с новыми открывшимися фактами по затоплению (л.д. 52).

Из ответа Управляющей компании следует, что (дата) при осмотре квартиры №... был составлен акт обследования №..., на основании которого выполнена дефектная ведомость и смета на восстановительный ремонт пострадавшей в результате бытового затопления квартиры (л.д. 46).

Из актов №..., №... от (дата), подписанных инженером ПТО ООО «УК РЭП-Прикамье» ФИО4 и ФИО9, следует, что указанными лицами проведено обследование квартиры №... дома №... по ул. Мелитопольская, в которой на момент обследования зафиксировано следующее:

кухня – на потолке наблюдаются сухие темные следы подтеков, процент повреждения 60%, на потолочном плинтусе наблюдаются сухие, темные подтеки, трещины, на стенах (обои виниловые) наблюдаются сухие, темные следы подтеков, образование темных пятен, отслоение и расхождение на стенах обоев. На полу линолеум, наблюдается вздутие, отслоение, под линолеумом подложка из ДВП, наблюдается вздутие, образование темных пятен, демонтирован плинтус. Кухонный гарнитур, наблюдается вздутие, отслоение шпона, вздутие полочек, дверц, на подоконнике наблюдается вздутие.

Комната – на потолке (частично навесной из гипсокартона) наблюдаются сухие, темные следы подтеков. На стенах обои флизелиновые, наблюдается вздутие, отслоение и расхождение на стыках обоев, на полу ламинат, наблюдается вздутие стыков, во встроенном шкафу наблюдаются сухие, темные подтеки, отслоение отделочного слоя.

Коридор – на потолке наблюдаются сухие, темные следы подтеков, на потолочном плинтусе наблюдаются сухие, темные следы подтеков, на стенах обои виниловые, наблюдаются сухие, темные следы подтеков, вздутие, отслоение и расхождение на стыках обоев. На полу частично линолеум, наблюдается вздутие линолеума, ламинат на стыках наблюдается вздутие стыков, встроенный шкаф, наблюдаются сухие, темные следы подтеков, отслоение отделочного слоя на потолке и стенах. также на стене смежной с комнатой под обоями наблюдается пустота (площадью 0,26 х 0,70). Дверь взбухла, отслоение покрасочного слоя, отсутствует электричество.

Ванная комната – на потолке панели ПВХ, на стенах кафельная плитка, наблюдаются трещины. На полу напольная плитка, наблюдаются скосы, трещины, отслоение плитки, вздутие двери (л.д. 85, 86).

Согласно локальному сметному расчету на <АДРЕС>, составленному ООО «УК РЭП», восстановительный ремонт квартиры после бытового затопления составил 145 449,69 рублей, из которых: строительные работы 139 625,81 рубля, монтажные работы – 5 823,88 рублей, средства на оплату труда – 27 490,51 рубля (л.д. 12-42).

Из уточненного искового заявления следует, что в указанный локальный сметный расчет не вошли работы по восстановлению электроснабжения. Кроме того, был поврежден кухонный гарнитур истца и подоконник, которые ФИО9 оценивает в 101 089 рублей, в том числе: восстановительные работы 60 000 рублей, замена электрооборудования на кухне 5 000 рублей, замена электросчетчика в коридоре 1 500 рублей, кухонный гарнитур 23 579 рублей, кухонное окно 6 150 рублей (л.д. 11), а также расходы на услуги ксерокопирования, составление сметы, производство фотографий, замена электропроводки на кухне, итого – 101 089 рублей.

Истцом представлен следующий расчет иска: локальная смета 145 449,69 рублей, строительные работы – 139 625,81 рублей, средства на оплату труда – 27 490,51 рублей, итого 172 940,20 рублей; дополнительные расходы: кухонный гарнитур - 23 579 рублей, замена окна – 13 500 рублей, ремонт электропроводки – 2 500 рублей, ремонт электропроводки – 5 500 рублей, чек – 1 099,01 рубля, на оплату локального сметного расчета ООО «Управляющая компания РЭП) предоставлены чеки на услуги ксерокопий документов, изготовление фотографий (товарный чек на 473 рубля, чеки на 120, 105, 164), на приобретение лапм 399 рублей, восстановительные работы – 25 000 рублей, итого – 72 439,01 рубля. Всего в общей сумме – 245 379,21 рубля (л.д. 183).

В обоснование заявленных требований истцом представлено: квитанция ИП ФИО5 от (дата) по ремонту электрооборудования в коридоре и на кухне после затопления (в результате эл.замыкания эл.проводки), стоимость работ составила 2 500 рублей (л.д. 120), расходы по ремонту электропроводки на сумму 563 рубля (л.д. 115, 116), заказ-накладная №... от (дата) ИП ФИО6 по кухонному гарнитуру, стоимостью 23 579 рублей (л.д. 50), спецификация на окно, стоимостью 6 150 рублей (л.д. 51), чек-ордер от (дата) по оплате услуг ООО «УК «РЭП-Прикамье» на сумму 1 067 рублей за составление сметы (л.д. 114), кассовые чеки печатного салона «Фотолюкс» на общую сумму 330 рублей (л.д.117-119), товарный чек №... от (дата) по расходам по ксерокопированию сметы, файл, на общую сумму 473 рубля (л.д. 121, 122).

Также представлены фотографии после затопления квартиры №... (л.д. 123-129,186-189), из которых видны отраженные в вышеуказанных актах управляющей компании повреждения. Согласно Выписке из ЕГРН, сведения о государственной регистрации прав на помещение по адресу: <АДРЕС> отсутствуют (л.д.103-108).

Как следует из справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми, по <АДРЕС> были зарегистрированы: ФИО7 (объявлена умершей (дата)) и ФИО1 (умер (дата)) (л.д. 155, 160).

Судом установлено, что нанимателем квартиры являлся ФИО1, который умер (дата).

В настоящее время наймодателем указанного жилого помещения является МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Ключи от жилого помещения после смерти нанимателя, в том числе на момент затопления квартиры №..., находились у родственника ФИО1.

Ключи от квартиры <АДРЕС> МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» переданы (дата) ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи ключей (л.д. 156).

Судом установлено, что затопление квартиры истца по адресу: <АДРЕС>, произошло из-за сорванного смесителя мойки на кухне в квартире <АДРЕС> в которой в спорный период времени находящейся в муниципальной собственности МО город Пермь.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО9 квартира, была залита водой из расположенной выше квартиры №..., находящейся в этом же доме, над квартирой истца, чем истцу причинен ущерб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным факт затопления квартиры истца ФИО9 посредством залива из квартиры, находящейся в муниципальной собственности ответчика МО г.Пермь, факт затопления квартиры истца подтверждается исследованными доказательствами и пояснениями свидетелей.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Для установления стоимости причиненного ущерба ФИО9 представитель ответчика отказался от производства экспертизы, предоставив в обосновании не согласия с причиненным ущербом истцу ФИО9, локальный сметный расчет на сумму 141766,870 руб.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного стороной истца локального сметного расчета, составленного в ценах по состоянию на 3 квартал <.....>. на сумму : сметная стоимость- 145 449,69 рублей, строительные работы – 139 625,81 рублей, средства на оплату труда – 27 490,51 рублей, итого 172 940,20 рублей.

Суд придает доказательственное значение представленному стороной истца локального сметного расчета, составленного в ценах по состоянию на 3 квартал <.....>., поскольку смета составлена специалистом ООО «УК РЭП» на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку локального сметного расчета, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба причиненного затоплением в квартире истца.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность сметы, также не представила.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит.

Из положений п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик как собственник квартиры указанные выше положения закона не исполнил, следовательно, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчиков в затоплении квартиры по адресу: <АДРЕС>, установленной и доказанной.

В обосновании причиненных истцу убытков, в виде испорченного кухонного гарнитура, подоконника, истцом ФИО9 предоставлены в материалы дела заказ-накладная №... от (дата). о стоимости подобного кухонного гарнитура на сумму 23579 руб., (л.д.131), спецификацию от (дата). на замену подоконника на сумму 6150 руб.(л.д.132), квитанции об оплате услуг по замене электропроводки, приобретении ламп, поскольку при затоплении горячей водой квартиры истца, были повреждены кухонный гарнитур и подоконник, повреждена электропроводка, что подтверждается актом осмотра, который стороной ответчика не оспорен.

Иные доводы стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в целях опровержения позиции истца не представлено.

Поскольку МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» является структурным подразделением МО г.Перми в лице администрации г.Перми, суд полагает, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит удовлетворить частично, взыскав с МО г.Перми в лице администрации г.Перми ущерб от затопления квартиры по адресу: <АДРЕС> размере 213029,21 рублей, исходя из : локального сметного расчета на сумму 172 940,20 руб., причиненных убытков в виде испорченного кухонного гарнитура на сумму 23579 руб., замены подоконника в размере 6150 руб., ремонта электропроводки на сумму 8000 руб., оплаты локального сметного расчета ООО «Управляющая компания РЭП в размере 1 099,01 руб., услуг ксерокопирования документов, изготовление фотографий на сумму 862 руб., на приобретение ламп 399 рублей).

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований в части восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб., поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Заявленные ФИО9 требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 200000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Поскольку ФИО9 заявлены требования имущественного характера, взыскание морального вреда по указанным требованиям законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к МО г.Перми в лице администрации г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда- удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО9 к МО г.Перми в лице администрации г.Перми ущерб от затопления квартиры по адресу: <АДРЕС> в размере 213029,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к МО г.Перми в лице администрации г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<.....>

<.....>

Копия верна:

Судья М.Ю. Молостова