Решение № 2-1117/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1117/2018;)~М-1127/2018 М-1127/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 03.10.2018, примерно в 12.30 в г.Тула, на перекрестке улицы Пузакова с улицей Демидовской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ответчика SKODA SUPERB №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем SKODA SUPERB №, принадлежащим ФИО4 Факт вины подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении с приложением об участниках ДТП.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно калькуляции РЕСО-Гарантия 538 175,22 рублей, акту № о страховом случае ООО КАР-ЭКС 09.10.2018.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 538 175 руб. 22 коп. без учета УТС и расходов связанных с судебными издержками. Страховая компания произвела выплату в полном объеме 400 000 рублей, в установленный законодательством срок.

Просила взыскать в ее пользу с ФИО2 возмещение ущерба 138175 руб. 22 коп., уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 3964 рублей.

Впоследствии дополнила заявленные требования, и просила также взыскать с ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181 руб.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании:

Истец ФИО3 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, согласно калькуляции представленной СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом проведение каких-либо иных экспертиз по данному делу полагал нецелесообразным.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, в соответствии с результатами экспертизы № от 28.01.2019, проведенной ООО «Тульская независимая оценка», определения суммы ущерба с учетом износа автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства, а также судебных расходов, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанных норм закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Судом установлено, что 03.10.2018, в 12 часов 30 минут в г.Тула, на перекрестке ул.Пузакова – ул.Демидовская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.10.2018 года водитель ФИО2, управляя ТС выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть нарушила п. 6.2 ПДД, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховые полиса ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.

Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, транспортное средство предоставлено на осмотр эксперта по направлению страховой компании №.

10.10.2018 года специалистами ООО «КАР-ЭКС» произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, - 32 700 руб. и 11.10.2018 года стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа – 715 610,22 руб., с учетом износа – 538175,22 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, исполнив свои обязательства в рамках лимита выплаты страховой суммы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Алексинского городского суда от 25.12.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2019 ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, с учетом износа и без учета износа с учетом повреждений причиненных в результате ДТП от 03.10.2018 составляет 476 603 руб. и 605 537 руб. соответственно, утрата товарной стоимости – 32 432 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных, в том числе в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, утверждённого Центральным Банком РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется результатами судебной экспертизы и исходит из следующего расчета 476 603 руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 400 000 (лимит выплаты страховой суммы) = 76603 руб.

В тоже время из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию в размере 32432 руб.

При этом, данный ущерб суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, поскольку на собственника транспортного средства - SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не являющегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения ДТП, не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, который причинен истцу по вине водителя ФИО2 в результате ДТП.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, по сути выражают субъективное мнение стороны истца, при том, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3964 рублей и в размере 1181 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2018, чеком - ордером от 12.12.2018.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 380 руб. 70 коп.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 603 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 432 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 70 коп., а всего 112 415 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья