Апелляционное определение № 33-3044/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2025-006570-27

Дело № 33-3044/2026

2-866/2026 (2-5322/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой В.А.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Тюменского муниципального района на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тюменского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <.......> года рождения в лице законного представителя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Прокуратура Тюменского района в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Тюменского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в результате нанесения укуса бездомной собакой.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило заявление ФИО1 об обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в результате нанесения укуса безнадзорной собакой несовершеннолетнему ФИО2

По данному обращению проведена проверка, в результате которой установлено, что <.......> в дневное время суток несовершеннолетний шел по <.......>, рп. Богандинский, <.......>, вблизи дома своей бабушки. На этой улице находятся будки, в которых проживают бездомные собаки. Сзади, неожиданно на несовершеннолетнего напала собака. Со слов заявителя собака лохматая, коричневого цвета с черными пятнами. Отец несовершеннолетнего услышал крик ребенка и прогнал собаку и отвезли ребенка в больницу. Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» об оказанной медицинской помощи ФИО2, <.......> года рождения, поставлен диагноз «Укушенная рана правого бедра». Истцу нанесен вред здоровью, получена травма, что повлекло, также морально-нравственные страдания ФИО2, который испытал очень сильную психологическую травму, плохо спит, начал бояться собак. Учитывая обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, истец в интересах ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 - законный представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что муж с сыном гуляли и из-за угла выскочила собака, которая укусила сына за ногу, вырвав клок одежды.

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального округа ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 46-54). Указала, что будки для собак сделаны местными жителями.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, поступила заявка от отца ребенка о рыжей собаке, от мамы заявление поступила указана серая собака, конкретного описания про собаку не было. Также поступило три заявления, что жители организовали собачий городок, препятствуют отлову животных, прятали собак.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители третьих лиц администрации Винзилинского сельского поселения Тюменского района, МКУ "Служба заказчика Тюменского района", МКУ "Леспаркхоз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрации Тюменского муниципального района, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В доводах жалобы настаивает на том, что администрацией в полном объеме организована реализация мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в установленном федеральным и региональным законодательством порядке, в связи с чем с ее стороны отсутствует бездействие в рамках переданных полномочий по организации указанных мероприятий. Наличие на ухе животного специальной бирки (клейма) свидетельствует о том, что ранее были приняты мерах в рамках программы отлов-стерилизация-вакцинация-возврат. В соответствии с п. 3.5 Порядка № 5-п и п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 498, животные, имеющие неснимаемые метки и не проявляющие немотивированной агрессивности, не подлежат отлову и подлежат возврату в прежнюю среду обитания.

Указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ), позволяющих достоверно идентифицировать конкретное животное, совершившее укус. Описания собаки в заявках отца (рыжий окрас), матери (серый окрас), прокуратуры и самого несовершеннолетнего существенно различаются. Заявка на отлов (поступившая <.......>) отработана в сроки, выезд осуществлен <.......> и <.......>, животные отловлены и переданы в МКУ «ЛесПаркХоз».

Приводит доводы о том, что именно МКУ «ЛесПаркХоз» несет ответственность за определение агрессивных собак, которые не подлежат выпуску в места отлова. Заключение об отсутствии немотивированной агрессивности у животного дано специализированным учреждением МКУ «ЛесПаркХоз», которое и несет ответственность за данное решение.

Также приводит доводы о том, что животные в естественной среде обитания могут проявлять мотивированную агрессивность, в частности, защищая свое потомство, охраняя места своего кормления или просто защищаясь от агрессивного поведения со стороны людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства глубоких психологических страданий (справки психолога, заключения), а также доказательства длительного расстройства здоровья. Характер травмы (укушенная рана без осложнений, с сохранением двигательных функций) не свидетельствует о значительной тяжести вреда. Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым взыскана сумма именно в 15 000 рублей, и не дана оценка отсутствию вины ответчика как обязательного элемента для наступления ответственности по ст. 151 ГК РФ. Суд первой инстанции сослался на пп. 15 п. 1.2 Распоряжения № 1255-ро, который утратил силу задолго до возникновения спорных правоотношений (отменен Распоряжением № 85-ро от 31.01.2020). Выводы суда основаны на норме, не подлежавшей применению, что является существенным нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО9 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законные представители иста ФИО1, ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в дневное время суток ФИО2 шел вблизи дома своей бабушки по <.......>, рп. Богандинский, <.......>, сзади к нему подбежала большая лохматая собака и укусила за ногу.

Из пояснений ФИО1, законного представителя ФИО2 данных в ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский», следует, что <.......> днем сын находился у дома своей бабушки по адресу: <.......>, рп. Богандинский, <.......>, где сзади неожиданного на сына набросилась бродячая лохматая коричневого цвета собака и укусила его за правую ногу. Несовершеннолетний испугался, упал вниз лицом и заплакал. Отец сына услышав плачь ФИО2 прогнал собаку (л.д. 26-27).

Согласно справке №2У об оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», ФИО2 поставлен диагноз «Укушенная рана правого бедра».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, факт причинения вреда несовершеннолетнему ФИО2 вследствие укуса собаки, пришел к выводу, что ответственность за укус ребенка бездомной собакой несет Администрация Тюменского муниципального округа ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по отлову животных и взыскал с ответчика администрации Тюменского муниципального района в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, признав данную сумму разумной.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к данному закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением размещения приюта для животных без владельцев).

Органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему закону, (в том числе городской округ город Тюмень) наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом 15 пункта 1.2. Распоряжения от 18.11.2019 № 1255 ро «Об исполнении администрацией Тюменского муниципального района государственный полномочий», исполнение государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложено на Департамент градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района с 01.01.2019.

Подпунктом 5 п.1 Распоряжения от 31.01.2020 № 85 ро «О внесении изменений в распоряжение Администрации Тюменского муниципального района от 18.11.2019 № 1255 ро», обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района с 01.01.2020.

Согласно п.1.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района, утвержденного решением Думы Тюменского муниципального района от 29.11.2019 № 541. Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации Тюменского муниципального района и создано с целью реализации полномочий администрации района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, установленных законодательством РФ на территории Тюменского муниципального района.

В статье 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 г. № 21 «Об обращении с животными в Тюменской области» закреплено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в числе прочего, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановление Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определяет порядок осуществления такой деятельности.

Пунктом 1.3 приложения к указанному постановлению Правительства Тюменской области № 5-п установлено, что настоящий Порядок включает положения, регулирующие проведение следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 4-п «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в Тюменской области»;

2) возврат потерявшихся животных их владельцам;

3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

В соответствии с пунктом 1.5. постановления Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области», определение исполнителей мероприятий, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, при необходимости привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом пункта 5 Методических указаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия администрации, поскольку сам факт нападения безнадзорной собаки на ребёнка в дневное время суток в населённом пункте (рп. Богандинский, <.......>) объективно свидетельствует о недостаточности принятых ответчиком мер по обеспечению безопасности граждан от нападений животных без владельцев.

Доказательств наличия у МКУ «ЛесПаркХоз» обязанностей по надзору за животными без владельцев не представлено, более того, такие обязанности Порядок №5-п на него не возлагает, обязанность по отлову животных на основании имеющихся заявок подразумевает отлов животных без надзора при соответствующем обращении за указанными действиями, а не отслеживание данных животных по факту их наличия на территории муниципального образования.

Факт того, что после укуса (<.......>) производился отлов, не опровергает бездействия, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответственность за причиненный несовершеннолетнему вред в результате нападения безнадзорной собаки должна нести Администрация Тюменского муниципального района, как орган местного самоуправления, который в силу статьи 28 Устава Тюменского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а так же в силу статьи 32 указанного Устава осуществляет контроль за осуществлением органами местного самоуправления муниципального округа отдельных государственных полномочий.

На основании изложенного судебная коллегия считает ничем не подтвержденными доводы жалобы о том, что со стороны администрации не допущено бездействия или незаконных действий, вина администрации не доказана.

Доводы апеллянта о том, что все отловленные животные в Тюменском муниципальном районе направляются в приют МКУ «ЛесПаркХоз», основания и причины выпуска отловленных собак ответчику не известны, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы о том, что невозможно идентифицировать собаку основаны на неверном толковании закона.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый безнадзорными животными, не требуется установление индивидуальных признаков конкретного животного. Ответственность наступает за сам факт ненадлежащей организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования, в результате чего пострадал гражданин.

Вопреки позиции апеллянта истцом доказано нахождение животного без владельца в общественном месте, укус ребёнка, обращение за медицинской помощью. Разница в описании окраса собаки (рыжий, серый, коричневый с пятнами) не является юридически значимым обстоятельством, поскольку объясняется стрессовой ситуацией, разными условиями восприятия и не исключает самого факта нападения.

Довод о мотивированной агрессии животного не имеет правового значения, поскольку законодательство не устанавливает исключений для случаев причинения вреда животными, защищающими потомство или территорию. Ответственность администрации наступает независимо от причин агрессии животного. Нахождение безнадзорных собак в общественном месте с возможностью нападения на людей само по себе является нарушением.

Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на подпункт 15 пункта 1.2 Распоряжения № 1255-ро, который утратил силу в связи с изданием Распоряжения № 85-ро от 31.01.2020.

Однако данная ошибка суда не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного акта (пункт 6 статьи 330 ГПК РФ), поскольку полномочия администрации по организации мероприятий с животными без владельцев сохранились и после внесения изменений, будучи возложенными с 01.01.2020 на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района.

При определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на положениях ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам жалобы учел заслуживающие внимания обстоятельства, при которых несовершеннолетнему причинен моральный вред: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие укуса бездомной собакой, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст несовершеннолетнего 9 лет), степень вины ответчика, характер травмы (укушенная рана бедра).

Кроме того, коллегия учитывает малолетний возраст потерпевшего (9 лет), что предполагает повышенную степень страданий по сравнению со взрослым, а также указанные законным представителем последствия (нарушение сна, возникновение страха перед собаками). Справка психолога не является обязательным доказательством, подтверждающим степень страданий, так как оценка характера и степени страданий производится судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным, оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта, оспаривавшего основания для взыскания компенсации морального вреда и заявлявшего об отсутствии своего виновного поведения, выражают субъективное отношение к результатам разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда в данной части, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Тюменского муниципального района – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.04.2026 года.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева