Решение № 12-26/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

с. Барда Пермского края 22 мая 2019 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной М.А.,

с участием представителя ОАО «МРСК-Урала» филиал Пермэнерго ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «МРСК-Урала» филиал Пермэнерго на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОМВД РФ по Бардымскому району лейтенантом полиции ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Бардымскому району лейтенантом полиции ФИО4 по заявлению МРСК «Урала» - «Пермэнерго» о привлечении ФИО2 к административной ответственности за незаконное (неучтенное) потребление электрической энергии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с жалобой на указанное выше определение, в котором просит его отменить, поскольку выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения являются ошибочными, не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК-Урала» филиал Пермэнерго на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, причины его невяки в судебное заседание суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП Отдела МВД России по Бардымскому району лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «МРСК-Урала» филиал «Пермэнерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Камакаев