Решение № 2-3695/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-3695/2018;)~М-2911/2018 М-2911/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3695/2018

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать деталь, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2018 года заключил с ответчиком договор № на изготовление и установку кухонного гарнитура, согласно которому ответчик должен был изготовить кухню по индивидуальному заказу, доставить ее и произвести монтаж. Согласно п. 1.5 договора мебель должна быть изготовлена к 29.05.2018 года. Монтаж должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней. Согласно п. 3.1 договора общая сумма заказа составила 235 000 руб., которая была полностью оплачена ответчику, что подтверждается расписками на договоре о внесении аванса в размере 135 000 руб. и доплаты в размере 90 000 руб. В установленный договором срок (не позднее 29.05.2018 года) свои обязательства ответчик не выполнил, мебель не изготовил, не доставил и не смонтировал.

08.06.2018 года истцу привезли шкафы, входящие в комплект. 09.06.2018 года сотрудники ответчика начали сборку. 16.06.2018 года работы по монтажу были приостановлены ответчиком, так как не хватало части комплектующих. До настоящего времени доставка всех частей кухни и ее монтаж окончательно не завершены. От завершения работы и подписания акта исполнитель уклоняется.

13.07.2018 года, так и не дождавшись каких-либо действий ответчика, истец направил ему претензию, в которой просил завершить монтаж, подписать акт приема-передачи и выплатить неустойку в установленном законом размере за нарушение сроков, установленных договором, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., которая была получена ответчиком 24.07.2018 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным, ущемляющим права истца как потребителя, п. 4.4 договора, существенно ограничивающий ответственность исполнителя, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки заказа за период с 30.05.2018 года по 08.06.2018 года и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу за период с 06.06.2018 года по 16.06.2018 года, в общем размере 148 050 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил обязать ответчика в двухнедельный срок передать истцу правую пластиковую заглушку на подъемник Blum Aventos HF в количестве 1 шт., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки заказа за период с 30.05.2018 года по 08.06.2018 года и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу за период с 06.06.2018 года по 16.06.2018 года, в общем размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержат перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, при этом, согласно пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б», «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работу и сдать ее результат заказчику. Предметом договора является мебель в соответствии с проектом и спецификацией.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.5.1 договора срок выполнения работ в течение 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансовой части стоимости работ. Дата готовности – 29 мая 2018 года. Дата готовности не является датой монтажа. Дата монтажа согласовывается сторонами в соответствии с графиком исполнителя, но не позднее 5 рабочих дней от даты готовности.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора общая сумма заказа составляет 235 000 руб. При заключении настоящего договора заказчик вносит исполнителю в качестве предоплаты не менее 60 % от стоимости заказа или производит оплату полностью. Сумма предоплаты составляет 145 000 руб. Оставшаяся сумма 90 000 руб. вносится заказчиком не позднее даты готовности, определенной настоящим договором.

Из материалов дела следует, что сумма заказа в размере 235 000 руб. была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками в получении предоплаты в размере 135 000 руб. и доплаты в размере 90 000 руб.

Судом установлено, что в установленный договором срок свои обязательства ответчик не выполнил, мебель не изготовил, не доставил и не смонтировал.

Как следует из пояснений представителя истца, 08.06.2018 года истцу доставили шкафы, входящие в комплект. 09.06.2018 года сотрудники ответчика начали сборку.

16.06.2018 года работы по монтажу были приостановлены ответчиком, так как не хватало части комплектующих деталей. До настоящего времени доставка всех частей кухни и ее монтаж окончательно не завершены, правая пластиковая заглушка на подъемник Blum Aventos HF истцу не доставлена, вместо нее истцу ошибочно привезли две левые заглушки.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

13.07.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой просил завершить монтаж, подписать акт приема-передачи и выплатить неустойку, данная претензия была 24.07.2018г. получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В своем отзыве ответчик ссылался на то, что согласно договора купли-продажи мебели дата готовности заказа 29.05.2018г., дата монтажа согласовывается сторонами, но не позднее 5 рабочих дней. Ответчик указал на то, что в установленный срок выполнил работу по изготовлению кухонной мебели, о чем известил истца по телефону. Истец указал на то, что график его работы не позволяет в будние дни лично принять мебель, изъявил желание лично присутствовать в пятницу 08.06.2018г. вечером после 19 час., а монтаж возможен только в выходные дни 09.06.2018г. - 10.06.2018г. Ответчик пошел навстречу пожеланиям заказчика и согласовал с истцом сроки и 08.06.2018г. изделие было доставлено в квартиру истца. Однако, при монтаже выяснилось, что истцом были указаны неверные размеры холодильника, в связи с чем, ответчику пришлось переделывать шкафчик над холодильником. Каких-либо нареканий по качеству работ и сроков выполнения со стороны истца не заявлялось, подписать акт приема-передачи истец отказался. Ответчик также ссылался на то, что направлял в адрес истца уведомление от 26.06.2028г. о том, что претензий не заявлено, заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, поэтому договор считается полностью исполненным. Однако, данное уведомление истцом получено не было и было возвращено в адрес ответчика. Только после этого ответчик получил претензию истца, повторно дал ответ, который истцом также не был получен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих доводов доказательств не представил.

В судебном заседании были допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что выполнял работы по монтажу кухни, претензий со стороны истца не было, от подписания акта истец отказался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при монтаже выяснилось, что необходимо переделывать плитку, был поврежден кабель, переделывался шкаф над холодильником, а истец говорил, что работы возможно проводить только в выходные, от подписания акта истец отказывался.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что два раза был в квартире истца: 16.06.2018г. - весь день устанавливали карниз, модуль над холодильником, 22.06.2018г. вечером вешали фасад, делали ручки. Работы хотели производить раньше, но истец устанавливал время или после 18 часов, или в выходные.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика, так как доказательств в подтверждение доводов, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия в кухонном гарнитуре недостатков не представлено, суд полагает требование истца об обязании ответчика в двухнедельный срок передать истцу правую пластиковую заглушку на подъемник Blum Aventos HF в количестве 1 шт.

Разрешая требования истца о признании недействительным, ущемляющим права истца как потребителя, п.4.4 договора, существенно ограничивающим ответственность исполнителя, и взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п. 4.4 договора следует расценивать как ущемляющий предусмотренное законом право истца (потребителя), поскольку действующее законодательство в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара устанавливает неустойку, подлежащую взысканию за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю в размере 0,5 процента от суммы оплаты товара. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Согласно расчету истца с учетом добровольного снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления и доставки заказа за период с 30.05.2018 года по 08.06.2018 года и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу за период с 06.06.2018 года по 16.06.2018 года, в общем размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 500 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать деталь, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в двухнедельный срок передать ФИО1 правую пластиковую заглушку на подъемник Blum Aventos HF в количестве 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки заказа за период с 30.05.2018 года по 08.06.2018 года и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу за период с 06.06.2018 года по 16.06.2018 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.