Решение № 2-1873/2020 2-1873/2020~М-1467/2020 М-1467/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1873/2020

Дело № 2-1873/2020

73RS0004-01-2020-002007-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Стран», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Планета Стран», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, указав следующее.

08.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Планета Стран» (Турагент), действующим по поручению и от имени Туроператора ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур), был заключен договор о реализации туристского продукта №

Согласно Договору истцом приобретен тур на поездку в Турецкую Республику, Сиде в период с 07.06.2020 по 16.06.2020. Истцом оплачено в Договору 91 800 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

Истец на сайте Правительства РФ узнал, что по поручению председателя Правительства РФ, в рамках мер по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики авиасообщение между Россией и Турецкой Республикой (место реализации турпродукта) приостановлено. В связи, с чем Турагенту было вручено уведомление, а в последствии претензия о расторжении Договора, которыми истец потребовал возвратить все денежные средства, уплаченные по Договору.

Денежные средства возвращены истцу не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № от 08.01.2020, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 91 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 16.03.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невозвращенной своевременно суммы.

Определением от 08.05.2020 в качестве соответчика привлечен АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в рамках настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Регион Туризм».

Представители ответчиков ООО «Планета Стран», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому спору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 08.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Планета Стран» (Турагент), действующим по поручению и от имени Туроператора ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур), был заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно Договору истцом приобретен тур на поездку в Турецкую Республику, Сиде в период с 07.06.2020 по 16.06.2020. Истцом оплачено в Договору 91 800 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

Из условий договора следует, что Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Турагент является лицом, которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей Турагента. Услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с условиями Договора было забронировано направление Турция, Сиде, даты: с 07.06.2020 по 16.06.2020 года. Субъектами договора со стороны заказчика являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

08.01.2020 ФИО1 оплатил ООО «Планета Стран» денежную сумму в размере 91 800 рублей, что подтверждается справкой операций Сбербанк онлайн и кассовым чеком.

Между ООО «Планета стран» и ООО «Регион Туризм» путем акцептования публичной оферты, размещенной на сайте в сети Интернет заключен агентский договор № от 26.01.2017 по 31.12.2020 г., по условиям которого агент обязуется реализовывать туристский продукт и (или) отдельные туристские услуги, сформированные Принципалом (Туроператором).

09.01.2020 года ООО «Планета Стран» произвело ООО «Регион Туризм» оплату по вышеуказанному туру в сумме 90 331 руб. 20 коп., что подтверждается Выпиской по счету за период с 03.01.2020 по 11.01.2020.

В связи с закрытием авиасообщения с Турецкой Республикой, 21.03.2020 истец обратился в ООО «Планета Стран» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, а в последствии и с претензией.

ООО «Планета Стран» рассмотрев претензию истца, 15.05.2020 направило ответ, в котором предложило пересмотреть условия путешествия, даты, направление не имеющее ограничительных мер, либо депонировать денежные средства на счету Туроператора с правом использования в счет будущей заявки тех же туристов. Возврат денежных средств не произведен, в связи с чем истец обратился в иском в суд. Указанные факты сторонами не оспаривались.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

19 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья российских туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире и решение Правительства Турции о запрете на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции с 27 марта 2020 года.

При этом Ростуризм указал, что в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (до начала путешествия) (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о распространении коронавирусной инфекции в мире и в Турции, в частности, носила официальный характер, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания фактически понесенных ими расходов.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины Турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести Турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

ООО «Планета Стран» исполнило все принятые на себя обязательства в полном объеме, как перед Заказчиком (ФИО1), так и перед туроператором (ООО «Регион Туризм»). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаченной за туристический продукт суммы, а надлежащим ответчиком по делу является Туроператор ООО «Регион Туризм».

Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данной ситуации невозможность осуществить поездку (неоказание Туристу услуги) является существенным нарушением договора, то есть основанием для его расторжения.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора, взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 91 800 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом учитывается, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм регулирования возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона) невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ I для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением Законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

С учетом приведенного законодательства в условиях принятых ограничительных мер вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, полагает в данной части иска отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 900 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Исковые требования к ООО «Планета Стран», АО «ЕРВ Туристическое страхование» удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 2 954 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Стран», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 08 января 2020 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 91 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Стран», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 954 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.