Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. п. Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Кузиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории кладбища, расположенного по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил надгробный памятник, который был приобретен и установлен истицей ее дочери-ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.27. КоАП РФ (оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища) за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В судебном заседании при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что повредил памятник при развороте своего автомобиля.

Она обратилась к ФИО3 в устной форме с просьбой возместить причиненный ей материальный ущерб путем компенсации произведенных затрат, выразившиеся лишь в приобретении другого памятника, однако ФИО3 отказался возместить причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена досудебная претензия ФИО3 возместить причиненный его неправомерными действиями материальный ущерб в сумме 60 000 рублей (50 000 рублей-стоимость памятника и 10 000 рублей-услуги по установке памятника), которые потрачены ею на приобретение и установку надгробного памятника, а также моральный вред в сумме 20 000 рублей, а всего 80 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ничего не возмещено ФИО3

Ее дочь, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия являлась единственным ребенком в семье.

Она снова испытала сильные душевные страдания от незаконных действий ФИО3, связанные с разбитием памятника, его установкой. После смерти дочери, ее состояние здоровья существенно ухудшилось, она состоит на учете в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района <данные изъяты>, ей бессрочно предоставлена вторая группа инвалидности.

Указывает, что ей причинены глубокие нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ФИО3, подлежат также компенсации и взысканию с последнего в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15,151,1064 ГК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба и 20 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года (л.д.49-50) ФИО4 требования заявленного иска поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с требованиями заявленного иска согласился частично на сумму 6000 рублей, в остальной части иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истица по делу ФИО2 приходится матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18- копии свидетельств о рождении и о смерти).

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похоронена на кладбище <адрес>, ей в ДД.ММ.ГГГГ был установлен памятник.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории кладбища, расположенного по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, и оставил место ДТП. В результате чего повредил надгробный памятник, который был приобретен и установлен истицей ее дочери-ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным по указанным обстоятельствам по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год (л.д.10-11, л.д. 31-45- копией дела об административном правонарушении).

После повреждения памятника ответчиком, ФИО2 установила на могиле дочери новый памятник за 50 000 рублей и за установку памятника оплачено 10 000 рублей (товарные чеки – л.д. 53-54).

Факт установки памятника подтверждается и представленными фотографиями (л.д.51-52).

Рассматривая требования иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 60 000 рублей (50 000 рублей- стоимость нового установленного памятника и 10 000- стоимость услуг по установке памятника), суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела, как самостоятельного вида деятельности.

Согласно постановлению администрации Матвеево-курганского сельского поселения от 05.04.2011 года № 74 «Об утверждении положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории Матвеево-Курганского сельского поселения», местом захоронения является, в том числе, и кладбище, расположенное по адресу: <адрес>. На территории кладбища запрещается причинять вред надмогильным сооружениям. Установленные и зарегистрированные гражданами надмогильные сооружения являются их собственностью.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При рассмотрении установлено и нашло своё подтверждение, что ответчик повредил памятник, установленный дочери истице на кладбище.

Истицей приобретен и установлен на могиле дочери новый памятник из гранита с гравировкой стоимостью 50 000 рублей.

Вместе с тем необходимые расходы, связанные с покупкой и установкой памятника, предполагают, прежде всего, установку стандартного памятника.

То обстоятельство, что истицей установлен гранитный памятник размером 120х60х8, с гравировкой, в верхней части в виде сердца, не свидетельствует о необходимости установки именно такого памятника.

При этом, как указала представитель истицы в судебном заседании, в стоимость памятника входили изготовление новой стелы памятника, установка бордюра, установка тумбы и кладка керамической плитки, а также стяжка памятника.

Между тем, установка бордюра и кладка керамической плитки не может быть отнесена к необходимым расходам, поскольку погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды.

Согласно ответу ИП ФИО1 средняя стоимость стандартного памятника составляет 14 000 рублей, установка- 10 000 рублей (л.д.29).

При таких обстоятельствах, учитывая состояние ранее установленного памятника (как указала истица памятник был прямоугольный), давность его установки (в 2009 году), то, что ответчиком была повреждена и разрушена только стела памятника, а также материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер заявленных требований о взыскании расходов по покупке и установке памятника до 24 000 рублей (стоимость памятника с установкой).

ФИО2 обратилась также в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая на то, что ее дочь, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия являлась единственным ребенком в семье. Она снова испытала сильные душевные страдания от незаконных действий ФИО3, связанные с разбитием памятника, его установкой. После смерти дочери, ее состояние здоровья существенно ухудшилось, она состоит на учете в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района <данные изъяты>, ей бессрочно предоставлена вторая группа инвалидности. Указывает, что ей причинены глубокие нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ФИО3, подлежат также компенсации и взысканию с последнего в размере 20 000 рублей

Рассматривая данные требования иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела настоящий спор, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с причинением ущерба истице, связанного с установкой нового памятника взамен предыдущего.

Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причинного при указанных обстоятельствах, а бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истице, действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, суду не представлено.

Доводы о том, что состояние здоровья истицы существенно ухудшилось, она состоит на учете в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района у <данные изъяты>, ей бессрочно предоставлена вторая группа инвалидности, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные истицей медицинские документы по указанными выше доводам, приходит к выводу о том, что между нахождением истицы на учете в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района <данные изъяты> и получением группы инвалидности и повреждением ответчиком памятника отсутствует причинно-следственная связь. При этом как сама указала истица, данные заболевания выявлены после смерти дочери, а не после повреждения ответчиком памятника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика от размера удовлетворенной части иска – 24 000 рублей необходимо взыскать госпошлину в размере 920 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, заявленный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс