Решение № 2-728/2023 2-728/2023~М-602/2023 М-602/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-728/2023

Дело № 2-728/2023

61RS0057-01-2023-000744-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ГУ ФССП по Ростовской области главному судебному приставу ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО2, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области, ГУ ФССП по Ростовской области, Российской Федерации, в лице ФССП России, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным взыскание исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий, признании незаконными и отмене постановлений, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать солидарно с ответчиков начальника ГУ ФССП по Ростовской области главного судебного пристава ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4 судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО2, незаконно удержанные из пенсии денежные средства в размере 279302,03 руб..

Взыскать компенсацию морального вреда за потерю здоровья и уничтожение бизнеса в размере 860000 руб..

Отменить незаконное взыскание задолженности исполнительского сбора в размере 35322,69 руб. и расходов по совершению исполнительских действий в размере 12000 руб..

Отменить незаконное постановление по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 17.08.2023г. с суммой начисления задолженности 40213,98 руб. (исполнительный лист <номер скрыт> от 16.07.2008г.); постановление по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 17.08.2023г. с суммой начисления задолженности 50006,65 руб.; постановление по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 26.04.2023г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 10994 руб..

Признать действия ответчиков по неисполнению определений Усть-Донецкого районного суда о снижении размера удержаний от 15.05.2014г., и от 24.11.2022г. незаконными.

Взыскать почтовые расходы в сумме 388,50 руб., расходы на ГСМ в размере 680 руб. и расходы на оформление доверенности 100 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2012г. установлено, что сумма задолженности, взысканная с ФИО1 решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.10.2011г., уменьшилась до 327361,86 руб., сумма начисленных процентов составила 101998,65 руб., которая включает в себя сумму в размере 88616,16 руб.. На основании исполнительного листа <номер скрыт> выданного Константиновским районным судом, из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 388400 руб., судебным приставом-исполнителем данная сумма не была уменьшена, соответственно незаконно взысканы денежные средства в размере 61038,14 руб., излишне начислен исполнительский сбор в размере 4272,67 руб.. Судебным приставом-исполнителем неучтена сумма удержаний с расчетного счета КФХ «Агросоюз» инкассовым поручением от 06.04.2007г. в размере 46182 руб.. В 2006 году судебным приставом ФИО4 арестованы посевы КФХ «Агросоюз» в количестве 46 га озимой пшеницы и 170 га ячменя, арест снят, когда урожай погиб. 24.12.2010г. Взыскатель Д.Н.Н. принял арестованное имущество- комбайн «Дон-1500» и трактор «ДТ-75», при этом задолженность ФИО1 на стоимость данного имущества уменьшена не была. Взыскивая несуществующую задолженность, судебные приставы вопреки определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.05.2014г. и от 24.11.2022г. не произвели уменьшение размера удержаний из пенсии ФИО1. Несмотря на отсутствие задолженности 22.08.2023г. старший судебный пристав ФИО4 разметила на Едином портале государственных услуг постановление по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 17.08.2023г. с суммой начисления задолженности 40213,98 руб., постановление по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 17.08.2023г. с суммой начисления задолженности 50006,65 руб. и постановление по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 26.04.2023г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий 10994 руб.. Данные постановления подлежат отмене как незаконные и необоснованные. Согласно справке УПФР суммы задолженности по исполнительным производствам удержаны в полном объеме.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области, ГУ ФССП по Ростовской области, взыскатель С.А.П.., Российская Федерация в лице ФССП.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФССП России своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Начальник ГУ ФССП по Ростовской области главный судебный пристав ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили.

Ответчики ГУ ФССП по Ростовской области, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на исковое заявление ГУ ФССП по Ростовской области, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам просили об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе ввиду пропуска срока обращения в суд. В обоснование возражения указали, на исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД, возбужденное на основании исполнительного листа <номер скрыт> от 20.11.2006г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности по договору поставки с КФХ «Агросоюз»; <номер скрыт> от 23.08.2010г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительских действий и <номер скрыт> от 26.12.2008г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 23.06.2009г. деятельность КХФ «Агросоюз» прекращена, в связи с чем обращено взыскание на пенсию главы КФХ ФИО1. Согласно справке УПФР от 04.10.2023г. с 2014 года с пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 40%. Определением суда от 24.11.2022г. размер удержаний из пенсии снижен до 30%. 21.04.2023г. от ФИО1 поступило заявление о пересмотре размера удержаний из пенсии, 02.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы (пенсии) в размере прожиточного минимума, 02.05.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 10%. Исполнительное производство <номер скрыт> в отношении ФИО1 в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам не находилось. Исполнительное производство <номер скрыт> по делу <номер скрыт> уничтожено. Исполнительский сбор выплачивается в федеральный бюджет после оплаты основного долга, в связи с чем, что основная задолженность еще не погашена ФИО1 исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий не взыскивались с должника в федеральный бюджет. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, взыскание не может производиться с должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области. ФИО1 пропущен срок обращения в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не предоставлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами.

Третье лицо С.А.П. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, судебные корреспонденция возвращена с отметкой почтовой связи «истек срок хранения», а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. N№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 279302,03 руб., распределенная в пользу взыскателей по исполнительным производствам, является для него убытком, возникшим в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 22.05.2006г. судебным приставом-исполнителем Константиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа от 31.01.2006г., выданного Константиновским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 388400 руб. в пользу взыскателя Д.Н.Н..

31.05.2006г. по исполнительному производству <номер скрыт> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 27571,88 руб., госпошлины в доход федерального бюджета в размере 5484 руб..

Исполнительное производство <номер скрыт> окончено 24.04.2023г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Константиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа от 16.07.2008г., выданного Константиновским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 88616,16 руб. в пользу взыскателя Д.Н.Н..

Исполнительное производство <номер скрыт> окончено 27.07.2023г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Константиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа от 21.10.2011г., выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 101998,65 руб. в пользу взыскателя Д.Н.Н..

Исполнительное производство <номер скрыт> окончено 28.02.2018г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010г. №682, исполнительное производство <номер скрыт> в связи с истечением срока хранения уничтожено.

В ходе указанных исполнительных производствах установлено наличие в собственности должника трактора МТЗ-82, трактора гусеничного ДТ75, трактора Т150, комбайна зерноуборочного Дон 1500А. 23.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Константиновского РОССП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию ООО «ПромСтройКомплекс». Денежные средства, полученные от частичной реализации, перечислены взыскателю Д.Н.Н., нереализованное имущество передано взыскателю Д.Н.Н..

Во исполнение требований исполнительных документов в отношении должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в том числе 02.12.2015г. в размере 40%, 04.05.2018г. – в размере 40% и 30.03.2023г. – 30%.

02.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о сохранении заработной платы (пенсии) ФИО1 в размере прожиточного минимума, об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 10%.

На момент рассмотрения спора в суде на исполнении в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- <номер скрыт> от 28.02.2007г., возбужденное на основании исполнительного листа <номер скрыт> от 20.11.2006г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения - взыскании задолженности по договору поставки с КФХ «Агросоюз» (после ликвидации КФХ «Агросоюз» 23.06.2009г. должником по исполнительному производству значится глава КФХ ФИО1) в пользу С.А.П., остаток долга по исполнительному производству на момент рассмотрения спора в суде составляет 21789,38 руб.;

- <номер скрыт> от 23.08.2010г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2008г. об участии специалиста в исполнительном производстве и возмещении расходов по совершению исполнительных действий в сумме 12000 руб.;

- <номер скрыт> от 26.12.2008г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2006г. в сумме 27571,88 руб..

Таким образом, по вышеназванным оконченным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное исполнение судебных актов, результатом чего явилось получение гражданами полагающихся им денежных средств. Заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности ФИО1 перед взыскателями.

Факт причинения вреда ФИО1, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Сведений о том, что действия (бездействия) судебного пристава были обжалованы ФИО1 и признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, удержанные со счета КФХ «Агросоюз», из пенсии ФИО1, денежные средства, полученные в результате обращения взыскания на имущество должника, не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, а потому оснований для взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1 и отказе в удовлетворении требований по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с пропуском срока исковой давности доводы ФИО1 о том, что стоимость переданной взыскателю Д.Н.Н. техники, имевшей место в 2010 году, не была учтена судебным приставом в счет погашения долга по исполнительным производствам не подлежат судебной оценке, а требование о взыскании стоимости трактора «ДТ-75», комбайна «Дон-1500», соответственно, не подлежат удовлетворению.

О передаче судебным приставом-исполнителем арестованной сельскохозяйственной техники на реализацию, передаче взыскателю Д.Н.Н. нереализованной техники ФИО1 был извещен, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имел реальную возможность провести сверку расчетов задолженности и в случае необходимости оспорить действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, чего не сделал.

Доводы ФИО1 о том, что снятые инкассовым поручением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2006г. денежные средства со счета КФХ «Агросоюз» в размере 46182,94 руб., не были учтены судебным приставом в счет погашения долга, какими-либо доказательствами не подтверждены, требования о взыскании денежных средств заявлены по истечении срока давности.

Доводы истца о снижении взысканных с него решениями судов сумм в пользу Д.Н.Н. судами вышестоящих инстанций, что не было учтено судебными приставами-исполнителями при определении сумм задолженности, подлежащей взысканию, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2012г. решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области суда от 21.10.2011г. о взыскании с ФИО1 в пользу Д.Н.Н. 115210 руб., отменено. Вынесено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Д.Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101998, 65 руб. Именно данная сумма в размере 101998,65 руб. являлась предметом взыскания в пользу Д.Н.Н. в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от 25.06.2012г..

Требования ФИО1 о признании незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 35322,69 руб. и расходов по совершению исполнительских действий в размере 12000 руб.; отмене незаконного постановления по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 17.08.2023г. с суммой начисления задолженности 40213,98 руб. (исполнительный лист <номер скрыт> от 16.07.2008г.); постановления по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 17.08.2023г. с суммой начисления задолженности 50006,65 руб.; постановления по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 26.04.2023г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий 10994 руб., о признании действий ответчиков по неисполнению определений Усть-Донецкого районного суда о снижении размера удержаний от 15.05.2014г., и от 24.11.2022г. незаконным - рассмотрены судом в соответствии с ч.1 ст.33.1 ГПК РФ в порядке гражданского производства.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случае и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. (ст.17 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, ФИО1 в установленный срок выполнены не были, к участию привлекался специалист оценщик, в этой связи требования о признании незаконными и отмене постановлений <номер скрыт> от 23.08.2010г. о возмещении расходов по совершению исполнительских действий и <номер скрыт> от 26.12.2008г. о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Сведений о том, что в отношении ФИО1 вынесены: постановление по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 17.08.2023г. с суммой начисления задолженности 40213,98 руб. (исполнительный лист <номер скрыт> от 16.07.2008г.); постановление по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 17.08.2023г. с суммой начисления задолженности 50006,65 руб.; постановление по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от 26.04.2023г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий 10994 руб., материалы дела не содержат. Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что заявленные постановления ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому и районам в отношении ФИО1 не выносилось.

В этой связи, поскольку права и законные интересы ФИО1 не нарушены, оснований для удовлетворения данной части требований у суда также не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о признании действий ответчиков по неисполнению определений Усть-Донецкого районного суда о снижении размера удержаний от 15.05.2014г., и от 24.11.2022г. незаконными, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.05.2014г. размер производимых удержаний из пенсии должника ФИО1 с 50% до 40%.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.11.2022г. размер производимых удержаний из пенсии должника ФИО1 с 40% до 30%.

02.12.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 40%, 30.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 30%.

Согласно справкам ГУ Управление в Октябрьском районе (межрайонное) от 04.02.2020г., Управления выплаты пенсий и социальных выплат от 30.08.2023г. удержания по исполнительным документам из пенсии ФИО1 с июля 2014 года по 31.05.2023г. составляли 40%, с 01.06.2023г – в размере 30%.

02.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о сохранении заработной платы (пенсии) ФИО1 в размере прожиточного минимума, об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 10%, ранее вынесенные постановления о размере удержаний отменены.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора удержания из пенсии ФИО1 составляют 10%, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, и отказе в удовлетворении требований о признании действий ответчиков по неисполнению определений суда о снижении размера удержаний незаконными.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, заявленные ко взысканию почтовые расходы, расходы на ГСМ и расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным взыскание исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий, признании незаконными и отмене постановлений, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2023 года.