Решение № 2-1643/2025 2-1643/2025~М-883/2025 М-883/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1643/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003383-58

дело №2-1643/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года гор.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Баранула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Мастер», П. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве оплаты произведенных работ 670 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18400 руб., проценты в размере 129015,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г. своими силами, с привлечением третьих лиц К., Ш. по заданию руководителя ООО «Строй-Мастер» Т. приступил к выполнению подрядных работ. Все работы были согласованы между сторонами устно, посредством переговоров через мессенджер Ватсап. Договор на выполнение работ между сторонами заключен не был. Ремонтные работы происходили на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом был выполненный оговоренный объем работ: демонтаж кровли (демонтаж мягкой кровли 100 м. кв., демонтаж кирпича фронтона 3 м. куб.); монтаж кровли (монтаж мауэрлата, монтаж стропильной системы 685 кв.м.); монтаж обрешетки с прозорами 785 м. кв.; Монтаж профлиста 685 м.кв. Оплата от ответчика не последовала, поскольку истцом не были выполнены дополнительные работы, которые между сторонами не согласовывались. Ответчик отказывается производить оплату за выполненную работу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Общая сумма задолженности составляет 799 015.69 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Г. от иска к ООО «Строй-Мастер» о взыскании сумм. Производство по делу по иску Г. к ООО «Строй-Мастер» о взыскании сумм, прекращено.

В судебном заседании представитель истца М., действующая по доверенности, настаивала на требованиях, заявленных к П. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец состоял фактически в договорных отношениях с П.

Ответчик П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что он пригласил Г. по просьбе Т. сделать крышу на складском помещении. Он присутствовал примерно неделю, пока Г. осваивался на объекте, но никаких заданий ему не давал, объем работ не указывал, т.к. Г. все это решал непосредственно с Т. Г. он только перечислил аванс в сумме 234 т.<адрес> ему никакие работы не сдавал, акты выполненных работ не составлялись.

Представитель третьих лиц ООО «Строй-Мастер» и АО ЦЗМ «Барнаульская» К., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что объект находится в аренде у ООО «Строй-Мастер», истец с ООО «Строй-Мастер» в договорных отношениях не состоял, П. по просьбе руководства пригласил для выполнения работ по постройке крыши Г., однако он работу выполнил неправильно, крыша оказалась непригодной для эксплуатации, была буря и недоделанную крышу полностью снесло. Крыша не была сдана, уничтожена. Потом ООО «Строй-Мастер» заключил договор на строительство крыши с другой организацией.

Истец и его представитель П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца М., ответчика П., представителя третьих лиц К., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

С учетом вышеизложенного к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права, касающиеся договора подряда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с данного рода требованиями истец указал, что все работы, которые оговаривались с П. для ООО «Строй-Мастер» были им выполнены, но оплата заказчиком не произведена.

Между тем Г. не представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые по делу обстоятельства, в частности: реальный объем выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ и предъявленных к оплате, этапы выполнения работ и фиксация их выполнения, иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ, сообщение заказчику о готовности к сдаче результата работ.

Представленные истцом фотоснимки, а также скриншоты переписки Г. с П. и с Т. сами по себе факт исполнения истцом своих обязательств непосредственно по возведению крыши на здании, расположенном по <адрес> в отсутствие надлежащих средств доказывания не подтверждают и не свидетельствует о выполнении Г. подлежащих оплате ответчиком работ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается поручение истцу ответчиком выполнения работ указанных истцом.

Предметом гражданско-правового договора (подряда или возмездного оказания услуг) является выполнение определенной работы (оказание услуги) по заданию заказчика, обязанности исполнителя определяются договором о выполнении конкретной работы (оказания услуги) по заданию заказчика, подрядчик (исполнитель) самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, заказчик не обязан обеспечивать исполнителю условия для выполнения работы (оказания услуг), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, но может выполняться и из материалов заказчика, при этом подрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему в целях исполнения работ заказчиком имущества, результат работ передается по акту, в договоре подряда указывается цена работы или способы ее определения, а также сроки выполнения работ.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Применительно к сложившимся правоотношениям сторон, нормы ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество, несет ответственность за ухудшение технического состояния либо утрату переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что недоделанную крышу полностью снесло ветром, в связи с чем имущество в виде строительных материалов и результат частично выполненных работ утрачены.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном материальном ущербе, равно как и доказательств непреодолимой силы истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия. В настоящем деле таких обстоятельств установлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение денежного вознаграждения за частично выполненную работу и заявленные им требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования Г. суд оставляет без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г. (паспорт №) к П. (паспорт №) о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Астанина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025