Апелляционное постановление № 22-3449/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-3449/2017

председательствующий: Дубок О.В. Дело № 22-3449/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Шакуненко Л.Л., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2017, которым ФИО1, <...> года рождения, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, заменена не отбытая часть наказания в виде 297 часов обязательных работ на 37 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 29.08.2017.

Заслушав мнение прокурора Шакуненко Л.Л., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Не отбытая часть наказания составляет 297 часов обязательных работ.

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением суда от 29.08.2017 представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленное судебное решение чрезмерно суровым, указывая, что не имел намерения уклоняться от отбывания назначенного приговором суда наказания. Сообщает, что не являлся для исполнения обязательных работ в связи с занятостью по основному месту работы и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО3 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 23.06.2017 ФИО1 поставлен на учет в филиале по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области как осужденный к наказанию в виде обязательных работ, у него истребована расписка, в которой ему разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания. В этот же день ФИО1 вручено направление для отбытия наказания в виде 300 часов обязательных работ в БУЗ ОО ГБ-6 г. Омска. Однако, до 04.07.2017 осужденный в указанную организацию для отбывания наказания не явился. 04.07.2017 ФИО1 повторно вручено направление, 05.07.2017 он приступил к работам, 06.07.2017 вышел на работы повторно, после чего к исполнению наказания не приступал.

Не отбытая часть наказания составила 297 часов обязательных работ.

Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде 297 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 37 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного. Кроме того, суд по ходатайству адвоката предоставил ФИО1 возможность отбыть наказание, однако, последний к выполнению обязательных работ так и не приступил. Более того, в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, осужденный заявил, что не намерен отбывать наказание в виде обязательных работ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Омской области от 29.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ____________