Апелляционное определение № 33-9323/2026 от 25 марта 2026 г.

78RS0015-01-2024-002972-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9323/2026

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Приневский-сервис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-6029/2024 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО "УК "Приневский-сервис" о возмещении ущерба, причиненного повреждением водой, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Кантеле", и в окончательной редакции искового заявления просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 218739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 218739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, владеют квартирой № 315 в <адрес>.

22.01.2024 в результате дефекта стояка ГВС квартира истцов была повреждена водой, что подтверждается Актом от 22.01.2024.

Истцы обратились к специалисту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки и поврежденного движимого имущества составила 596 242 рубля. Претензия истца направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, а также указывая, что в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Кантеле" в пользу ФИО4 взысканы возмещение ущерба в размере 218739 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114369 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С ООО "УК "Кантеле" в пользу ФИО5 взысканы возмещение ущерба в размере 218739 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114369 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена заменена ответчика ООО "УК "Кантеле" на ООО "УК "Приневский-сервис".

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Приневский-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил объем поврежденного имущества и размер ущерба, кроме того указал, что присужденные суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются завышенными, не были снижены до разумных пределов.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, владеют квартирой № 315 в <адрес>.

ООО "УК "Кантеле" являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> и техническое обслуживание данного жилого дома, что не оспаривается ответчиком.

Истцы являют потребителем услуг, которые оказывает ответчик, таким образом, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в силу его преамбулы.

22.01.2024 в результате дефекта стояка ГВС квартира истцов была повреждена водой, что подтверждается Актом от 22.01.2024 (л.д.16). Впоследствии ответчик произвел ремонт дефекта стояка ГВС.

Из заключения специалиста № 28-01-24КМ-2 от 02.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки составила 317184 рубля, стоимость поврежденного движимого имущества - 279058 рублей, а всего, причинен ущерб в размере 596 242 рублей (л.д. 23, 31 оборот).

06.02.2024 ответчику были вручены заявление о разногласиях и претензия, которые были оставлены без исполнения (л.д. 17-18).

Не согласившись с причиной залива и размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (л.д. 103-105).

Согласно выводам судебной экспертизы № 2004эк-24 от 02.09.2024 причиной протечки от 22.01.2024 явилась аварийная ситуация в виде прорыва стояка ГВС в зоне ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 315 <адрес>, необходимого для устранения дефектов отделки, образовавшихся в результате протечки, на дату протечки составляет 151 801 рубль, на дату исследования – 158 420 рублей (л.д. 145).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным тот факт, что ущерб имуществу истцов причинен в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, удовлетворив исковые требования частично.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением специалиста в части повреждения движимого имущества, заключением эксперта в части повреждения отделки пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 218 739 рублей, из расчета: (158420+279058)/2.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истцов, как потребителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм в размере 114 369,5 рублей, из расчета: (218739+10000)/2.

По правилам ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7874,78 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Напротив, вина ответчика подтверждается актом осмотра от 22.01.2024 и заключением судебной экспертизы, согласно которым протечка произошла на стояке ГВС до отсекающей арматуры.

Таким образом, ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Представленный истцом отчет об оценке содержит сведения о размере причиненного ущерба как внутренней отделке квартиры, так и движимому имуществу.

Доводы ответчика об объеме повреждений, которые могли быть образованы при заявленных истцами обстоятельствах, стоимости ущерба поврежденного имущества, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79 - 87 ГПК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сформулировал перед экспертом вопросы о причинах протечки, объема повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта. Вопросов об объеме повреждений движимому имуществу и стоимости таких повреждений ответчиком не формулировался (л.д. 86).

Таким образом, представленный истцом отчет в части выводов о повреждении движимого имущества, являющегося надлежащим и допустимым доказательством, ответчик не оспорил и не опроверг.

В связи с указанными обстоятельствами заключение специалиста в соответствующей части обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В суде первой инстанции сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о вызове в судебное заседания эксперта для устранения сомнений ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение АНО «Региональная организация судебных экспертиз», в совокупности с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт, составивший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, на то, что судом неверно рассчитан размер ущерба, основаны на субъективном представлении ответчика о необходимости несения тех или иных расходов для восстановления нарушенного права.

При этом мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции – заявлено не было.

При таком положении, принимая во внимание, что заключение специалиста в части объема и размера повреждений движимого имущества не опровергнуто, а заключением судебной экспертизы установлен объем и размер повреждений внутренней отделки, при этом истцами уточнялись требования с учетом заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о размере морального вреда также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При этом, учитывая доказанность факта нарушения прав потерпевшего, факт причинения морального вреда в данном случае не требует доказывания, в связи с чем, ссуд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда, снизив её до 10 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, судом первой инстанции в пользу истцов взыскан штраф, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что требования истцов не были выполнены в добровольном порядке до вынесения решения суда первой инстанции, суд обосновано взыскал данную сумму. При этом причина отсутствия добровольного удовлетворения требований не имеет существенного значения, поскольку ответчиком не предпринимались никакие попытки возмещения, что позволяет говорить о его уклонении от исполнения.

При этом доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено, соответственно, судебная коллегия соглашается с подлежащим взысканию размером взысканного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку он соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав;

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы, ознакомившись с заключением эксперта, воспользовались своим правом и уменьшили размер исковых требований.

Решения принято в пользу истцов, требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, к требованиям о взыскании компенсации морального вреда правила пропорции не применимы, а значит, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию возмещение 100 % понесенных по делу расходов.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг от 15.02.2024 и расписка на сумму 70 000 рублей (л.д. 55-57), при этом с учетом принципа принципом разумности, судебные расходы по оплате услуг представителя были снижены судом до 50 000 рублей.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт принятия судом решения об удовлетворении исковых требований является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения спора, сопоставима с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение исследований оценщика относятся к вышеуказанным судебным издержкам, поскольку являлись необходимыми для определения цены иска, подлежат взысканию в пользу истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Приневский-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.