Решение № 2-57/2020 2-57/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-57/2020

Дело № 2-57\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30 июля 2015 года в размере 459674,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7796,74 руб.

В обоснование иска Банк указал, что 30 июля 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 247000,00 руб. на срок до 15 июня 2020 года под 28,5 % годовых.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 25 января 2018 года сумма его долга составляет 459674,33 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчику также требования о взыскании процентов по кредиту, неустойки и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично и пояснил, что изначально он полагал, что заключает кредитный договор на получение займа в размере 200000 рублей под 28,5% годовых, условия которого были ранее согласованы устно, однако когда дома внимательно прочел договор, выяснилось, что кредит составляет 247000 рублей, из которых 23000 рублей уже взяты банком на изготовление пластиковой карты и 24288 рублей направлены на оплату страховой премии по договору страхования. После этого ответчик обратился в банк с заявлением о возврате банковской карты, поскольку банкоматов ни в Урупском, ни в Зеленчукском районах нет, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности ею пользоваться, однако ответа на данное заявления он не получил. Стоимость пластиковой карты в размере 23000 рублей заранее не обговаривалась. Кроме того, в счет погашения кредита на его счет была переведена пенсия за три месяца (август, сентябрь и октябрь 2015 года) в общей сумме 44009,76 руб., однако указанная сумма не отражена в представленных истцом расчетах. Ответчик просит исключить из суммы задолженности 24288 руб. – страховую премию, 23000 руб. – стоимость пластиковой карты и 44009,76 руб. – перечисленную пенсию за три месяца.

Представитель ответчика ФИО2 просит суд применить срок исковой давности и взыскать задолженность в пределах трехлетнего срока до обращения истца в суд с настоящим иском.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом в пунктах 17-18, 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 30 июля 2015 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 247000,00 руб. с процентной ставкой 28,5% годовых (с полной стоимостью кредита 32,65%) на срок до 15 июня 2020 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.10-16).

К данному договору приложен график платежей, согласно которому ФИО1 должен был ежемесячно 15 числа вносить платежи в размере 7953,05 руб. (л.д. 15).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 247000 рублей был перечислен ФИО1 30 июля 2015 года (л.д. 10).

Согласно приходным кассовым ордерам № 17 и № 18 от 30 июля 2015 года ФИО1 банку были переданы деньги в сумме 24288,33 руб. – страховая премия согласно договору страхования и 23000 руб. – комиссия за выпуск пластиковой карты (л.д. 73).

В июне 2018 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки (л.д.18), в установленный срок ответ на требование не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 25 января 2018 года по кредиту перед ПАО КБ «Еврокоммерц» составляет 459674,33 руб., в том числе 247000 руб. – основной долг, 167359,43 руб.- проценты за пользование кредитом, 45314,90 руб. – начисленные неустойки (л.д. 4-9).

Ответчик ФИО1 не согласен с представленным истцом расчетом, в частности, он просит исключить из суммы задолженности сумму страховой премии 24288,33 руб., поскольку он не заключал договор страхования, комиссию за выпуск пластиковой карты в размере 23000 руб., так как пластиковой картой он не мог пользоваться из-за отсутствия терминалов в Зеленчукском и Урупском районах, и сумму перечисленной за три месяца пенсии 44009,76 руб., которая по неизвестным причинам не отражена в расчете как сумма, направленная на погашение кредита.

Представитель ответчика ФИО2 заявила о применении срока исковой давности и взыскании задолженности только в пределах трех лет.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд соглашается с доводами о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность за период с 15 марта 2017 года, поскольку истец обратился в суд 21 февраля 2020 года, спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 16 августа 2018 года (л.д. 91).

Также суд соглашается с доводами ответчика об исключении из суммы задолженности сумму комиссии за выпуск пластиковой карты 23000 руб. и перечисленной за три месяца пенсии 44009,76 руб.

Так, ни в договоре банковского счета (л.д. 66-69), ни в кредитном договоре (л.д. 10-16) не содержится условий о комиссии за выпуск банковской карты в таком размере. Более того, в октябре 2015 года ФИО1 обращался с заявлениями к управляющему операционным офисом ПАО КБ «Еврокоммерц» в ст.Зеленчукской, в которых указал, что не согласен с комиссией в таком размере, а также о том, что из-за отсутствия терминалов данного банка он не может воспользоваться пластиковой картой (л.д. 71-72), однако данные заявления остались без ответа.

Согласно справке, выданной Пенсионным фондом, пенсия ФИО1 за период с августа по октябрь 2015 года по 14669,92 руб. в месяц была перечислена в ОАО КБ «Еврокоммерц» (л.д. 75). Однако в расчете задолженности (л.д. 9) указано, что ответчиком основной долг вообще не погашался – сумма задолженности 247000 руб., уплачены единожды лишь проценты по кредиту в размере 7953,05 руб.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 за период с 15 марта 2017 года по 15 июня 2020 года (в пределах срока исковой давности) исходя из графика платежей, приложенного к кредитному договору, составляет 364330,42 руб., из которых 333253,91 руб. – задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, 31076,51 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за указанный период.

Из указанной суммы задолженности подлежат исключению комиссия за оформление пластиковой карты в размере 23000 руб. и перечисленная на счет банка пенсия за три месяца в размере 44009,76 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 297320,66 руб.

Довод ответчика ФИО1 об исключении из суммы задолженности страховой премии в размере 24288,33 руб. суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 10 кредитного договора, подписанного сторонами, указано, что заемщиком выбрано и представлено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде страхования жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требование по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления также подлежит частичному удовлетворению в размере 6173,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору <***> от 30 июля 2015 года в размере 297320 (двести девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6173 (шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности в размере 162353 (сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 67 копеек ПАО КБ «Еврокоммерц» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Дубовцева

Дело № 2-57\2020