Решение № 2-2274/2023 2-2274/2023~М-1791/2023 М-1791/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-2274/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2274/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Центр Сервисов» о защите прав потребителя,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Московский Центр Сервисов» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М,А.о. приобрел ноутбук ASUS стоимостью 229225 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года у данного ноутбука перестал работать дисплей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «Московский Центр Сервисов» за ремонтом ноутбука. После передачи ноутбука ответчику для диагностики и ремонта и возврата ноутбука после диагностики, ноутбук перестал включаться. В связи с этими обстоятельствами истец обратился в ООО «АСК-Сервис», где ему указали на необходимость замены материнской платы стоимостью 194600 руб. До того, как истец передал ноутбук в ООО «Московский Центр Сервисов» на диагностику, указанной неисправности не было, в связи с чем считает, что данная неисправность возникла по вине ООО «Московский Центр Сервисов» в процессе диагностики. Вместе с этим, в результате диагностики ноутбука ООО «Московский Центр Сервисов» не было выявлено каких-либо неисправностей в работе материнской платы, какого-либо информирования ФИО1 со стороны Исполнителя. После проведения диагностики истцу был возращен ноутбук без указания на новые недостатки и/или повреждения. То обстоятельство, что ноутбук перестал включаться, истец самостоятельно обнаружил позднее. Полагал, что с ООО «Московский Центр Сервисов» подлежит взысканию денежная сумма в размере 458450 руб., равная двукратной стоимости ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «Московский Центр Сервисов» была направлена претензия с требованием возместить стоимость ноутбука, однако, указанная претензия ответчиком получена не была и возвращена в связи с истечением срока хранения. Незаконными действиями ООО «Московский Центр Сервисов» истцу были причинены нравственные и моральные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Московский Центр Сервисов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1: денежную сумму в размере 458450 руб., равную двукратной стоимости утраченной вещи; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСК-Сервис».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в ходе судопроизводства по делу истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «М-Видео» ноутбук модели ASUS, гарантия на него составляла один год. Ноутбук он приобрел в личных целях для монтирования видеороликов, так как работает врачом и проводит онлайн-уроки. Ноутбук он эксплуатировал почти два года. ДД.ММ.ГГГГ он решил почистить ноутбук от пыли, для чего снял заднюю крышку, отключил «шлейф» от блока питания, сухой ватной палочкой протер корпус вентилятора по боковой стенке, и снова подсоединил «шлейф». После этого у ноутбука перестал работать основной дисплей, сам ноутбук работал. Он выяснил, какие сервисные центры занимаются диагностикой техники ASUS, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за услугами по диагностике, хотел определить объем и причину неисправности. Когда он отдавал ноутбук на диагностику, ноутбук был рабочим. Когда ответчик возвратил ноутбук, тот перестал включаться совсем. Ноутбук находился у ответчика в течение одного дня с 10 час. до 19 час. На следующий день он обратился в ООО «АСК-Сервис» также для выяснения причин неисправности. Данным сервисным центром после диагностики было указано на необходимость замены главной платы стоимостью 194000 руб. Работник сервисного цента ему также сообщил, что в базе данных отсутствуют сведения о том, что ранее ноутбук был принят ответчиком. Считал, что неисправность в ноутбуке возникла вследствие действий ООО «Московский Центр Сервисов».

Представитель ответчика ООО «Московский Центр Сервисов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил, письменных объяснений не представил.

Ранее в ходе судопроизводства по делу представитель ответчика ООО «Московский Центр Сервисов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «Московский Центр Сервисов» является самостоятельным юридическим лицом. взаимодействует с торговой маркой ASUS на договорной основе, осуществляет обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт техники ASUS.

Представитель третьего лица ООО «АСК-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой Статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом по письменным доказательствам и объяснениям сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истцом ФИО1 был приобретен ноутбук ASUS серийный номер изделия №, стоимостью 229225 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был принят ООО «Московский Центр Сервисов» от ФИО1 по Акту приема-передачи № № для проверки причин неисправности, согласно которому при приемке товара указано: «б/у, Неисправность (со слов Заказчика) - после самостоятельной чистки перестал работать основной дисплей».

При этом в Акте не имеется сведений о том, что товар был принят полностью в неработоспособном состоянии, что имеются какие-либо иные повреждения.

В обоснование исковых требований истцом указано на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день) ноутбук был ему возвращен ответчиком полностью в неработоспособном состоянии, и представлен Заказ-Наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику, составленный ООО «АСК-Сервис» и согласно которому ноутбук ASUS серийный номер изделия № является неработоспособным, так как требуется замена главной платы стоимостью 194600 руб. Диагностика завершена ДД.ММ.ГГГГ, заказчик от ремонта отказался.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Московский Центр Сервисов» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также рас ходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (часть 3 Статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в повреждении принятой вещи.

В свою очередь, по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 – члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности (недостатки) в ноутбуке ASUS, серийный номер №. Если имеются, то в чем выражена неисправность?

2. Производились ли в ноутбуке ASUS, серийный номер №, ремонтные работы? Если производились, то какие?

3. Если имеются неисправности (недостатки) в ноутбуке ASUS, серийный номер №, что стало причиной их возникновения? Носят ли они производственный или эксплуатационный характер, в том числе неправильная эксплуатация, некачественный ремонт?

4. Если имеются неисправности (недостатки), могла ли возникнуть неисправность вследствие действий ФИО1, указанных им в объяснениях и приведенных в протоколах судебных заседаний по делу?

5. В случае выявления неисправности (недостатков) в ноутбуке ASUS, серийный номер №, каковы расходы по их устранению и каков срок их устранения? Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления работоспособности ноутбука?

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, экспертом установлен факт наличия дефектов в виде глубокой разрядки аккумуляторной батареи, произошедшее по причине выхода из строя центрального и графического процессора с их нагревом до 41 градуса по Цельсию в процессе экспертного исследования, связанного с зарядкой аккумуляторной батареи, при выключенном ноутбуке. В ходе экспертного исследования не выявлено производимых ремонтно-восстановительных работ в виде пайки и прочих вмешательств в ноутбуке. Диагностика ноутбука производится путем снятия нижней части корпуса ноутбука и подключением к разъему диагностики шлейфа без полной разборки ноутбука. Учитывая факт получения ноутбуком неисправности системной платы с вышедшими из строя центральным и графическими процессорами, эксперт приходит к выводу о низкоквалифицированном оказании услуг в условиях сервисного центра ООО «Московский центр сервисов».

На основании экспертного осмотра и анализа материалов дела эксперт приходит к выводу о предоставлении некачественных услуг по ремонту ноутбука ASUS model GX551QR-HF071T, S/N: № в условиях сервисного центра ООО «Московский центр сервисов» по следующим причинам:

экспертом установлен факт легкого выдергивания шлейфа дисплея в процессе производства разборки ноутбука, что могло являться непосредственной причиной отказа работоспособности данного дисплея фактический ремонт данного ноутбука заключался в данном случае в надежном присоединении шлейфа в разъем;

диагностика ноутбука производится путем снятия нижней части корпуса ноутбука и подключением к разъему диагностики шлейфа без полной разборки ноутбука.

Данные факты позволяют сделать однозначный вывод о предоставлении некачественных услуг по ремонту ноутбука.

На основании экспертного исследования и сопоставляя факты материалов дела, эксперт приходит к выводу о невозможности выхода из строя ноутбука ASUS model GX551QR-HF071T, S/N: №, в процессе обслуживания оборудования в виде очистки. Наиболее вероятной причиной неисправности в виде отсутствия вывода информации на дисплей, являлся факт выдергивания шлейфа дисплея из разъема.

Экспертным исследованием рынка запасных частей не выявлено в свободной продаже материнской платы на ноутбук, в связи с чем за стоимость материнской платы ноутбука принимается предложение авторизированного компанией ASUS сервисного центра ООО «АСК-Сервис» в размере 194600 руб. Учитывая стоимость запасной части, превышающей 75 % от стоимости нового заводского изделия, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности производства ремонтно-восстановительных работ данного ноутбука.

При этом в исследовательской части экспертом отмечено, что в ходе экспертного исследования установлен факт легкого выдергивания шлейфа дисплея в процессе производства разборки ноутбука, что могло являться непосредственной причиной отказа работоспособности данного дисплея, фактический ремонт данного ноутбука заключался в данном случае в надежном присоединении шлейфа в разъем. Факт отсутствия теплопроводной пасты между процессором и системой охлаждения, что наиболее вероятно стало фактом полной разборки ноутбука в ходе проверки в ООО «АСК-Сервис» и в связи с полной неработоспособностью ноутбука не была качественно произведена сборка ноутбука в первоначальное состояние в связи с необходимостью полной замены материнской платы, что не могло повлиять на работоспособность ноутбука в связи с его неработоспособным состоянием на момент производства работ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности (36 лет), том числе экспертной деятельности (13 лет). Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований объекта экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, представленными сторонами, и содержит исчерпывающее обоснование сделанных экспертом выводов.

При установленных обстоятельствах заключению эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственное значение.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю применительно к статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд находит исковые требования обоснованными. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи в размере 458450 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Как установлено судом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. Поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания таких обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АГ-Групп» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела судом мер к удовлетворению требований потребителя ответчик не принял.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя ФИО1 убытков в размере 458450 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., то размер штрафа составит 230725 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом возражений представителя ответчика, исходя из положений пункта 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 458450 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8084,50 руб. по требованиям материального и нематериального характера ((458450 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский Центр Сервисов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119334, г. Москва, вн. Тер, г. муниципальный округ Донской, пр-кт Ленинский, д. 37А, помещ. 16А/1) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 458450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 511450 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8084 (восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>