Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-6851/2016;)~М-8626/2016 2-6851/2016 М-8626/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

№ 2-142/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А. В.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.05.2016 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Л., гос. номер №, под управлением ФИО 1., автомобиля Лэнд Ровер, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, под управлением А. В.Д. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2016 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2016 г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серии №) и по полису ДОСАГО в САО «ВСК» (полис №), с лимитом ответственности по риску «гражданская ответственность» на сумму 3000 0000 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

07 июня 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признал данное ДТП страховым случаем и 23 июня 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 0000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «МИХРА», согласно заключению которого № от 27.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, с учетом износа составила 1419843,01 руб., утрата товарной стоимости – 89228,75 руб.

08.07.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Однако ответчиком выплата суммы страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1019843,01 руб., утрату товарной стоимости в размере 89228,75 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В отношении истца А. В.Д. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя (л.д. 151).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 987575,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 88236 рублей, штраф в размере 537905,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, выразили несогласие с выводами комплексной трасологической, атотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

В отношении третьего лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2016 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Л., гос. номер №, под управлением С. А.О., автомобиля Лэнд Ровер, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси П., гос. номер №, под управлением А. В.Д. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2016 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель С. А.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2016 г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серии №) и по полису ДОСАГО в САО «ВСК» (полис №), с лимитом ответственности по риску «гражданская ответственность» на сумму 3000 0000 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

07 июня 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признал данное ДТП страховым случаем и 23 июня 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 0000 руб. (л.д. 47).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «МИХРА», согласно заключению которого № от 27.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, с учетом износа составила 1419843,01 руб., утрата товарной стоимости – 89228,75 руб.

08.07.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО, с приложением всех необходимых документов (л.д. 49-50).

Письмом от 16.08.2016 года Страховщик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 28.05.2016 г. (л.д. 75).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма страхового возмещения по полису ДОСАГО истцу Страховщиком до настоящего времени не выплачена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить какие повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 28.05.2016 г.; 2) с учетом ответа на первый вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 28.05.2016 г.; 3) какова утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №; 4) соответствуют ли действия водителей С. А.О., А. В.Д., ФИО2 требованиям ПДД; 5) если в действиях участников ДТП, произошедшего 28.05.2016 года, имеются нарушения ПДД, то находятся ли они в причинно – следственной связи с фактом ДТП; 6) имели ли водители – участники ДТП от 28.05.2016 года техническую возможность предотвратить ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 20.03.2017 года «Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту п характер повреждении, имеющихся на кузове автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, и на кузове автомобиле Лэнд Ровер, гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, образования повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, и указанных в актах осмотра транспортного средства было получено в результате столкновения автомобиля с автомобилем Лэнд Ровер, гос. номер №, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 1387 575,17 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, составляет 88 236 рублей.

В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Рено Логан, гос. номер №, С. А.О., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиям п.1.5 и 8.3 ПДД РФ. В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Рено Л. С. А.О. следует расценивать, как не соответствовавшие требованиям п. 1.5 и 8.3 ПДДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя С. А.О., не соответствовавшие требованиям и. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось.

В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Лэнд Ровер ФИО2 направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Рено Логан, с момента его выезда с прилегающей территории на сторону её движения, регламентированы требованиями п.п. 10.1 части 2 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя автомобиля Лэнд Ровер ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан устанавливается сравнением расстояния, на котором автомобиль Лэнд Ровер находился от места столкновения в момент выезда автомобиля Рено Логан и остановочного пути автомобиля Лэнд Ровер в условиях места происшествия. Материалы представленного дела не содержат информации о расстоянии, на котором автомобиль Лэнд Ровер находился от места столкновения в момент выезда автомобиля Рено Логан с прилегающей территории. Поэтому, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лэнд Ровер ФИО2 технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем Рено Логан и, следовательно, и о соответствии (не соответствии) её действий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не представляется возможным. На основании вышеизложенного эксперт пришел к заключению, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лэнд Ровер ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

В дайной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Мицубиси П. А. В.Д., направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Лэнд Ровер, с момента возникновения опасности для движения (обнаружения водителем А. В.Д. выезда автомобиля Лэнд Ровер на его полосу движения), регламентированы требования п. 10.1 (части 2) ПДД РФ. При этом эксперт отмечает, что для предотвращения встречного столкновения необходимы одновременные действия обоих водителей транспортных средств по применению ими торможения. Так, на с. 247 Пособия «Судебная автотехническая экспертиза» указано, что « случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения заторможено не было, решение вопроса у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка этого транспортного средства не исключает возможности столкновения». Согласно схеме о ДТП установлено, что автомобиль Лэнд Ровер смомента его выезда на сторону движения автомобиля Мицубиси П. до момента столкновения заторможен не был, поэтому, даже применение торможения водителем А. В.Д., в сложившейся дорожной обстановке, не исключало возможности столкновения. Технический анализ данного ДТП позволяет заключить, что в действиях водителя автомобиля Мицубиси Паджеро ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, нет оснований усматривать несоответствий требованиям ПДД РФ» (л.д. 105-148).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 20.03.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 20.03.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший трасологическое и автотехническое исследование в рамках комплексной судебной экспертизы № от 20.03.2017 года, выводы экспертизы № от 20.03.2017 года полностью поддержал, дал подробные пояснения о том, в связи с чем он пришел к выводам, указанным им в судебном экспертном заключении.

Доводы представителя ответчика о неверном составлении сотрудниками ДПС схемы ДТП суд считает подлежащими отклонению, поскольку схема ДТП была составлена компетентными сотрудниками ГИББД, оснований не доверять указанной схеме ДТП у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что полисом ДОСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере 400000 руб. (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 987575,17 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 1387 575,17 руб. – 400000 руб. (безусловная франшиза и сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по полису ОСАГО ) = 987575,17 руб.).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, в размере 88 236 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом суд отмечает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена истцу Страховщиком, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

из расчета: (987575,17 руб. + 88 236 руб.) : 2 = 537905,58 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 13.10.2016 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 56-58).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 11), в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению данные требование истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска до суммы 1000000 руб., поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за вычетом оплаченной истцом в доход местного бюджета суммы государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 21.11.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 20.03.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей САО «ВСК» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 104) и не оспаривалось представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 987575,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 88236 рублей, штраф в размере 537905,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, а всего – 1634716,75 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13033,70 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья: