Решение № 2-3642/2020 2-3642/2020~М-2934/2020 М-2934/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3642/2020

Дело № 2- 3642/20

Поступило в суд 20.08.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой

При секретаре/ помощнике А.С. Монгуш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов,

ус т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ЖСК « Кировец-7», причиной затопления квартиры является течь из <адрес>, расположенной на третьем этаже дома – лопнула подводка гибкого шланга холодной воды.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЮрЖилЭксперт» по обращению истца следует, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб (вред имуществу), который составляет 27 070 руб.

Истец в устной форме неоднократно обращалась к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако, ответчиком предложения истца проигнорированы.

Истец указывает, что в связи с произошедшим затоплением и отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истцу причинены нравственные страдания: беспокойство, переживания, неравное напряжение, ухудшение общего состояния здоровья. В связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5 000 руб.

Также истец указывает на то, что ею были понесены расходы на проведение оценки, причиненного ущерба квартиры в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1013,0 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 490 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 отказался от заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в данной части прекращено, согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 070 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расходы на проведение оценки, причиненного ущерба квартиры в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1013,0 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 490 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который доводы иска, с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против заявленных требований о возмещении ущерба, в сумме 27 070 рублей, не возражала против причины затопления и своей вины в затоплении. Вместе с тем, указала, что хотела разрешить вопрос мирным путем, но истец уклонилась, в связи с чем, просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЖСК « Кировец-7» - председатель ФИО5 указала, что действительно, причиной затопления является то, что лопнула подводка гибкого шланга холодной воды в <адрес>. Вместе с тем, считает, что заявленный размер ущерба завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес>, является ФИО1 ( л.д.9).

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произошло затопление, причина затопления – в <адрес> лопнула подводка гибкого шланга холодной воды.

В результате затопления в <адрес> пострадали: потолок ( плитка) и стены ( обои) в помещении кухни, потолок ( плитка) и стены в санузле, светильники ( бра) в санузле – 2 шт., светильник потолочный ( люстра) в жилой комнате ( зал) - 1 шт. ( л.д.11)

Факт затопление, причинно-следственную связь и причины затопления ( вину) в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 не оспаривала.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечила технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, в результате чего, произошло затопление квартиры истца.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, от ответчика, в суд не поступило.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом ФИО1 суду было представлено заключение эксперта.

Согласно технического заключению ООО « ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления помещений <адрес>, расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения: помещения санузла, кухни, жилой комнаты.

В результате расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ включая НДС (20%) составляет 27 070 рублей ( л.д.12-37).

Результаты указанной экспертизы, ответчик не оспаривает.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта элементов квартиры стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, в силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 27 070 рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 490 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, они объективно подтверждены письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 27 070 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 012 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД54RS0№-71).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.