Решение № 2-280/2019 2-280/2019(2-4527/2018;)~М-4641/2018 2-4527/2018 М-4641/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-280/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Разнобарской И.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании 304 000 рублей суммы займа, 267 020 рублей неустойки и 6 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ни по существу, ни по праву исковые требования не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера требуемой к взысканию неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа, во исполнение которого займодавец по распискам в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Срок возврата сумм займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Требованиями (претензия) о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами, полученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец потребовал возврата сумм займа и уплаты неустойки, неисполнение которых ответчиком послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата которых в сроки определенные сторонами договора ответчиком суду не представлено, вследствие чего, исковые требования истца о взыскании сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить заимодавцу неустойку в случае просрочки возврата суммы займа, истец правомерно обратился с настоящим требованием к ответчику.

Сумма неустойки за просрочку возврата ФИО2 суммы займа, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО3 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании 304 000 рублей суммы займа, 267 020 рублей неустойки и 6 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 304 000 рублей суммы займа, 70 000 рублей неустойки и 6 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО2 197 020 рублей неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019