Решение № 12-108/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 августа 2017года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 Ж,А. руководителя ООО ПКП «Вэлко-2000» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника Территориального отдела по МО ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 20 июня 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО3 руководителя ООО ПКП « Вэлко-2000» ФИО1 обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника Территориального отдела МО ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 20 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, согласно которому срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, поскольку первоначально она обратилась в суд с жалобой в установленный законом срок, однако данная жалоба судом была возвращена, в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью, согласно которой она не имела полномочий на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что повторная жалоба, в связи с этим, подана в срок. В жалобе на постановление представитель ФИО3 ссылается на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как ФИО1 был привлечён к ответственности Росстандартом за то, что ООО ПКП осуществляет производство оконных блоков не имея декларации их соответствия ГОСТАМ, данное нарушение было выявлено при проверке произведенной Мосгорстройнадзором, который передал материал в Росстандарт, которое вынесло данное постановление. Полагает, что их изделия не должны соответствовать ГОСТАМ, поскольку они полностью соответствуют СТУ( специальным техническим условиям), в связи с чем, представитель в жалобе просит постановление Росстандарта отменить.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстанавливает срок.

Представитель руководителя ООО ПКП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном обьеме и пояснила, что ООО ПКП производит оконные блоки, которые являются особенными и они полностью соответствуют Специальным Техническим условиям ( СТУ), поэтому они не должны соответствовать ГОСТУ. В связи с чем, полагает, что Росстандарт неправомерно привлек ФИО1 к административной ответственности за отсутствие декларации соответствия ГОСТАМ производимой ООО продукции- оконным блокам. Полагает, что требование Росстандарта было незаконно. В ходе проверки выносилось предписание об устранении выявленных нарушений. Однако, в настоящее время ООО ПКП добровольно выполнило требования Росстандарта и устранило выявленные нарушения. В настоящее время ООО ПКП приняли декларацию о соответствии продукции требованиям ГОСТа. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника Территориального отдела по МО ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 20 июня 2017 года в ходе проверки, проведенной в соответствии с Приказом № 536 от 11.04.2017 года Руководителя ЦМТУ Росстандарта в период с 17.04.2017года по 04.05.2017 года старшим государственным инспектором Территориального отдела по МО ЦМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ПКП в месте осуществления ООО «Вэлко-2000» деятельности по адресам: МО,<...> МО.,<...> технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с ФЗ от 27.12.2002г №184-ФЗ « О техническим регулировании», а также соблюдения требований Законодательства и иных правовых актов РФ в области технического регулирования и стандартизации. Выявлено в ходе проверки, что ООО ПКП изготавливает, хранит, и поставляет оконные блоки из алюминиевого профиля без декларации о соответствии требованиям ГОСТА 21519-2003 раздел 4-8, и ГОСТА 23166-99 раздел 5-8, чем ООО нарушило подлежащие применению требования к продукции (оконные блоки), установленные: Постановлением Правительства РФ от О 1.12.2009 года N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации» согласно которому подтверждение соответствия продукции осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также осуществило выпуск в обрушение продукции (блоки оконные из алюминиевых сплавов), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без осуществления такого подтверждения соответствия. что является нарушением ст. 28 ФЗ от 27.12..2002г №184.При использовании оконных блоков, не отвечающих нормам качества по показателям безопасности, может возникнуть угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Требования, закрепленные в ГОСТе и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Факт совершения руководителем ООО ПКП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КРФоАП- нарушение изготовителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям-

подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 536-пр\дл от 10 мая 2017 года, предписанием об устранении выявленных нарушений приказом о проведении внеплановой выездной проверки,решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, актом проверки, договором подряда, графиком проведения работ, другой технической документацией, протоколом испытаний, заключением с приложениями и другими материалами дела, которые составлены в полном соответствии с требованиями норм КРФоАП.

Доводы жалобы ФИО3 в судебном заседании не обоснованы, не соответствуют требованиям закона, полностью опровергаются представленными суду доказательствами, которые собраны в полном соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что ЦМТУ Росстандартом верно установлено, что продукция ООО ПКП( оконные блоки) подлежат обязательному декларированию на соответствие вышеуказанным ГОСТам.

Судом установлено, что руководитель ООО ПКП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия верно квалифицированы по ст. 14.43 ч.1 КРФоАП, его виновность полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, которым дан надлежащий анализ и оценка, ему обоснованно назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Достаточных оснований для отмены или изменения постановления начальника Территориального отдела Территориального отдела по МО ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 20 июня 2017 у суда не имеется. Суд оценивает как техническую описку в дате постановления, которое датировано 20 июня 2016 года, в то время как из всех остальных материалов дела следует, что постановление вынесено 20 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника Территориального отдела Территориального отдела по МО ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 20 июня 2017 года –оставить без изменений, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.