Решение № 2-4607/2019 2-4607/2019~М-4093/2019 М-4093/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4607/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 794 484 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 495 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», где было проведено экспертное исследование, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак № составит 794 484 рубля. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчицей не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчицы ФИО4 в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №, истец обратился в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», где было проведено экспертное исследование и получен акт №.

Согласно выводов указанного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак № составит на дату происшествия без учета износа 794 484 рублей, с учетом износа 607 374 рубля. Объем повреждений зафиксирован актом осмотра и содержится в калькуляции.

Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

Также суд учитывает, что ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не представила каких-либо возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представила.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение специалиста ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 794 484 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ он не просил, никакого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ему не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 495 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 144 рубля 84 коп., а также расходы по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 794 484 рубля, а также судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требовнаий в размере 11 144 рубля 84 коп., расходы по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров