Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Дело № 2-1250\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 124900 рублей, УТС – 10668 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки – 5000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4011,36 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата автомобиль ..., принадлежащий и под управлением под управлением истца следовала по ... Возле ... истец пытаясь припарковаться и высадить пассажира, допустила столкновение со стоящим на остановке автобусом ... под управлением ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось полное обледенение проезжей части в этом месте, несвоевременное удаление наледи организацией, обслуживающей данный участок дороги. Согласно экспертному заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа на дату ДТП составила 124900 рублей. Стоимость услуг оценщика по договору составила 2500 рублей. Согласно заключения специалиста величина утраты товарной стоимости а\м истца составила 10668 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению величины УТС составила 2500 рублей. Организацией обслуживающей участок дороги по ... является ответчик. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал №... суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ....

... произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением ФИО3 и автобуса ... под управлением .... В результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных пре-производстве административного материала, следует, что она управляя а\м ... Дата двигалась по ... Перед ... снизила скорость и начала притормаживать, автомобиль «понесло» по льду, она не смогла затормозить, не отвернуть ни в какую сторону и автомобиль наехал на стоящий на остановке автобус .... Проезжая часть была покрыта льдом, освещение слабое, темно. Данные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями пассажира а\м ... ...

Из объяснений водителя автобуса ... ... следует, что он двигался по ... стоял в остановочном кармане «...». Во избежание ДТП нечего поделать не смог, так как двери автобуса были открыты. Дорожное покрытие - гололед, освещение искусственное, погода пасмурная.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата, в месте совершения дорожного происшествия, составленного представителем ... в присутствии двух свидетелей в ... часов Дата на месте дорожно-транспортного происшествия установлено: несвоевременное удаление с проезжей части образований в виде наледи.

Лицом, ответственным перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в нормативном состоянии, является ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) на основании ... муниципального контракта № ... от Дата на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог .... Согласно приложению № ... к указанному контракту проезжая часть ... входит в перечень объектов находящегося на содержании ООО «ДорТехИнжиниринг».

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению ... в исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.... ПДД, т.е. ей следовало выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, позволяющую осуществлять постоянный контроль над движением автомобиля. В данном случае водитель автомобиля ... не располагала возможностью предотвратить наезд на стоящий автобус ... путем торможения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в Дата имело место понижение температуры.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «ДорТехИнжиниринг», путевых листов и сводок с системы GPS навигации, не следует, что проезжая часть, а именно проезжая часть в месте остановки общественного транспорта «...» была обработана противогололедными материалами. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников ДТП, выше исследованного акта выявленных недостатков.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет на спорном участке дороги 5 час.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства и вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не был осуществлен надлежащий эксплуатационный контроль за состоянием дорожного полотна применительно проезжей части в месте остановки общественного транспорта «...», в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате автоаварии, за не выполнение должным образом своих обязанностей по надлежащему содержанию данного участка автомобильной дороги.

Доводы ответчика о том, что действия водителя ФИО3, а именно нарушение п... ПДД находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд считает в данном случае не состоятельными.

Поскольку, как следует из вышеназванного экспертного заключения ... состояние проезжей части в месте остановки общественного транспорта ... отличалось от состояния проезжей части .... То есть для водителя автомобиля ... ФИО3 были изменены дорожные условия, требовавшие корректировки величины скорости движения автомобиля, изменения приемов вождения для обеспечения безопасности движения. В темное время суток, даже при наличии искусственного освещения, водителю сложно вовремя обнаружить изменение дорожных условий, он продолжает движение и пользуется приемами управления автомобилем с учетом ранее полученной информации о состоянии проезжей части. Величина коэффициентов сцепления колес с поверхностью дороги при движении по мерзлому асфальту и по гололедице различны. Водителю транспортного средства, движущегося по гололедице, требуется большее расстояние и большее время для остановки при применении мер к торможению. Поскольку водитель ФИО3 не смогла своевременно обнаружить изменение дорожных условий по ходу своего движения, она не располагала возможностью скорректировать скорость движения и предотвратить наезд на стоящий автобус. Путем торможения.

Согласно экспертным заключениям ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 124900 рублей, без учета износа 153400 рублей, УТС – 10668 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135568 рублей, из которых 124900 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 10688 рублей – УТС. При определении размера материального ущерба, суд исходил из вышеприведенных заключений специалиста, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по вышеприведенным заключениям в размере 5000 рублей (3500 руб.+1500 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг заключенному Дата между истцом и ФИО1, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается материалам дела.

Представитель истца ФИО1 принимала участие в трех судебных заседаниях (Дата), произвел ознакомления с материалами дела, подготовку и подачу искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, удовлетворения исковых требований в полном размере, объема выполненных представителем истца работ, отсутствия заявления стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4011,36 рублей.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 135568 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 5000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 4011,36 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова