Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.

при секретаре Крючковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 продал ФИО2 автомобиль - №, номер двигателя №, номер кузова №, 2002 года выпуска. В связи с тем, что перерегистрацию транспортного средства на нового владельца – ФИО2 можно было произвести только после оплаты истцом штрафов, расчеты по данному договору должны быть произведены следующим образом: <руб.> рублей ответчик передает истцу для оплаты штрафов в декабре 2015 года, после чего должна была быть произведена перерегистрация транспортного средства на нового владельца – ответчика, а остальную часть, <руб.> рублей, ответчик отдает денежные средства истцу частями до марта 2016 года, вышеизложенное условие в порядке расчетов в договоре указали следующим образом – «заявленная стоимость транспортного средства составляет <руб.> рублей с рассрочкой платежа до марта 2016 года».

В ходе исполнения обязательств по заключенному договору, ФИО2 грубо нарушает принятые на себя обязательства, а именно – произведение расчетов за приобретенное транспортное средство №

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 3200 рублей в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило исковое заявление об изменении исковых требований в котором он просит признать недействительность сделки договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по основаниям ст. 179 ГК РФ как совершенную под влиянием обмана, взыскать с ответчика в его пользу 3200 рублей в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование иска указал, что истец сообщив ответчику о задолженности перед третьими лицами в частности перед ГИБДД действовал добросовестно, а ответчик указывая на то, что у истца имеется задолженность в сумме 130 000рублей пытается ввести суд в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что требования изложенные в исковом заявлении ФИО1 считает незаконными и необоснованными в связи с тем, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № он не заключал и не подписывал; указанный автомобиль ему во владение пользование на основании доверенности не переходил; в настоящее время ему не известно где находиться указанный автомобиль.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, приложенной к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства является ФИО1

Как указывает ФИО2, ФИО1 ему действительно предлагал летом 2015 года в <адрес> купить автомобиль № государственный регистрационный знак № за <руб.> рублей, сказав, что на тот момент у него имеется неоплаченный штраф по линии ГИБДД в сумме <руб.> рублей. В связи с чем, просил оплатить за него указанный штраф, а оставшиеся <руб.> рублей отдать ему наличными, однако проверив базу данных ГИБДД он выяснил, что у ФИО1 общая сумма штрафов составляет <руб.> в связи с чем отказался приобретать автомобиль. Договор купли продажи между ним и ФИО1 заключен не был и он его не подписывал. Считает, что ФИО1 в материалы гражданского дела предоставлен фальсифицированный договор.

Просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец- ответчик ФИО1 и представитель ответчика-истца ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом о причине не явки в суд не сообщили дело слушанием отложить не просили, при таких обстоятельствах руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, в обоснование иска привел доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал. При этом пояснил, что истец не мог заполнить текст договора купли продажи так как находился в нетрезвом состоянии, ему не были и не могли быть известны паспортные данные ФИО2, которые указаны в договоре, он не имел познаний о том, как заполняется договор. По его мнению ФИО2 с привлечением третьего лица предположительно женщины заполнил договор, внеся в его текст не верные данные своего паспорта. Не своей рукой поставил подпись в договоре. Так же пояснил, что в настоящее время по заявлению ФИО1 сотрудниками отделения полиции <адрес> установлено, что автомобиль принадлежащий его доверителю находится не у ФИО2 а у другого третьего лица в <адрес>. Так же ему от сотрудников полиции известно, что третье лицо владеющее в настоящий момент автомобилем принадлежащим его доверителю приобрел автомобиль не у ФИО1 не у ФИО2 а у другого лица.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, на поданном им иске настаивал. Суду пояснил, что он действительно имел намерение купить у ФИО1 принадлежащий ему автомобиль, однако узнав о наличии у него задолженности по штрафам ГИБДД в большом размере, отказался от приобретения автомобиля. Представленный ФИО1 договор купли продажи он не заполнял и не подписывал его.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п.3 ст. 166 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму п.3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой1 сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, ку ней применяются правила предусмотренные ст. 167 ГК РФ (п.6 ст.178 КГ РФ)

Частью 2 статьи 179 ГК Р.Ф., установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу – ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, золотисто серого цвета, что подтверждается пояснениями истца, его представителя и карточкой учета транспортного средства (л.д.8).

Из пояснений истца -ответчика и его представителя следует, что между истцом –ответчиком ФИО1 и ответчиком – истцом ФИО2 заключен договор купли продажи указанного автомобиля, в качестве подтверждения данных доводов истцом суду представлен договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21150, 2002 года выпуска золотисто - серого цвета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.7)

Подпись в договоре купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ответчиком- истцом ФИО2.

В целях установления объективной истины по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки № год выпуска 2002, заключенному между ФИО1 и ФИО2 № датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Выводы судебного эксперта исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, он подтвердил наличие у него необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности (л.д.88- 93).

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2 Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующую квалификацию, и значительный опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта судом не установлено. Экспертиза проведена на основании постановления суда, в экспертном учреждении, которому ее проведение и было поручено. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены. Каких-либо оснований, позволяющих суду усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, в правильности или обоснованности самого заключения, у суда также не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что он провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, а потому суд признает их обоснованными и достоверными.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21150 год выпуска 2002, заключенному между ФИО1 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства марки № год выпуска 2002 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не подписывал, каких-либо действий, направленных на регистрацию своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем встречные требования ответчика - истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца -ответчика ФИО1 о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана суд не находит, поскольку доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а так же лица, с которым истец вступил в сделку, суду не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

Сторона истца - ответчика в обоснование иска о признании договора купли продажи. № от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву обмана продавца покупателем ссылается на что истец не мог заполнить текст договора купли продажи и не имел познаний о том как заключается договор, ему не были и не могли быть известны паспортные данные ФИО2

Однако данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не был лишен возможности проверить правильность внесенных в договор сведений в том числе и о паспортных данных ФИО2, проверить подлинность подписи выполненной от имени покупателя ФИО2 предложив ему расписаться в договоре в его присутствии.

Таким образом истцом не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого он, по его утверждению, действовал, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец имел возможность убедиться в правильности внесенных в договор сведений и подлинности подписи ФИО2, что также исключает возможность удовлетворения требований истца в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Кроме того как следует из пояснений истца -ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 автомобиль принадлежащий истцу -ответчику ФИО1 находится не у ФИО2, а у другого третьего лица в <адрес>

При таких обстоятельствах истец являясь собственником спорного транспортного средства не лишен возможности обращения за защитой своих прав в порядке искового производства о истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд распределяет судебные расходы исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования на основании ст. 167 ГК РФ о признании недействительной сделки заключенной между ФИО2 и ФИО1, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

С учетом изложенного, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества.

Исходя из цены иска 100 000 рублей, ответчик - истец ФИО2 должен был оплатить госпошлину в сумме 3200 рублей. Однако при подаче искового заявления ответчиком-истцом ФИО2 была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с истца-ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить, признать недействительным договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с истца-ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина