Решение № 2-1303/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Дело №2-1303/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 10 ноября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПММ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее ООО «Промрегионбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПММ» (далее ООО «ПММ»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит солидарно взыскать с последних в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 30.11.2015 в размере 4068932,79 руб. в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 1 800000 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 527546,46 руб., задолженность по пене за кредит в размере 1 429200 руб., задолженность по пене за проценты в размере 273128,79 руб., задолженность по текущим процентам в размере 39057,54 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно на приобретаемые материалы по договору поставки №** от 26.10.2015, заключенному с ООО ПФК «**» для исполнения договора «**» от 01.06.2015», заключенному с ОАО «**», установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 899786,50 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 7500 руб., с ООО «ПММ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что приказом Банка России от 30.05.2016 г. ** с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» ([адрес]) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ** от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 30.11.2015 ООО «Промрегионбанк» и ООО «ПММ» заключили кредитный договор №** в редакции дополнительных соглашений №**,** о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в размере 1800000 руб. по 29.07.2016, согласно конечным условиям п. 12 кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых (п. 2.1 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало операционного дня (п. 2.1.1 кредитного договора). Согласно п. 3.3.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки; пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств до момента исполнения обязательств (п. 4.2 кредитного договора). В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности (суммы кредита и начисленные проценты, комиссию, иные денежные суммы, подлежащие взысканию) без обращения в суд в случаях образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренном кредитным договором. В свою очередь ООО «ПММ» недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. В целях обеспечения обязательств ООО «ПММ» перед банком по вышеуказанному кредитному договору ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №** от 30.11.2015. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «ПММ» перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В целях обеспечения обязательств ООО «ПММ» и ООО «Промрегионбанк» заключили договор о залоге №** от 30.11.2015 в редакции дополнительных соглашений №**,**. В соответствии с п. 1.1 договора о залоге залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество (п. 2.1 договора о залоге), предметом которого являются приобретаемые материалы по договору поставки №** от 26.10.2015 с ООО ПФК «**» для исполнения договора «**» от 01.06.2015 с ОАО «**». Предмет залога составляет 899786,50 руб. (п. 3.2 договора о залоге). 03.11.2016 банк направил ответчикам требование о погашении задолженности. Ответчики по настоящее время не исполнили данные обязательства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ** от 27.09.2016 сроком по 10.09.2021, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что задолженность до настоящего времени должниками не погашена, обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнчются.

Ответчики ООО «ПММ», ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности ** от 24.01.2017 сроком на 5 лет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются их волеизъявлениями.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 30.05.2016 № 1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» ([адрес]) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А** от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 99-102).

30.11.2015 ООО «Промрегионбанк» и ООО «ПММ» заключили кредитный договор №** в редакции дополнительных соглашений №**,** (л.д. 25-31).

Кредитный договор заключен в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ООО «ПММ» денежные средства в сумме 1800000 руб. на срок по 12.02.2016 (включительно), а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 22% годовых.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №** за период с 17.04.2015 по 20.10.2016.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора погашение основного долга производится без графика, выплата процентов осуществляется с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга (п.2.2 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредит в срок, указанный в договоре, или в течение 5 дней с момента получения требования кредитора в соответствии с п.3.2.7 договора, а также производить своевременную выплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустоек и других платежей, предусмотренных договором (п.3.3.4 кредитного договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.7 договора банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности без обращения в суд (суммы кредита, начисленные проценты, комиссию за обслуживание ссудного счета, иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями договора).

Выписками по лицевому счету (л.д. 138-141), расчетом задолженности по основному долгу (л.д. 134), расчетом задолженности по процентам (л.д. 134), расчетом задолженности по процентам по просроченному основному долгу (л.д. 135) подтверждается, что ответчик ООО «ПММ» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ПММ» по кредитному договору истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства №** от 30.11.2015 в редакции дополнительных соглашений №**,** (л.д. 32-39).

Согласно п.1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №** от 30.11.2015.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 поручителю известны все условия обязательств кредитного договора №№** от 30.11.2015.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПММ» и ФИО2 взятых на себя обязательств, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования № ** от 03.11.2016 о погашении имеющейся задолженности, однако по настоящее время требования исполнены не были (л.д. 47-49).

Следовательно, у банка имеются основания для досрочного солидарного взыскания с ответчиков по состоянию на 30.08.2017 просроченной ссудной задолженности в размере 1800000 руб., задолженности по текущим процентам в размере 39057,54 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 527546,46 руб., задолженности по пеням за кредит в размере 1429200 руб., задолженности по пеням за проценты в размере 273128,798 руб.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, проверен судом и признан верным.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с банком, а также договор поручительства, ООО «ПММ» и ФИО2 были свободны в выработке условий этих договоров, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «ПММ» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору №** от 30.11.2015 в части основного долга и процентов за пользованием кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Уплата штрафных санкций в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрена п.4.1 кредитного договора, согласно которому, в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту с даты, следующей за датой неисполнения вышеуказанных обязательств.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, с даты, следующей за датой неисполнения вышеуказанных обязательств.

Согласно выпискам по счету, расчету штрафной неустойки по просроченному основному долгу, расчету штрафной неустойки по просроченным процентам ООО «ПММ» допустил просрочку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем банком были начислены штрафные неустойки по просроченному основному долгу за период с 30.07.2016 по 30.08.2017 в размере 1429 200 руб., по просроченным процентам по кредиту за период с 30.04.2016 по 30.08.2017 в размере 119838,69 руб., по просроченным процентам по просроченному основному долгу за период с 01.09.2016 по 30.08.2017 в размере 153290,11 руб. (л.д. 136-137).

Поскольку порядок расчета, размер неустойки судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «ПММ» согласно договору о залоге №** от 30.11.2015 в редакции дополнительных соглашений №**,** является залог приобретаемых материалов по договору поставки №** от 26.10.2015 с ООО ПФК «**» для исполнения договора «**» от 01.06.2015 с ОАО «**» (л.д. 71-77).

Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ, п.п. 1.2, 4 договора о залоге в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №** от 30.11.2015 получить удовлетворение из стоимости заложенного движимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залог обеспечивает исполнение заемщиком ООО «ПММ» следующих обязательств: возврат кредита в размере 1800 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, при несвоевременном погашении основного долга – уплату штрафной неустойки в размере 0,05%, при несвоевременном погашении процентов по кредиту – уплату штрафной неустойки в размере 0,2%, возмещение возможных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возмещение необходимых расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, возмещение расходов по реализации предмета залога.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ООО «ПММ» из стоимости заложенного в обеспечение заключенного кредитного договора движимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в связи с неисполнением ООО «ПММ» своих обязательств по заключенному с ним кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Соглашения залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.2 договора о залоге №** от 30.11.2015 оценка предмета залога составила 899786,50 руб.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки за несвоевременную оплату основного долга и за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом по день погашения задолженности по основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзацы 2-4).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6).

Исходя из изложенного, следует различать правовую природу процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правовую природу процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 кредитного договора №** от 30.11.2015, заключенного истцом и ООО «ПММ», установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 22% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета процентной ставки, установленной п. 2.1 договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что ответчиками не заявлены ходатайства о снижении неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленных пеней, период их начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору №** от 30.11.2015 по состоянию на 30.08.2017 в размере 4068932,79 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 1 800000 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 527546,46 руб., задолженность по пеням за кредит в размере 1 429200 руб., задолженность по пеням за проценты в размере 273128,79 руб., задолженность по текущим процентам в размере 39057,54 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 №** от (л.д. 9).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПММ» в пользу истца 13500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО2 – 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №** от 30.11.2015 по состоянию на 30.08.2017 в размере 4068932,79 руб. в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 1 800000 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 527546,46 руб., задолженность по пеням за кредит в размере 1 429200 руб., задолженность по пеням за проценты в размере 273128,79 руб., задолженность по текущим процентам в размере 39057,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге №** от 30.11.2015 на приобретаемые материалы по договору поставки №** от 26.10.2015, заключенному с ООО ПФК «**» для исполнения договора «**» от 01.06.2015», заключенному с ОАО «**», установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 899786,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Коломина