Решение № 2-248/2026 2-4577/2025 от 10 февраля 2026 г.

61RS0047-01-2024-003300-85 Дело № 2-248/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 11 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Максименко В.Б., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3,, третье лицо: ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что АО «КБ РУБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключили кредитный договор от 14.03.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 55528 рублей с уплатой процентов на срок до 14.03.2017 г. из расчета 42 % годовых и 5 % за каждый месяц просрочки. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 42 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между АО КБ «РУБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) 2021-10402/58, согласно которому право требование в отношении ФИО3 по кредитному договору № от 14.03.2014 перешло цессионарию. Так, 22.08.2017 года был выдан судебный приказ №, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. Задолженность по договору по состоянию на 25.11.2024 года составила 406680,59 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 45268,41 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 148947, 94 руб.; неустойка за просрочку внесения очередного платежа - 212503, 24 руб. Истец на этапе подачи настоящего иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 90536,82 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2: 284753,17 руб. - задолженность по кредитному договору; - задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 42 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; - неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 5 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 03.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9542,60 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.02.2025 года иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.12.2025 года удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.02.2025 года по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено.

Истец ИП ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать во взыскании процентов и неустойки за период после истечения срока исковой давности, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, произвести зачет ранее взысканных денежных средств в размере 37464 рублей 56 копеек.

Представитель третьего лица ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2014 года между АО «КБ РУБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 55528 рублей под 42 % годовых, сроком до 14.03.2017 года, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита от 14.03.2014 года, графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между АО «КБ РУБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) 2021-10402/58 от 19.10.2021 года, согласно которому право требование в отношении ФИО3 по кредитному договору № от 14.03.2014 года перешло цессионарию.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от 14.03.2014 года, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность заемщика производить выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № 2021-10402/58 от 19.10.2021 года, право требование к должнику ФИО3 удостоверено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу № от 22.08.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 04.12.2022 года отменен судебный приказ № от 22.08.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 140545 рублей 79 копеек, из которых: срочная ссудная задолженность – 5416 рублей 44 копейки; просроченная ссудная задолженность – 39851 рубль 97 копейки; просроченные проценты – 23090 рублей 98 копеек; неустойка – 72186 рублей 40 копеек, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей, а всего 142550 рублей 79 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Из расчета задолженности, представленного ИП ФИО2 по кредитному договору № от 14.03.2014 года, заключенному АО «КБ РУБанк» с ФИО3, следует, что задолженность по основному долгу составляет 45268 рублей 41 копейку; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2017 года по 03.12.2024 года составляет 148947 рублей 94 копейки; неустойка за просрочку внесения очередного платежа за период с 01.02.2017 года по 03.12.2024 года, с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки, составляет 90536 рублей 82 копейки. При этом, суд не находит оснований считать верной суммой задолженности по основному долгу сумму в размере 45268 рублей 41 копейки, указанную истцом ИП ФИО5, поскольку, согласно представленного расчета, сумма основного долга, с учетом уменьшения, с 10.12.2022 года составляет 45229 рублей 41 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2025 года следует, что на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области, принятого по делу №, было возбуждено исполнительное производство от №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 13.01.2026 года с ФИО3 были принудительно взысканы денежные средства в размере 37464 рублей 56 копеек и перечислены взыскателю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ФИО3, подлежит уменьшению на 37464 рубля 56 копеек и взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 7764 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета: 45229,41 – 37464,56 = 7764 рублей 85 копеек.

Оценивая доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе, на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29 сентября 2015 № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи или предъявлено непосредственно в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 следует, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если, при этом, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, с даты вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу № от 22.08.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014г. до даты отмены судебного приказа - 14.12.2022г.

Настоящий иск ИП ФИО2 направил в Октябрьский районный суд Ростовской области 12.12.2024г.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору с ответчика истцом не пропущен.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки за период с 01.02.2017г. по 03.12.2024г.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ, увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность прекращает свое течение. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям прекращает свое течение с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает свое течение.

Судом установлено, что первоначально АО КБ "РУБанк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.02.2017 года, с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2017г. по 03.12.2024г. истец обратился 12.12.2024г.,

Суд полагает, что банк имел право в срок обраться в суд с иском о взыскании процентов и неустойки за период с 02.02.2017г., однако, такой иск банком не подавался в суд, следовательно, срок исковой давности по взысканию договорных процентов и договорной неустойки за период с 02.02.2017г. по 03.12.2024г. истцом пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов и неустойки за период с 02.02.2017г. по 03.12.2024г. удовлетворению не подлежат, в связи с истечением 01.02.2020 года трехлетнего срока исковой давности для предъявления их к взысканию, поскольку они ранее не заявлялись взыскателем. После вынесения судебного приказа банк имел возможность предъявить дополнительные требования по взысканию процентов и неустойки за период с 02.02.2017г. по 03.12.2024г., однако, не воспользовался своим правом на дополнительное взыскание процентов и неустойки, в связи с чем, срок исковой давности истек 01.02.2020г., учитывая, что с исковым заявлением истец о взыскании договорных процентов и неустойки по кредиту за период с 01.02.2017г. по 03.12.2024г. обратился 12.12.2024г., то есть, за пределами трехгодичного исковой давности, а именно, спустя 4 года и 10 месяцев.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов, указанных в договоре, в размере 42 % годовых и неустойки в размере 5% годовых до фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Окончанием течения срока действия кредитного договора согласно второму абзацу п. 3 ст. 425 ГК РФ является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств. При этом кредитный договор признается действующим до указанного момента, если в этом договоре отсутствует условие, согласно которому предусмотренное договором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора – 1097 дней, т.е. с 14.03.2014г. до 14.03.2017г. Таким образом, установлен конкретный срок действия кредитного договора - до 14.03.2017г. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства продления данного срока.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Своим Постановлением № 4-П от 23.03.1999 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что к публичным договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного вклада, кредитный договор и договор залога, условия которых, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, определяется банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики, заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, заемщиками законодатель должен следовать ст. 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 9 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании изложенного, указанные требования суд находит незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 2,72 %, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3,, третье лицо: ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) с ФИО3, (паспорт №) в качестве задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 года денежные средства в размере 7764 рублей 85 копеек, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 11764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 25.02.2026 года.