Решение № 2-2274/2026 2-2274/2026~М-1411/2026 М-1411/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2274/2026

50RS0039-01-2026-001760-04

2-2274/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Раменский городской суд с исковыми треьбованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 которыми просит произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО1 80/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером: <номер> общей площадью 110 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании варианта технического заключения <номер> от <дата> ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, и прекратить ее право общей долевой собственности.

В обоснование требований указывает, что предметом спора является часть жилого дома с кадастровым номером: <номер> общей площадью 110 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истец и ответчики являются совладельцами указанного имущества. Истцу принадлежат 80/100 доли в указанном имуществе, ответчику ФИО5 - 2 300 доли, ответчику ФИО3 - 20/300 доли, ФИО4 - 20/300 доли. Порядок пользования вышеуказанной частью жилого дома между истцом и ответчиками фактически сложился. Указанная часть жилого дома состоит из следующих помещений:

- лит. А2 - жилая площадью 8.6 кв.м.;

- лит. А2 - жилая площадью 6.3 кв.м.;

- лит. А4 - кухня площадью 11.4 кв.м.;

- лит. А4 - ванная площадью 2.4 кв.м.;

- лит. аЗ - веранда площадью 3.0 кв.м.

(вышеуказанные помещения занимают ответчики);

- лит. А - жилая площадью 15.3 кв.м.;

- лит. А - жилая площадью 12.9 кв.м.;

- лит. А - коридор площадью 6.3 кв.м.;

- лит. А - жилая площадью 10.4 кв.м.;

- лит. А - жилая площадью 13.8 кв.м.;

- лит. А5 - туалет площадью 2.3 кв.м.;

- лит. А5 - кухня площадью 11.2 кв.м.;

- лит. а4 - веранда площадью 6.1 кв.м.

(вышеуказанные помещения занимает истец).

В настоящее время истец намерена произвести выдел принадлежащих ей 80/100 доли в натуре в вышеуказанной части жилого дома и прекратить право общей долевой собственности с ответчиками, однако, несмотря на то, что фактически истец и ответчики пользуются изолированными частями в вышеуказанной части жилого дома, произвести раздел во вне судебного порядка не представляется возможным. Согласно техническому заключению, подготовленному специалистами ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» - ФИО6 и ФИО7, между совладельцами части жилого дома с кадастровым номером: <номер> сложился фактический порядок пользования. В пользовании ФИО1 находится изолированная часть жилого дома, обеспеченная автономными инженерными сетями, приборами учета, отдельным выходом на придомовую территорию и земли общего пользования. Изолированная часть жилого дома обеспечена составом помещений, предназначенных для круглогодичного односемейного проживания (наличие кухни, санузла, жилых помещений). Вариант выдела в натуре доли в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования возможен, в данном случае несущие и ограждающие конструкции жилого дома затронуты не будут, угроза жизни и здоровью граждан, а также препятствия в использовании выделяемых частей жилого дома по целевому назначению, исключаются. Экспертами представлен вариант раздела части жилого дома. Ввиду того, что вариант раздела производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, строительно-монтажные работы по переоборудованию, переустройству и перепланировке помещений не требуются, денежная компенсация за отступление от идеальных долей в праве не предполагается.

Истец ФИО1 в судебное заседсние не явилась, извещена. ЧЯвился представитель по доверенности ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что указанная часть дома была ранее выделена истцу по решению суда. В последствии истица подарила доли в указанной части ответчикам. Ответчики и истица пользуются изолированными помещениями, фактический порядок пользования между сторонами сложился. И просит выделить ее долю в праве в соответствии с фактическим порядком пользования, на компенсации за отступление долей она не настаивает, и в случае определения порядка пользования в соответствии с фактическим пользование компенсация не предусмотрена.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Явились представители по доверенности ФИО9 и ФИО10 Представители суду пояснили, что в целом не возражают против выдела доли истца и прекращения права общей долевой собственности. Истец ответчикам подарила доли в праве собственности на часть дома 110 кв.м. Действительно порядок пользования жилыми помещениями сложился. Стороны пользуются отдельными изолированными помещениями. Все коммуникации в помещениях независимы друг от друга. Ответчики возражают против компенсации за разницу в идеальных долях в случае заявления истцом о данной компенсации, поскольку материальное положение ответчиков не позволяет произвести указанную компенсацию.

Стороны от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказались, о чем представлены расписки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил заслушать дело в отсутствии сторон с участием их представителей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 80/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 110 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Ответчики являются собственниками 20/300 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 110 кв.м., расположенной по адресу <адрес>., каждый.

Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Ранее ФИО1 принадлежало право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 110 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением по гражданскому делу <номер> от <дата>.

Согласно которому определено выделить в натуре принадлежащие ФИО1 55/200 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 198.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> передать в собственность ФИО1 жилое помещение площадью всех частей 110.0 кв.м., общей площадью 100.9 кв.м, в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из: Лит. А площадью 15.3 кв.м.; Лит. А площадью 12.9 кв.м.;

Тит. А площадью 6.3 кв.м.;

Лит. А площадью 10.4 кв.м.;

Нит. А площадью 13.8 кв.м.;

Тит. А2 площадью 8.6 кв.м.;

Лит. А2 площадью 6.3 кв.м.;

Лит. А4 площадью 11.4 кв.м.;

Лит. А4 площадью 2.4 кв.м.;

Лит. А5 площадью 2.3 кв.м.;

Лит. А5 площадью 11.2 кв.м.;

Лит. аЗ площадью 3.0 кв.м.;

Лит. а4 площадью 6.1 кв.м.

Хозяйственные строения и сооружения: лит. Г2, ГЗ, Г5, Г7, Г8, Д, К.

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей части жилого дома от <дата> ФИО1 подарила ФИО5, ФИО3 и ФИО4 20/100 долей от принадлежащей ей по праву собственности части жилого дома, площадью 110 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу <адрес>.

Истцом в качестве доказательства возможности выдела доли части жилого дома истца в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования представлено техническое заключение <номер> от <дата>.

Заключение подготовлено специалистами экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», стаж, образование и квалификация которых позволяет указанным специалистам проводить подобные исследования и составлять технические заключения.

Стороны в судебном заседании от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказались, о чем представлена расписка. Ответчики с вариантом выдела доли истца, предложенным специалистом согласились. В связи с чем, суд принимает в качестве письменного доказательства указанное техническое заключение. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется, поскольку исследования проведены лицами, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Установленный по результатам проведения экспертизы вариант выдела доли части жилого дома, соответствует исследованным судом сведениям представленных в иных документах, таких как технический паспорт на жилой дом от <дата>, выписки из ЕГРН, судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд признает техническое заключение <номер> от <дата> составленное специалистами ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» надлежащим доказательством, определяющим возможность и вариант выдела доли части жилого дома в натуре, и полагает возможным выводы указанного заключения положить в основу решения.

Так согласно техническому заключению следует что объектом исследования является жилой дом (часть жилого дома) с кадастровым номером <номер>, площадью 110 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий -а праве общей долевой собственности следующим субъектам:

- ФИО5, 20/300 долей в праве, номер и дата регистрации трава <номер> от <дата>;

- ФИО3, 20/300 долей в праве, номер и дата регистрации трава <номер> от <дата>;

- ФИО4, 20/300 долей в праве, номер и дата регистрации трава <номер> от <дата>;

- ФИО1, 80/100 долей в праве, номер и дата регистрации права <номер> от <дата>;

Проверочная сумма долей в праве: 20/300+20/300+20/300+80/100 = 60/300 + 240/300 = 300/300 = 1

Сведения о местоположении контура жилого дома с кадастровым номером <номер> учтены в ЕГРН в виде координат характерных точек (см. рис. 1).

Объемно-планировочные решения жилого дома (части жилого дома) с кадастровым номером <номер>, площадью 110 кв.м, представлены на рис.2, экспликация помещений- в таблице <номер>.

№ Этажа

№ Помещения

№ Части помещения

Назначение части помещения

Площадь всех частей здания

Общая площадь жилого помещения

1
2

3
4

5
6

1
3

1
Жилая

8,6

8,6

1
5

Жилая

6,3

6,3

1
6

Кухня

11.4

11,4

1
7

Ванная

2,4

2,4

1
8

Веранда

3,0

3,0

1
4

1
Жилая

15,3

15,3

1
2

Жилая

12,9

12,9

1
о3

Коридор

6,3

6,3

1
4

Жилая

10,4

10,4

1
5

Жилая

13,8

13,8

1
6

Туалет

2,3

2,3

1
7

Кухня

11,2

П,2

1
8

Веранда

6,1

6,1

Итого:

110,0

110,0

В отношении исследуемого жилого дома было проведено визуально- инструментальное обследование. В ходе проведения обследования было установлено, что между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования. В пользовании ФИО1 находится изолированная часть жилого дома, обеспеченная автономными инженерными сетями, приборами учета, отдельным выходом на придомовую территорию и земли общего пользования. Изолированная часть жилого дома обеспечена составом помещений, предназначенных для круглогодичного односемейного проживания (наличие кухни, санузла, жилых помещений). На дату обследования, помещения в пользовании ФИО1 перепланированы и переустроены. Однако, строительный объект, наружные размеры конструктивные решения исследуемого жилого дома не изменились. В этой связи, возможность выдела в натуре доли ФИО1 рассматривается исходя из зарегистрированных в ЕГРН площадей жилого дома (см. рис. 2, таблицу <номер>). В соответствии с Методическими рекомендациям «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения, при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», одним из основных критериев возможности реального раздела дома (выдела доли) в натуре являеься степень физического износа как дома в целом, так и его основных контструктивных элементов. Этот показатель необходимо учитывать при решении вопроса о переоборудовании помещений для организации изолированных частей дома с отдельными входами.

Ввиду того, что между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования, в пользовании ФИО1 находится изолированная,

обособленная и автономная часть жилого дома, то выдел доли в натуре жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования возможен. В данном случае несущие и ограждающие конструкции жилого дома затронуты не будут, угроза жизни здоровью граждан, а также препятствия в использовании выделяемых частей жилого дома по целевому назначению, исключается.

Специалистами установлено, что техническая возможность выдела доли жилого дома в натуре возможна, что не предполагает ухудшения технического состояния жилого дома. Кроме того, части здания не имеют мест общего пользования (общих коридоров, подполий, и других мест общего пользования).

Вариант выдела в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 10,0 кв.м, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, предполагает (см. рис. 3):

1. в индивидуальную собственность ФИО1 выделяется автономная часть жилого дома с кадастровым номером <номер> блокированного типа (обозначена синим цветом на рис.З), общей площадью 78,3 кв.м, состоящая из следующих помещений:

1 этаж

пом. 1 Жилая 15,3 кв.м

пом.2 Жилая 12,9 кв.м

пом.З Коридор 6,3 кв.м

пом.4 Жилая 10,4 кв.м

пом.5 Жилая 13,8 кв.м

пом.6 Туалет 2,3 кв.м

пом.7 Кухня 11,2 кв.м

пом.8 Веранда 6,1 кв.м

2. Оставшаяся часть жилого дома с кадастровым номером <номер> блокированного типа (обозначена зеленым цветом на рис.З), общей площадью 31,7 кв.м, остается в общей долевой собственности ФИО5 (1/3 доля з праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 1/3 доля в праве). Указанная часть жилого дома состоит из следующих помещений:

1этаж:

пом. 1 - жилая 8.6 кв.м.;

пом. 5 - жилая 6.3 кв.м.;

пом. 6 - кухня 11.4 кв.м.;

пом.7 - ванная 2,4 кв.м;

пом.8 - веранда 3,0 кв. м.

Ввиду того, что вариант раздела произведен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, строительно-монтажные работы по переоборудованию, переустройству и перепланировке помещений не требуются, денежная компенсация за отступление от идеальных долей в праве не выплачивается.

Представители истца и ответчиков пояснили, что предложенный специалистом вариант соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом (частью жилого дома), согласие ответчиков на выдел доли истца согласно варианту технического заключения, а также отсутствие необходимости в компенсации стоимости идеальных долей, переоборудовании, переустройстве, и перепланировке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выделе 80/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером: <номер> в соответствии с вариантом технического заключения <номер> от <дата> г., с выделом в собственность истца, выделенной в натуре доли, без взыскания денежной компенсации.

В связи с выделом доли части жилого дома в натуре право общей долевой собственности истца подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО1 80/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером: <номер> общей площадью 110 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании варианта технического заключения <номер> от <дата> ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и передать:

- в индивидуальную собственность ФИО1 автономную часть жилого дома общей площадью 78.3 кв.м., состоящую из следующих помещений:

1 этаж:

- пом. 1 - жилая площадью 15.3 кв.м.;

- пом. 2 - жилая площадью 12.9 кв.м.;

- пом. 3 - коридор площадью 6.3 кв.м.;

- пом. 4 - жилая площадью 10.4 кв.м.;

- пом. 5 - жилая площадью 13.8 кв.м.;

- пом. 6 - туалет площадью 2.3 кв.м.;

- пом. 7 - кухня площадью 11.2 кв.м.;

- пом. 8 - веранда площадью 6.1 кв.м.

- в общей долевой собственность ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве) оставить автономную часть жилого дома с кадастровым номером: <номер> общей площадью 31,7 кв.м., состоящую из следующих помещений:

1этаж:

- пом. 1 - жилая площадью 8.6 кв.м.;

- пом. 5 - жилая площадью 6.3 кв.м.;

- пом. 6 - кухня площадью 11.4 кв.м.;

- пом.7 - ванная площадью 2,4 кв.м;

- пом.8 - веранда площадью 3,0 кв. м.

Ввиду того, что вариант раздела произведен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, строительно-монтажные работы по переоборудованию, переустройству и перепланировке помещений не требуются, денежная компенсация за отступление от идеальных долей в праве не выплачивается.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 80/100 доли части жилого дома с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.

Судья: Т.В.Пугачева