Решение № 2-1047/2026 2-8402/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1047/2026

№2-1047/2026

10MS0012-01-2025-003237-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия с иском к бществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 товар – <данные изъяты> штуку огнеупорного листа <данные изъяты><данные изъяты>, декор кирпич, цвет – шоколад, <данные изъяты> штуку огнеупорного листа <данные изъяты><данные изъяты>, декор кирпич, цвет – шоколад. Поскольку ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в Самарской области, он отправил вышеуказанный товар в г.Петрозаводск, воспользовавшись услугами ООО «ПЭК». В соответствии с поручением экспедитору/ экспедиторской распиской № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза из пункта отправления г.Самара в пункт назначения г.Петрозаводск, в количестве двух мест, весом <данные изъяты> кг, объемом <данные изъяты> м?. Услуги ООО «ПЭК» оплачены истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при получении груза от курьера, ФИО1 было обнаружено, что угол упаковки одного из запечатанного в картон листа изгибается. В результате распаковки груза истцом были обнаружены следующие повреждения: лист <данные изъяты> см x <данные изъяты> см – продольный изгиб по всему листу, поврежден угол, лист <данные изъяты> см x <данные изъяты> см – поврежден угол. Об указанных повреждениях было сообщено курьеру, последний разъяснил истцу, что отказаться от приемки груза невозможно, сфотографировал сломанный лист и обещал отправить фотографии на склад ответчика, сообщил истцу о необходимости направить претензию в адрес ООО «ПЭК». Передача груза осуществлялась ответчиком без подписания каких-либо передаточных актов, в которых истец мог указать о повреждениях. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными претензиями о возврате уплаченных денежных средств, требования истца оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10831 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 09.09.2025 к производству суда приняты требования о признании недействительным п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), заключенного ООО «ПЭК» и ФИО1; гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст.393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункта 3 пункта 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п.3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п.2 ст.801 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, указанных в п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Материалами дела подтверждается, что перевозку груза осуществлял ответчик своими собственными силами, то есть выполнял, в том числе функции перевозчика.

В силу ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п.3. ст.796 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вина экспедитора, принявшего груз к перевозке, презюмируется, и для освобождения его от ответственности за повреждение груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 следующий товар – <данные изъяты> штука огнеупорного листа <данные изъяты><данные изъяты>, декор кирпич, цвет – шоколад, <данные изъяты> штука огнеупорного листа <данные изъяты><данные изъяты>, декор кирпич, цвет – шоколад, что подтверждается товарным чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар переданы ответчику для транспортировки из г.Самара в г.Петрозаводск.

Согласно поручения экспедитору/экспедиторской расписки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком и получателем груза является ФИО1 Объявленная ценность груза составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг, оказываемых ООО «ПЭК» составила: транспортно-экспедиционные услуги Самара-Петрозаводск – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) – <данные изъяты> руб., организация страхования груза – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г.Петрозаводск) – <данные изъяты> руб., транспортно-экспедиционные услуги (забор по г.Самара) – <данные изъяты> руб., страхование груза в г.Самара – <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами на оплату № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством электронной почты в адрес ответчика, приложив фотографии и указав, что при доставке груза ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения - сломаны огнеупорные листы.

В ответ на данное обращение истцу предложено обратиться с письменной претензией, зафиксировав повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «ПЭК» с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, указав, что при получении груза от курьера им было обнаружено, что угол упаковки одного из запечатанного в картон листа изгибается, была открыта упаковка и обнаружено, что лист <данные изъяты> см x <данные изъяты> см поврежден в районе одного из углов; курьер разъяснил, что отказ от приемки груза невозможен, сфотографировал сломанный лист и обещал отправить фотографии на склад компании; при выгрузке курьер указал, что разобрал упаковку перед погрузкой и доставкой, впоследствии истец обнаружил, что второй лист также сломан в районе одного из углов. К указанной претензии истцом приложены соответствующие фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался повторно с аналогичными претензиями в адрес ООО «ПЭК».

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных в претензиях требований.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе фотографии, учитывая, что ответчик взял на себя обязанность упаковать груз и каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил, как не представил и доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждение груза не связано с заявленным событием и образовалось при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе транспортировки груз истца был поврежден, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что отсутствие составленного сторонами в момент выдачи истцу груза акта, в котором должны были быть отражены повреждения, являющиеся явными, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом. По аналогичным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о возможном повреждении груза непосредственно по вине истца.

Несмотря на то, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (ст. 7 Закона N 87-ФЗ, ст. 796 ГК РФ), подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Из п.5.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) следует, что ответственность ответчика не может превышать объявленной стоимости груза.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отсутствие доказательств того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, имеются основания для взыскания с ответчика вознаграждения экспедитора, провозной платы.

С учетом принятых на себя ООО «ПЭК» обязательств по оказанию услуг по накладной, в связи с порчей перевозимого груза, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 10331 руб. 20 коп. (6600 руб. (стоимость груза) +1267 руб. 48 коп. (транспортно-экспедиционные услуги Самара-Петрозаводск) + 1050 руб. (защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная)) + 27 руб. 72 коп. (организация страхования груза) + 610 руб. (транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г.Петрозаводск)) + 650 руб. (транспортно-экспедиционные услуги (забор по г.Самара)) + 66 руб. (страхование груза в г.Самара)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6165 руб. 60 коп. ((10331 руб. 20 коп.+2000 руб.)/2). При этом, суд учитывает, что истец неоднократно обращался с досудебными претензиями в адрес ответчика, в суд с настоящим иском обратился 09.07.2025, в связи с чем, ответчик имел возможность добровольно исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчик, являющийся юридическим лицом, в ходе рассмотрения дела не заявил.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

В части признания п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) недействительным, в силу которого споры с физическими лицами подлежат рассмотрению: в Басманном районном суде г.Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде (п.1 ст.34 ГПК РФ), у мирового судьи судебного участка № 360 по г.Москве, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде (п.1 ст.23 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку положения пункта 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) в части определения территориальной подсудности спора нарушают права истца как потребителя на обращение в суд по месту его жительства в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), указанный пункт договора также является ничтожным в силу закона, в связи с чем признание его недействительным не требуется.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о возмещении истцу понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, то, что в настоящее время груз находится на хранении у ФИО1, суд полагает необходимым обязать истца передать обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» груз (товар) – <данные изъяты> штуку огнеупорного листа <данные изъяты><данные изъяты>, декор кирпич, цвет – шоколад, 1 штуку огнеупорного листа <данные изъяты><данные изъяты>, декор кирпич, цвет – шоколад, в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие документального подтверждения расходов на печать копий документов и фотографий в размере 500 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в указанной части суд не усматривает. При этом представленный стороной истца кассовый чек на сумму 125 руб. подтверждает лишь факт несения истцом расходов, но не подтверждает, что расходы были понесены в связи с данным делом, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением в суде вышеуказанных требований не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 10331 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6165 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <данные изъяты>) груз (товар) – <данные изъяты> штуку огнеупорного листа <данные изъяты><данные изъяты>, декор кирпич, цвет – шоколад, <данные изъяты> штуку огнеупорного листа <данные изъяты><данные изъяты>, декор кирпич, цвет – шоколад, в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина