Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-1121/2018 М-1121/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар - часы <данные изъяты>, денежных средств в размере 24 990 руб., неустойки с ДАТА. по день вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 28 238 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» часы <данные изъяты>, стоимостью 24 990 руб. Гарантийный срок, установленный на указанный товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако в течение гарантийного срока был выявлен недостаток – часы не включаются.

ДАТА истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая осталась без удовлетворения, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДАТА.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА. в товаре имеется существенный недостаток, причина его возникновения производственная.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Как разъяснено в п. 13 пп. «г, д», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» часы <данные изъяты>, стоимостью 24 990 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации истцом выявлен недостаток часов, которые не включались.

Из акта выполненных работ от ДАТА сервисного центра ООО «Связь+» в период гарантийного обслуживания у данных часов было восстановлено программное обеспечение.

По утверждению истца, часы вновь не включались.

ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку часы периодически не включаются.

В ответе от ДАТА на данную претензию в удовлетворении его требований было отказано, поскольку недостаток часов существенным не является, заявленный им дефект не подтвердился, рекомендовано обратиться для их ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДАТА, к которому истец обратился ДАТА у данных часов обнаружен недостаток- не включаются, причина возникновения недостатка товара производственная.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» НОМЕР от ДАТА в наручных электронных смарт-часах <данные изъяты> выявлен недостаток, выражающийся в неисправности <данные изъяты> дисплея, который выявляется неоднократно.

Неисправность дисплея носит производственный характер, вызвана недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при его производстве. Фактов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации изделия со стороны потребителя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, не установлено.

Из заключения эксперта следует, что часы не включаются, в том числе, и при заряженной аккумуляторной батарее.

Выявленная неисправность дисплея в исследуемом случае не носит программный характер и не является следствием некорректной работы установленного программного обеспечения (ошибки ПО). Имеющаяся неисправность оказывает прямое влияние на работоспособность смарт-часов в целом, делая невозможным их использование по целевому назначению.

Данный недостаток является устранимым, для восстановления функциональной работоспособности изделия необходимо провести замену дисплея.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, данный часы наручные электронные с более чем двумя функциями относятся к технически сложным товарам, что также подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что выявленный экспертом недостаток выявлялся неоднократно, повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, часы истцом по назначению не используются на протяжении длительного времени. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за часы в размере 24 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 этого Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет сумму 73 470,60 руб. (24 990х 1%х 294дн.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. В связи с чем, учитывая период просрочки, характер нарушения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, она подлежит снижению на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., оснований к дальнейшему ее снижению суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, требований разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу ФИО1 и МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме по 10 997,50 руб. ((24 990 +15 000+4000) х50%)х50%) каждому.

Основания для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы качества товара в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 699,70 руб. (1 399,70+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи товара от ДАТА сумму 24 990 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 997 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 64 987 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 997 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 1 699 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская