Решение № 2-2005/2023 2-2005/2023~М-1642/2023 М-1642/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-2005/2023

Дело № 2-2005/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002496-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ-3») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 100 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Higthlender, гос.рег. знак <№>, на проезжей части а/д <адрес> совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 100 руб. За услуги оценщика истец оплатил 10 000 руб. Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуги составила 3000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в размере 88 100 руб. (75 100 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ №3» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств, того что ГУП «ДСУ №3» знало о данном повреждении и не выполнило требований нормативного акта в установленный срок. Материалами дела противоправность поведения ответчика, выражающаяся в нарушении установленных ГОСТ Р 50597-2017 сроков по устранению дефектов дорожного полотна также не установлена. В момент ДТП видимость дорожного полотна была не ограничена, в связи с чем при соблюдении скоростного режима у истца имелась возможность объехать препятствие. Местоположение выбоины на проезжей части автомобильной дороги (2,2 метра от середины автомобильной дороги) с учетом ширины колесной базы автомобиля истца (1,66 метра) также позволяло истцу объехать данное препятствие. По фото из административного материала следует, что дорожная выбоина находится как на самой проезжей части автомобильной дороги, так и за краевой линией разметки, из чего можно сделать вывод, что правые колеса автомобиля истца в момент движения могли находиться на обочине автомобильной дороги, что свидетельствует о нарушении истцом п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам запрещено. В нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 сотрудниками ГИБДД не установлена площадь выбоины.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее - ГБУ «Владупрадор») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по содержанию автомобильной дороги <адрес> возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ №3» согласно контракта от <дата><№>, пунктом <дата> которого предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.8 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждается высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением администрации Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, в соответствии с которым автодорога <адрес>, расположенная в муниципальном образовании Ковровский район Владимирской области, является дорогой общего пользования регионального межмуниципального значения Владимирской области (инд.номер дороги 17 ОП Р3 17 К-1, категория автомобильной дороги-III).

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 № 441 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержаниями правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно контракту от <дата><№>, заключенному между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3», обязательства по содержанию автомобильной дороги <адрес> возложены на подрядную организацию ГУП ВО "Дорожно-строительное управление № 3".

В силу п.8.1.19 данного контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет граждаснко-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (да исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы) (т. 2 л.д. 121-236).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Higthlender, гос.рег. знак <№> на проезжей части а/д <адрес> совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д.8).

Из схемы места совершения административного правонарушения от <дата> следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на проезжей части автодороги <адрес> где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной 170 см, шириной 110 см., глубиной 17 см (т.2 о.л.д. 8), что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия автодороги <адрес> требованиям п. 5.3. ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв.м. применительно к дорогам III категории.

Инспекторы ГИБДД МО МВД «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2, оформлявшие ДТП, допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что в момент ДТП участок дороги был неосвещенный, было темное время суток. В настоящее время сотрудниками ГИБДД не составляется акт выявленных дефектов в дорожном покрытии автодороги в связи с изменением законодательства.

Свидетель Свидетель №1 также показал, что если бы автомобиль потерпевшего ехал по обочине, то это было бы отражено в объяснениях водителя при оформлении административного материала. Из фотографий с места ДТП усматривается наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что выбоина в дорожном покрытии, в которую попал автомобиль истца, существует длительное время, в неё неоднократно попадали транспортные средства. В схеме ДТП он указал, что видимость была неограниченной, поскольку на участке автодороги отсутствовали подъемы, повороты, спуски, строения, которые ограничивают видимость. Темное время суток не считается неограниченной видимостью. Выбоина полностью находилась на проезжей части автодороги, на расстоянии 10 см от обочины. Щебень, который усматривается на фото с места ДТП (т.2, л.д.28, 70) – это щебень, которым была засыпана выбоина дорожного покрытия.

Наличие такой выбоины на автомобильной дороге затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения, а наезд автомобиля истца на выбоину произошел по причине отсутствия надлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги <адрес> со стороны ГУП «ДСУ-3», осуществляющего её содержание.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ГУП «ДСУ -3».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Higthlender, гос.рег. знак <№> составляет 75 100 руб. (т.1, л.д. 12-36).

В связи с тем, что представителем ответчика указанное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено. Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом Правил дорожного движения, в том числе пункта п. 9.9., и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался. Третье лицо по делу – ГБУ «Владупрадор» ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также не заявляло. Право на заявление такого ходатайства, порядок назначения экспертизы подробно разъяснен судом ответчику и третьему лицу письмом от <дата>.

Обстоятельств, которые могли бы привести к выводу, что водитель ФИО1 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом, ввиду грубой неосторожности ФИО1 не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом требований, с ГУП «ДСУ №3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 100 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора ИП ФИО4 в размере 3000 руб., что подтверждается заказ квитанцией <№> от <дата> (т.1, л.д. 10).

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 за составление экспертного заключения <№> от <дата>, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 11).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2843 руб., что подтверждается чеком от <дата> на указанную сумму (т. 1, л.д. 9). Однако, исходя из суммы исковых требований 78 100 руб. (75 100 руб. сумма ущерба + 3000 руб. убытки в виде оплаты услуг эвакуатора) размер госпошлины должен составлять 2534 руб.

Госпошлина в размере 2534 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком, а госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из бюджета МО г. Ковров Владимирской области, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН <***>) в возмещение материального 78 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2543 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН <№>) из бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.