Решение № 2-704/2025 2-704/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-704/2025

Дело 2-704/2025

22RS0069-01-2025-000064-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Дайс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авелюкс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авелюкс» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 166 500 руб., неустойки в размере 175 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. истцом заключен договор № на выполнение ответчиком работ по изготовлению мебельной продукции по индивидуальному проекту стоимостью 175 000 руб. Срок изготовления 60 рабочих дней с момент контрольного замера помещений и предоставления всех размеров встраиваемой и бытовой техники. Срок сдачи работ д.м.г..

д.м.г. при заключении договора внесена предоплата в размере 114 000 руб.. д.м.г. внесена вторая часть оплаты 52 300 руб.

д.м.г. сотрудники ООО «Авелюкс» прибыли для установки мебели, но в процессе установки увезли все обратно, поскольку продукция была неверно выполнена, попрчена в процессе доставки, а также не была готова каменная столешница.

По состоянию на д.м.г. работы не выполнены в полном объеме. На требование по телефону ускорить выполнение работ исполнитель не предпринял никаких действий.

д.м.г. истцом направлена ответчику досудебная претензия, в которой истец просила завершить все работы по договору и передать результат в срок до д.м.г. и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ, однако в установленный законом срок ответ получен не был.

В ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 175 000 руб., исходя из 3 % в день от стоимости оказанной услуги (80 дней просрочки).

Кроме того, ответчиком причинен истцу моральный вред в связи с нарушением ее прав, который также подлежит возмещению.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.п.1,2,5,6 ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, д.м.г. ООО «Авелюкс» и ФИО1 заключен договор № на выполнение работ по изготовлению мебельной продукции по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство из собственных материалов и своими силами выполнить работы по изготовлению мебельной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно условиям настоящего договора.

Цена договора составляет 175 000 руб., сумма предоплаты составляет 114 000 руб.. Оплата оставшейся части стоимости работ составляет 35 % от общей стоимости договора и составляет 61 000 руб. и делится на 2 этапа. По готовности изделия производится оповещение заказчика и в течении трех дней вносится оплата 30 % от общей суммы договора, а оставшиеся 5 % вносятся в день монтажа при подписании акта приемки-передачи (п. 3.1. договора).

Из п. 4.1. договора следует, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору не позднее 60 рабочих дней с момента контрольного замера помещения и предоставления все размеров встраиваемой и бытовой техники заказчиком.

В материалы дела истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от д.м.г. года на сумму 114 000 руб., а также квитанция о переводе от д.м.г. на сумму 52 300 руб.

По условиям договора от д.м.г. ответчик обязан был изготовить продукцию в течение 60 дней с момента контрольного замера помещения и предоставления все размеров встраиваемой и бытовой техники заказчиком, то есть до 23 октября 2024 года.

В установленный срок ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели не выполнил.

В связи с чем, д.м.г. истцом направлена ответчику досудебная претензия, в которой истец просила завершить все работы по договору и передать результат в срок до д.м.г. и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ.

Ответ истцом получен не был.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение указанного срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт того, что изготовление мебели (кухни) по заказу ФИО1 не могут быть выполнены, является очевидным, и истец обоснованно воспользовался своим правом на предъявление требования, предусмотренного п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 166 500 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты товара, истцом представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от д.м.г. года на сумму 114 000 руб., а также квитанция о переводе от д.м.г. на сумму 52 300 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Авелюкс» подлежит взысканию уплаченная по № от д.м.г. денежная сумму в размере 166 500 руб. в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к подлежащей взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71 Постановления №17 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 75 Постановления №17, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и длительность нарушения прав истца, учитывая общую цену работ и размер подлежащей уплате неустойки, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 83 250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истице морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с причиненными неудобствами в результате отсутствия мебели на кухни, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 254 750 руб. исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанной суммы.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 127 375 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 12 053 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелюкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) уплаченные по договору от д.м.г. года № денежные средства в размере 166 500 рублей, неустойку в размере 83 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 127 375 рублей, всего взыскать 382 125 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелюкс» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 12 053 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года