Решение № 2-2596/2019 2-2596/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2596/2019

Дело № 2-2596/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002045-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1119000,00 руб. сроком до 03.07.2023г. (84 мес.), и процентной ставкой, установленной в размере 15,90% годовых. Кредитный договор состоит из заявления Заемщика на предоставление кредита. Параметров потребительского кредита (включая График платежей, далее по тексту - «Индивидуальные условия») и Общих условий АО «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредита на текущие расходы (далее по тексту - «Общие условия»). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет Заемщика в Банке. В соответствии с Общими условиями и. 2.4.2., погашение основного долга по Кредиту и уплаты начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на Дату Погашения процентов и части Основного долга по Кредиту. В соответствии с п. 2.5.2. Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по Кредиту в порядке и в сроки, установленные Федеральным закона от 21.10.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, на основании Индивидуальных условий Заемщик обязан уплатить Банк неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита уплаты процентов за пользование кредитом, со стороны Банка было направлено требование досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

Указанное требование до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20.09.2018 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 1289356,34 руб., из которых:

1044547,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

106044,27 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

127894,87 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

10869,56 руб. - штрафные проценты.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Кредитному договору от 12.07.2016 г. в размере 1289356,34 руб., сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 12.07.2016 г., на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 21.09.2018 г. и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14648 руб.

Представитель истца ОА «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 представил письменные возражения относительно исковых требований, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, просил также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, неустойки, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1190860 рублей 63 копейки в равных долях с ФИО2 и ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.07.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1119000,00 руб. сроком до 03.07.2023г. (84 мес.), и процентной ставкой, установленной в размере 15,90% годовых.

В соответствии с Общими условиями и. 2.4.2. погашение основного долга по Кредиту и уплаты начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на Дату Погашения процентов и части Основного долга по Кредиту.

В соответствии с п. 2.5.2. Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по Кредиту в порядке и в сроки, установленные Федеральным закона от 21.10.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, на основании Индивидуальных условий Заемщик обязан уплатить Банк неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

30.08.2018 г. Банком ответчику ФИО2 было направлено требование досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 20.09.2018.г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 1289356,34 руб., из которых:

1 044 547,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

106 044,27 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

127 894,87 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

10 869,56 руб. - штрафные проценты.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредиту должны быть взыскана в равных долях с ФИО2 и ФИО3 судом не принимаются, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 07.06.2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.02.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было отменено в части признания долговым обязательством супругов Д-ных долговое обязательство ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» по договору от 27.01.2017 года, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия кредитных договоров, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В результате нарушения условий кредитного договора образовалась задолженность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, тогда как заемщик своих обязательств не выполняет.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и согласуется с материалами дела.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 1150591 руб. 91 коп., тогда как размер неустоек составляет 138764 руб. 43 коп.

Данный размер неустоек, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение размера неустойки до минимальных размеров, как того просят представитель ответчика, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца общую сумму задолженности по кредиту в размере 1289356,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика процентов по договору начиная с 20.09.2018 по день фактического возврата кредита надлежит отказать по следующим мотивам.

Исковые требования в данной части о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, а потому в случае удовлетворения данной части иска, решение суда будет неисполнимым.

Настаивая в день вынесения судебного решения на взыскании процентов по договору начиная с 20.09.2018 по день фактического возврата кредита, истец фактически просит защитить право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено.

При этом, суд отмечает, что истцом по заявленным требованиям сделан расчет суммы задолженности по состоянию на 20.09.2018 года, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым постановить решение в рамках заявленных требований.

Суд считает возможным указать, что принятое решение не освобождает должника от уплаты процентов за период с 20.09.2018 года по день фактического возврата суммы договора, которые причитаются кредитору за пользование кредитом. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы кредита, взыскание процентов на сумму основного долга нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.

АО «ЮниКредит Банк» не лишено права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа с приведение расчета взыскиваемых сумм.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14648 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14648 рублей в пользу АО «ЮниКредит Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 12.07.2016 г. в размере 1289356 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14648 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОА «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора от 12.07.2016 г., на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.09.2018 г. и по день фактического возврата кредита - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 г.

Судья: А.Н. Байбакова