Постановление № 44-У-68/2018 44У-68/2018 4У-600/2018 от 22 августа 2018 г.

44-У-68/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 22 августа 2018 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Зубковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шука П.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шука П.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 24 января 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 4 мая 2018 года, в соответствии с которыми

.
ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачётом в него времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 4 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения осуждённого ФИО1 и защитника Шука П.С. об изменении судебных решений, прокурора Доржиева Ш.Д. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

20 июня 2017 года примерно в 11 час. 5 мин. ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем «ВАЗ-2105» регистрационный знак №, в нарушение дорожного знака 3.24. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ двигался по ул. Ленина г. Унеча Брянской области со скоростью 52 км/час и возле дома № 69 допустил наезд на пересекавшую проезжую часть дороги С.Е.Л. В результате наезда последней была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Шук П.С. не соглашается с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и недопустимости доказательств. Ссылается на то, что заключение эксперта № 1531/10-5 от 24 августа 2017 года опровергает заключения экспертов № 2097/10-5 от 5 октября 2017 года и № 2045/10-1 от 20 октября 2017 года; при этом стороне защиты было отказано в проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы; при проведении следственного эксперимента не участвовал защитник. Указывает, что при назначении наказания суд не признал смягчающим наказание обстоятельством нарушение пешеходом Суховей Е.Л. пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, не учел нахождение на его иждивении жены и двух малолетних детей. Просит отменить судебные решения и оправдать ФИО1

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Х.Н.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения не соответствуют данной норме права.

Обосновывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие на иждивении малолетнего ребёнка и нахождение супруги в состоянии беременности), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, меры, предпринимаемые осуждённым на заглаживание причинённого вреда, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что ФИО1 признал фактические обстоятельства уголовного дела и раскаялся в содеянном; не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит; после ДТП предпринял меры по оказанию потерпевшей медицинской помощи, сразу же вызвав «Скорую помощь» и сообщив о происшествии в полицию; предпринял меры к сохранению доказательств, воспрепятствовав свидетелю-очевидцу К.В.М. скрыться с места происшествия; принёс потерпевшему Х.В.А. свои извинения и предложил компенсировать причинённый вред, от возмещения которого тот отказался.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, является неосторожным и относится к категории средней тяжести; превышение виновным скорости движения от допустимого значения (не более 40 км/час) составило всего лишь 12 км/час; на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке у осуждённого родился второй ребёнок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который, как и первый (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), остался на иждивении у неработающей супруги ФИО1

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При этом пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов уголовного дела видно, что пешеходы К.В.М. и С.Е.Л., находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, в тёмное время суток и в условиях, ухудшающих видимость (дождь), пересекали проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, несмотря на наличие вблизи от места происшествия такого перехода, вышли на полосу движения автомобиля осуждённого, не пропустив его транспортное средство, что обязаны были сделать.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суды обеих инстанций, не усмотрев при вышеуказанных обстоятельствах несоблюдение С.Е.Л. пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, свой вывод никак не мотивировали.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд оставил без внимания вышеуказанные нарушения закона.

На основании изложенного президиум считает, что суды без достаточных к тому оснований признали невозможным применение положений статьи 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на назначение наказания.

В связи с назначением виновному наказания с нарушением норм материального права президиум с учётом вышеизложенных обстоятельств и признанной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию.

В остальной части судебные решения являются законными.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы заключение эксперта № 1531/10-5 от 24 августа 2017 года не опровергает заключения экспертов № 2097/10-5 от 5 октября 2017 года и № 2045/10-1 от 20 октября 2017 года ввиду различного вида судебных экспертиз.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы разрешено судом с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного статьёй 271 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения, которое президиум находит правильным в связи с отсутствием правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Следственный эксперимент от 16 октября 2016 года с участием ФИО1 проведён по правилами статьи 181 УПК РФ; данные, полученные в ходе его проведения (время нахождения пешеходов в опасной зоне), обоснованно использованы судом в качестве доказательства. Тот факт, что в проведении следственного эксперимента не участвовал защитник, не нарушает право ФИО1 на защиту, так как его процессуальный статус на момент следственного действия не был определён. Кроме того, достоверность результатов следственного эксперимента, которые впоследствии были внесены следователем в установочные данные в постановлении о назначении судебной экспертизы, не оспаривается стороной защиты.

На основании пункта 6 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе внести изменения в судебные решения.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу защитника Шука П.С. удовлетворить частично.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 24 января 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со статьёй 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 два года считать условным с испытательным сроком на 2 года;

возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в данный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Осуждённого ФИО1 освободить из ФКУ КП№ УФСИН России по Брянской области.

Председательствующий Быков Е.П.