Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018~М-1149/2018 М-1149/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Дело №2-1543/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм-Авто», ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-Авто», ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 22.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада №» стоимостью 532800 руб., однако в процессе эксплуатации в результате протекания коррозийных процессов лакокрасочное покрытие начало разрушаться. Полагая названный недостаток существенным, просит в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать (с учетом уменьшения исковых требований и уточнения) с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред, взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснив, что за время, прошедшее с момента подачи иска, очаги коррозии увеличиваются, недостаток является существенным.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Прайм-Авто» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, оспорив проведенное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы экспертное исследование, как содержащее противоречия, выполненное некомпетентными специалистами, без учета рекомендаций завода-изготовителя и соответствующих инструкций, приведения научного обоснования и исследования твердости ЛКП. Также указала, что дефект является косметическим и устранимым, гарантия не распространяется на коррозийные повреждения кузова:стыки деталей, сварных швов, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 и ФИО5 объяснения ФИО3 поддержали, дополнив, что выводы эксперта о повторном появлении коррозии ничем объективно не подтверждены, эксплуатации автомобиля коррозия не препятствует, на срок службы, определенный в 6 лет, не влияет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, неустранимый недостаток – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемым требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора…

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 22.04.2017 истец приобрел в ООО «ПРАЙМ-АВТО» автомобиль марки "<данные изъяты>», 2017 года выпуска, стоимостью 532800 руб. (л.д.5-6). На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.9). Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.8).

Из объяснений представителя истца следует, что в январе-феврале 2018г. ее доверитель начала замечать наличие ржавчины на кузове автомобиля, в связи с чем, 16.03.2018г. обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора (л.д.10-12).

22.03.2018г. ООО «ПРАЙМ-АВТО» проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой выявлено наличие коррозии в районе петель, герметика, местах установки облицовок боковых стекол, стыка металла, сварных швов присоединения крыши к стойкам, а также трещины ЛКП в местах соединения передних крыльев с рамкой ветрового стекла (л.д.15-16).

02.04.2018г. АО «<данные изъяты>» проведена повторная проверка качества принадлежащего истице автомобиля, по результатам которой выявлены: очаги коррозии металла на стыках панели крыши с правой и левой стоек; боковин левой и правой в задних верхних углах проемов боковых дверей, на зафланцовках боковых дверей левой и правой в районе верхних петель, под окантовкой стекла на левой и правой дверях, на зафланцовках капота в районе петель; трещины ЛКП на стыках панели крыши и правой угловой панели, а также трещины мастики на стыках РВО и передних крыльев левого и правого.

Проведенное по инициативе заказчика ООО «ПРАЙМ-АВТО» в рамках досудебного урегулирования спора экспертное исследование № от 04.04.2018г., содержит заключение о наличии на автомобиле наносной коррозии, обусловленной эксплуатацией автомобиля, не являющейся заводским дефектом и не подлежащей устранению в рамках заводской гарантии, а также трещин ЛКП с образованием мелких очагов коррозии и без них как следствия динамических нагрузок на кузов в местах, не защищенных специальным герметизирующим составом, являющихся устранимым заводским дефектом (л.д.31-66). Стоимость восстановительного ремонта указана 25892 руб. 50 коп. (л.д.97).

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства объективными возражениями истца относительно представленного заключения по делу была назначена и проведена ООО <данные изъяты>» судебная техническая экспертиза, которая также содержала выводы об образовании коррозии по причине сдвига элементов кузова относительно друг друга, то есть фактически подтвердила ранее полученные выводы о влиянии динамических нагрузок, указав на возможность устранения недостатка в условиях СТО в связи с отсутствием очагов сквозной коррозии (л.д.130-172).

Вместе с тем, объясняя каким образом возможно устранить выявленный заводской недостаток, причиной которого являются динамические нагрузки, с учетом целей, для которых товар используется, допрошенный в судебном заседании проводивший экспертизу эксперт ФИО указал на необходимость полного удаления герметика и повторное его нанесение и окрашивание автомобиля. При этом в обоснование технологии и стоимости работ эксперт руководствовался рекомендациями завода-изготовителя.

Объективно оценив указанные в заключении выводы в совокупности с объяснениями эксперта, ставящими под сомнение полученное экспертное исследование, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>.Согласно полученному заключению от 31.08.2018г. комплекс выявленных дефектов ввиду наличия обширных очагов щелевой коррозии на каркасе кузова для кузова представленного автомобиля является неустранимым дефектом.

Данный вывод, в опровержение доводов представителей ответчиков, сделан по результатам микроскопического исследования и исследования методом ИК-фурье спетроскопии, вследствие которых эксперт пришел к выводам о развитии коррозии именно изнутри сварных швов и зафланцовок, о чем свидетельствует наличие на нижней поверхности ЛКП обильных наслоений ржавчины, которые на отдельных участках являются слоистыми. При этом, наличие очагов щелевой и подпленочной коррозии свидетельствует о ненадлежащей подготовке поверхностей под окраску:недостаточная очистка поверхности, неудовлетворительная сварка, наличие неровных кромок, недостаточная герметизация швов, некачественное нанесение ЛКП.

В обоснование неустранимости выявленных недостатков эксперт указывает, что для удаления продуктов коррозии на кузове представленного автомоибля необходимо разрушить зафланцовки, зачистить их, а затем изолировать. Поверхностная коррозия, выступающая на поверхность в области зафланцовки, является лишь видимым проявлением щелевой коррозии. При попытке устранения данного дефекта в условиях СТО согласно инструкции завода-изготовителя будут удаляться только продукты коррозии, расположенные снаружи сварного шва, а уже имеющиеся внутри сварного шва источники коррозии в виде язв и питтинга останутся и будут приводить к дальнейшему протеканию уже начавшегося коррозийного процесса. Через некоторое время видимые проявления дефекта в виде коррозийного повреждения по периметру зафланцовки возникнут вновь.

Оснований сомневаться в столь детально проведенном исследовании, в том числе, в опровержение доводов ответчиков, с учетом рекомендаций завода-изготовителя, у суда не имеется.

Так, обосновывая свое критическое отношение к исследуемому доказательству, представители ответчиков указывали на возможность устранения очагов коррозии путем химической зачистки. Однако экспертом такой способ устранения был исключен исходя из того, что удалить продукты коррозии железа из щели ни путем химической, ни путем механической зачистки невозможно без разрушения самой щели.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, несостоятельны и надуманны доводы представителей о недопустимости представленного заключения исходя из того, что эксперт при даче заключения использовал ГОСТы, носящие рекомендательный характер, равно как и доводы об отсутствии нормативного обоснования выводов эксперта.

При этом, сами же представители указывали на необходимость использования при даче заключения не нормативной базы, на которую столь настойчиво ссылались в оспаривание заключения, а рекомендаций завода-изготовителя, которые, вместе с тем, как следует из вышеприведенных выводов, экспертом учитывались.

Таким образом, доводы представителей ответчиков, ставящие под сомнение выполненное компетентными специалистами заключение, ничем объективно не подтверждены, а представленная рецензия на заключение носит субъективно-оценочный характер, и, более того, подготовлена экспертами учреждения, которое давало суду первоначальное заключение, что не позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства, направленного на опровержение заключения экспертов ФБУ <данные изъяты>.

Подводя итог исследованному, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле марки «Лада 212140» недостатки являются скрытыми производственными и неустранимыми, и, соответственно, существенными, дающими покупателю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, из п.6 гарантийного талона действительно следует, что на коррозийные повреждения кузова:стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовой боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений автомобиля гарантия не распространяется. Вместе с тем, очевидно, что заявленные недостатки не должны носить столько критичного характера и, вывод о чем можно сделать из экспертного заключения, не влиять и не распространяться на остальные детали кузова.

Заключение же эксперта говорит об обратном. Более того, из объяснений представителя истца следует и подтверждено экспертным исследованием, что коррозия активно распространяется по кузову автомобиля.

Довод представителей о косметическом недостатке автомобиля и отсутствии влияния на эксплуатацию противоречит собранным по делу доказательствам, основан на неправильном толковании норм материального права. Очевидно, что выявленный недостаток значительно снизит стоимость транспортного средства, в то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами.

С учетом установленного, в связи с отказом от исполнения договора требования истца к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 532800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, статуса приобретенного автомобиля как «нового», предполагающего, если и наличие, то минимальных претензий при его эксплуатации, безусловный факт переживания истца, положения вышеуказанных норм права, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований – 532805 – размер штрафа составляет 266402 руб. 50 коп.

При взыскании размера штрафа суд исходит из принципов соразмерности и разумности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исполнение ответчиками обязанности по проведению независимой экспертизы, полагая необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» 100 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что во исполнение определений суда истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 38376 руб. и 50000 руб., а также произведена оплата оказанных по договору от 12.04.2018г. юридических услуг в размере 25000 руб., которые, исходя из положений указанной нормы, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд полагает расходы по оказанию юридической помощи в заявленном размере разумными, отвечающими сложности дела, времени участия представителя в суде, принимает во внимание ее неравнодушную активную правовую позицию. Так, по делу проведена подготовка и 3 судебных заседания, в которых по ходатайству истца были назначены экспертизы, одна из которых положена в основу решения суда, допрошен эксперт.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,98,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 532800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 113376 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайм-Авто» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 8528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканных решением суда денежных средств передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки/модели «<данные изъяты>, 2017 года изготовления, белого цвета, №, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 24.09.2018г.