Решение № 2А-1940/2017 2А-1940/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-1940/2017

Дело № 2а-1940/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 по обжалованию действий УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо взыскатель ООО «Росгосстрах Банк», исключении квартиры из описи, приостановлению проведения торгов, приостановлению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с административным иском по обжалованию действий УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо взыскатель ООО «Росгосстрах Банк», исключении квартиры из описи, приостановлению проведения торгов, приостановлению исполнительного производства.

В обосновании иска заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств: №-ИП и №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись двухкомнатной квартиры №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной в жилом многоквартирной доме <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? долей за каждым, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный истцами, а также свидетелями.

Истец полагает, что поскольку указанная квартира является для него и для супруги единственным жильем, которое у них имеется, он является инвалидом третьей группы, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не неё не может быть обращено взыскание и наложен арест.

На основании изложенного, истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 по включению в опись квартиры №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной в жилом многоквартирной доме <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 противоречащими нормам действующего законодательства; обязать судебного пристава-исполнителя исключить из описи квартиру должников в соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела судом по существу (л.д.4-5).

Заявитель и судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.17-18), в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает во избежании затягивания производства по делу, срок которого согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ, составляет 10 дней, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ и ст. 441 ГПК РФ.

Представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) в судебном заседании частично уточнил первоначальные исковые требования, дополнив их требованиями о приостановлении проведения торгов, и приостановления исполнительного производства.

Взыскатель - ПАО «Росгосстрах Банк» Ростовский филиал просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказав в удовлетворении иска. В письменных возражениях на иск, взыскатель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. решением <адрес> районного суда <адрес> было взыскано с ФИО5 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 252 руб. 37 коп., госпошлину в размере 14756 руб. 26 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 2-комнатную квартиру №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной в жилом многоквартирной доме <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную стоимость 1 239 000 руб. Способом продажи определить публичные торги. Взыскатель указывает в возражении на то, что ст. 446 ГПК РФ, запрещающая обращение взыскания на единственное принадлежащие гражданам жилое помещение, не распространяется на жилье, являющиеся предметом ипотеки, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку арестованная квартира является предметом ипотеки действия пристава-исполнителя законны и обоснованы (л.д.20-23).

Представитель административного ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) просил суд отказать истцу в иске, поскольку квартира является ипотечной, на неё по исполнительным листам, как на заложенное в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» обращено взыскание. В листах указана начальная продажная стоимость квартиры, определен способ продажи – публичные торги. Никаких нарушений закона в действиях пристава-исполнителя нет.

Выслушав доводы представителя административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. решением <адрес> районного суда <адрес> была взыскано с ФИО5 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 252 руб. 37 коп., госпошлина в размере 14756 руб. 26 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 2-комнатную квартиру №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной в жилом многоквартирной доме <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную стоимость 1 239 000 руб. Способом продажи определить публичные торги.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств: №-ИП и №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись двухкомнатной квартиры №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной в жилом многоквартирной доме <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? долей за каждым, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный истцами, а также свидетелями (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что указанная квартира является залоговым имуществом ПАО «Росгосстрах Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что взыскание происходит в рамках потребительского кредита голословны и не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям ст. 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 №13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более двух лет, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При этом наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Кроме того, абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющими виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, залоговая квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, является предметом залога, то есть относятся к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце втором ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, что подтверждается материалами исполнительного производства, и явствует из текста исполнительных листов, выданных <адрес> районным судом <адрес> (л.д.41-43,54-56,61-63).

Суд принимает во внимание также и то, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, что явствует из представленной представителем истца суду копии кредитного договора, с текстом и условиями которого были ознакомлены при его заключении ФИО1 и ФИО2 (л.д.26-32).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принятого в качестве мер по обеспечению исполнения решения суда, а также иных требований административного истца не имеется.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 по обжалованию действий УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо взыскатель ООО «Росгосстрах Банк», исключении квартиры из описи, приостановлению проведения торгов, приостановлению исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 5 мая 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года.

Судья: И.В.Семцив