Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-1359/2020;)~М-586/2020 2-1359/2020 М-586/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело № 2-11/2021

УИД 47RS0018-02-2020-000989-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок, принадлежащий должнику, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 А.С. обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 с требованием об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенные по адресу: <адрес>, массив «Рябово», СНТ «Керамик», уч. 71, путем оставления предмета залога за истцом по цене № рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и третьим лицом ФИО11 был заключен договор займа №, по которому истец передал ФИО11 денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 5% в месяц. Однако в указанный срок сумму займа ФИО11 не возвращена.

Сумма неисполненных третьим лицом обязательств составила № – сумма основного долга, № – процент за пользование суммой займа, неустойка. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица ФИО11 по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исполнение обязательств заемщика залогодатель ФИО3 передает в залог недвижимое имущество: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, массив «Рябово», СНТ «Керамик», уч. 71,стоимостью согласованной сторонами договора залога в размере № рублей.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание в его пользу по обязательствам ответчика в рамках исполнительного производства на указанный земельный участок и садовый дом на нем расположенный, принадлежащие ФИО3, на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО4 А.С., ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 П.А., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.

Представитель истца ФИО9, ранее принимавший участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что обязательства по договору займа ФИО11 не исполнены.

Представитель ответчика, также ранее принимавший участие в рассмотрении дела, просил отказать в удовлетворении иска, считая их необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, выслушав исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор займа №, по которому истец передал ФИО11 денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 5% в месяц. Однако в указанный срок сумму займа ФИО11 истцу не возвращена.

Согласно п. 4 договора займа исполнение обязательств по возврату кредита обеспечены залогом (ипотекой – садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, массив «Рябово, СНТ «Керамик» участок №, о чем межу истцом и ответчиком заключен договор залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке право залога (ипотеки) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росеестра по <адрес>.

Истец ФИО4 А.С. свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства Заемщику. Однако в нарушение условий договора займа ФИО4 П.А. свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняет, денежные средства, проценты и неустойку не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет у ФИО11 2 500 000 – сумма основного долга, 3250000 рублей – проценты за пользование суммой займа, неустойка в размере № рублей №.

Третье лицо ФИО4 П.А. и ответчик ФИО3 сумму задолженности не оспаривали. Злоупотребление правами со стороны истца судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ руководствуясь статьями 165.1, 309, 312, 316, 322, 323, 327, 340, 349, 350, 361, 363, 383 - 385, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, наличия оснований для применения к поручителям (ответчику) соответствующей ответственности. в виде обращения взыскания на предмет залога, в виду образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом признан арифметически верным и стороной ответчика и третьего лица не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства ФИО11 по возврату займа были обеспечены залогом, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, массив «Рябово», СНТ «Керамик», участок №.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки подлежит установлению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании отчета об оценке ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому стоимость садового <адрес> 467 900 рублей и стоимость земельного участка 362 800 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, составляет в размере 2 744 320 рублей и 290 240 рублей, соответственно, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично с указанием начальной цены согласно заключению эксперта.

Заемщик ФИО4 П.А. и ответчик ФИО3 при заключении договора указали, что ознакомлены, понимают, полностью согласны, а также обязуется соблюдать положения условий договора займа и залога, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Ответчиком и третьим лицом каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено.

При этом права залогодержателя по указанному договору залога не прекращаются, в связи с чем, самостоятельного признания права залогодателя не требуется, так как оно предусмотрено условием договора залога (ипотеки).

Вместе с тем, ответчик не лишен права обращения с заявлением о предоставлении отсрочки в рамках исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ возложены на ответчика – ФИО3

Определение суда исполнено, и заключение экспертизы поступило в суд.

ООО «Центр судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании платы за ее проведение в размере № рублей, так как оплата ответчиком ФИО3 произведена не была.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика ФИО3, определение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению сторонами, при этом правомерность возложения данных расходов на одну из сторон до разрешения спора по существу, предметом обжалования лиц, участвующих в деле, не являлась, однако ответчик отказался от оплаты экспертизы, вследствие чего ООО «Центр судебных экспертиз» направило рассматриваемое заявление, то исходя из принципа добросовестного пользования процессуальными правами, распределения обязанностей по доказыванию и необходимости получения данного доказательства, а также исходя из обоснованных требований истца по праву, оснований для освобождения ответчика от несения судебных издержек не имеется.

При данных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 348, 349, 809-810, 819 ГР РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок, принадлежащий должнику, расходы по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, путем реализации с публичных торгов:

- садовый дом, площадью № кв.м., количество этажей – № расположенный по адресу: <адрес>, массив «Рябово» СНТ «Керамик», участок №, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере №.

- земельный участок, площадью 653 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив «Рябово» СНТ «Керамик», участок 71, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере №

№

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева