Решение № 2А-1737/2026 2А-1737/2026(2А-7834/2025;)~М-5927/2025 2А-7834/2025 М-5927/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-1737/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-1737/2026 (2а-7834/2025)

74RS0002-01-2025-011427-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СУ СК России по Челябинской области, СК России об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к следователю Сосновского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области ФИО3, следователю по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) по проведению следственных действий в отсутствие защитника, необеспечении обязательного участия защитника при проведении следственных действий в рамках уголовного дела №. В обоснование требований указано, что приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к пожизненному лишению свободы. В качестве доказательств вины и его причастности в материалах дела учувствуют протоколы допросов с признанием вины и описание преступных действий. Указывает, что в рамках уголовного дела при содержании под стражей в следственном изоляторе для проведения следственных действий посещали следователи ФИО2, ФИО3 Следственные действия осуществлялись без участия защитника. Следствием в качестве защитника был назначен адвокат ФИО4, однако, из восьми дней, в которые проводились следственные действия, участие защитника обеспечено не было на шесть дней. В нарушение ст. 26 Уголовного процессуального кодекса РФ протоколы допроса составлены следователем ФИО2 в его отсутствие, написаны самим следователем. Обращает внимание суда, что следователь ФИО2 посещал его в СИЗО, где заставил подписать написанные протоколы допроса, путем оказания на него давления и угроз, принуждая к самооговору. Указывает, что, таким образом, следователями нарушены его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СУ СК России по Челябинской области, СК России, в качестве заинтересованного лица - ГУФСИН России по Челябинской области.

Из числа административных ответчиков исключены следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области ФИО5, следователь Сосновского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области ФИО6, в связи с прекращением ими должностных полномочий.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель административных ответчиков СУ СК России по Челябинской области, СК России - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, на основании письменных возражений, также сослалась на пропуск административным истцом с административным исковым заявлением в суд.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ проводился допрос подозреваемого в помещении прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ проводился дополнительный допрос подозреваемого ИВС УВД г. Златоуста.

ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УВД г.Златоуста проведен допрос обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ СИ-74/1 г.Челябинка проведен допрос обвиняемого.

Из протокола уведомления об окончании следственных действий следует, что в соответствии со ст.215 Уголовного процессуального кодекса РФ ФИО1 разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, как лично, так и с помощью защитника.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. В ч.3 с. 132, п. В ч.3 ст. 132, п. В ч. 3 ст. 131, пп. А,В,К ч.2 ст. 105, ч.3 с. 30, пп. А,В,К ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их несоответствия требованиям закона и нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупность таких условий не установлена при рассмотрении требований ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц СУ СК России по Челябинской области, СК России.

Оспариваемые действия административных ответчиков требованиям закона не противоречат и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что их действиями либо бездействиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, суд приходит к выводу, что права ФИО1 не нарушены, должностными лицами СУ СК России по Челябинской области разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, обеспечено участие защитника в ходе проведения предварительного следствия, доказательств обратного суду не представлено.

Представленная ФИО1 справка из ГУФСИН не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней отсутствует ряд сведений, о чем указано в данной справке.

В связи с тем, что наличие нарушений требований закона в действиях должностных лиц СУ СК России по Челябинской области, СК России не установлено, то оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий сотрудников СУ СК России по Челябинской области, СК России незаконными, суд не находит.

Учитывая, что доводы административного искового заявления относятся к событиям 2008 года, а с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, суд полагает необходимым применить к данным требованиям пропуск 3-месячного срока на обращение в суд, заявленный представителем административных ответчиков в судебном заседании, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в административном иске.

По общему правилу срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в установленный срок.

К обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи административного иска в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю обращению в суд с данным заявлением в ходе рассмотрения заявления судом не установлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СУ СК России по Челябинской области, СК России об оспаривании действий (бездействий) по проведению следственных действий в отсутствие защитника, необеспечении обязательного участия защитника при проведении следственных действий в рамках уголовного дела № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова