Решение № 2-1056/2019 2-6813/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1056/2019

В окончательной форме изготовлено 26.03.2019 года

Дело №2-1056/2019 26 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фирсову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к адвокату Фирсову А.В. в котором просит взыскать с ответчика по Договору об оказании юридических услуг №б/н от 14.10.2015 г. задолженность в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование требований истец указал, что 14.10.2015г. между АО «АКБ «Банкирский Дом» и адвокатом Фирсовым А.В. заключен Договор об оказании юридической помощи (далее - Договор), согласно которому Адвокат принял на себя обязательство оказывать Банку юридическую помощь в соответствии с п. 1.1. Договора. Размер вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи по Договору составил 200000,00 руб. (п. 4.1. Договора). Денежные средства в сумме 200 000,00 руб. были переведены на счет Адвокатской консультации №16 СПб городской коллегии адвокатов в счет уплаты гонорара адвоката Фирсова А.В., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 г. по 24.04.2016г. Договор вступил в силу с момента подписания Сторонами и действовал до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В связи с неисполнением обязательств в рамках Договора об оказании юридической юмощи, представитель конкурсного управляющего АО «АКБ «Банкирский Дом», руководствуясь п. 4 ст. 189.78, п. 2 ст. 189.90 Федерального закона направил в адрес Адвоката Фирсова А.В. заявление о расторжении договора и возврате аванса исх. № 147157 от 29.08.2016г. 15.09.2016г. представитель конкурсного управляющего АО «АКБ «Банкирский Дом» вторно направил заявление в адрес Адвоката №160971, однако ответа на заявления не оследовало, авансовый платеж в размере 200 000,00 руб. до настоящего времени не возвращен (л.д. 2-4).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года гражданское дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 38-39).

Во Фрунзенский районный суд материалы дела поступили 12.10.2018 года и приняты к производству суда определением от 17.10.2018 года (л.д. 42-44).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал возражения на иск, представленные ранее (л.д. 52-54).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля в порядке ст. 67 ГПК РФ с иными доказательствами по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015г. между АО «АКБ «Банкирский Дом» и адвокатом Фирсовым А.В. заключен Договор об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат принял на себя обязательство оказывать Банку юридическую помощь.

Согласно п. 1.1. Договора об оказании юридической помощи от 14.10.2015 года Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по следующим вопросам:

1.1.1. устные консультации по вопросам относительно выкупной цены и возмещения убытков в связи с изъятием у АО «АКБ «Банкирский Дом» для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

1.1.2. участие от имени доверителя в деловой переписке и переговорах с уполномоченным государственным органом (КИО Санкт-Петербурга) относительно соглашения о выкупной цене и других условиях выкупа нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу:<адрес>;

1.1.3. при недостижении с КИО Санкт-Петербурга согласия относительно выкупной цены и других условий выкупа нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о возмещении убытков (определении выкупной цены) в связи с изъятием для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

1.1.4. представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Северо-Западного округа по делу о возмещении убытков (определении выкупной цены) в связи с изъятием для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу) (л.д. 8-10).

Согласно п.4.1. Договора общий размер вознаграждения по договору составил 200 000 рублей, которые были переведены на счет адвокатской консультации №16 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, что подтверждается платежными поручением №3645 от 19.10.2015 г. (л.д. 11).

Как указано в иске, в связи с неисполнением обязательств в рамках Договора об оказании юридической помощи, представитель конкурсного управляющего АО «АКБ «Банкирский Дом», руководствуясь п. 4 ст. 189.78, п. 2 ст. 189.90 Федерального закона направил в адрес Адвоката Фирсова А.В. направил заявление о расторжении договора и возврате аванса исх. № 147157 от 29.08.2016г. (л.д. 13, 15).

15.09.2016г. представитель конкурсного управляющего АО «АКБ «Банкирский Дом» повторно направил заявление в адрес Адвоката №160971 (л.д. 14, 16), однако ответа на заявления не последовало, авансовый платеж в размере 200 000,00 рублей до настоящего времени не возвращен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что свои обязательства по оказанию юридической помощи по договору с истцом по пунктам 1.1.1. и 1.1.2. были им выполнены в полном объеме: 15.10.2015 года был подготовлен ответ на требование КИО Санкт-Петербурга о предоставлении отчета об оценке, подготовлена справка и согласовано техническое задание на оценку для изготовления отчета об оценке, 31.01.2016 года подготовлен ответ на письмо КИО Санкт-Петербурга с предложением заключить соглашение о выкупе на иных условиях, проанализирована судебная практика и 04.02.2016 года подготовлен проект искового заявления о взыскании убытков.

При этом, в подтверждение выполнения обязательств перед истцом по п.п. 1.1.1. и 1.1.2. Договора, ответчик представил нотариальный протокол осмотра доказательств, а именно, электронную переписку с уполномоченными лицами АО АКБ «Банкирский Дом» после заключения договора в период с 14.10.2015 года по 04.02.2016 года (л.д. 117-148).

По ходатайству ответчика, с целью подтверждения его позиции по делу, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что он знает ответчика по совместной работе с АО АКБ «Банкирский Дом» с 2015 года, свидетель выступал в качестве оценщика, а Фирсов А.В. в качестве адвоката. Свидетель присутствовал при встречах ответчика с руководством АО АКБ «Банкирский Дом», директором ФИО1 не менее двух раз, по вопросу предоставления свидетелем отчета об оценке имущества, Фирсова А.В. для консультаций по указанной оценке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а также его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по п.п. 1.1.1. и 1.1.2. Договора, ответчиком были выполнены в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.2 Договора доверитель (истец по делу) принял на себя обязательство обеспечить выдачу адвокату доверенности для осуществления представительства в арбитражном суде.

Также в силу пункта 4.3. Договора доверитель принял на себя обязательство оплачивать все необходимые расходы, связанные с исполнением адвокатом своих обязанностей по договору, в том числе государственную пошлину за подачу искового заявления.

Суд установил, что истец не выдал ответчику доверенность для представительства от его имени в арбитражном суде, что вызвало невозможность исполнения со стороны ответчика обязательств по пунктам 1.1.3. и 1.1.4. договора об оказании юридической помощи, что не оспаривалось стороной истца. Так же в пояснениях истца по делу было указано, что 28.03.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по спору между АО АКБ «Банкирский Дом» и КИО Санкт-Петербурга, проведено с участием представителей конкурсного управляющего Банка (л.д. 112-113).

Проверяя доводы истца о неоказании услуг по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкований условий договора, его предметом являлось оказание истцу юридических услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Конкретный срок исполнения обязательства по Договору предусмотрен не был.

Так, согласно п.5.1. Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 10).

Сторонами заключен договор об оказании юридических услуг 14.10.2015, в соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца были направлены подготовленные документы, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.02.2019г., выполненного нотариусом ФИО3, (л.д. 117-148), информацией об электронной почте из сети «Интернет» ЗАО АКБ «Банкирский Дом» (л.д. 151), проведение устных консультаций подтверждено свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела прайс-листов по оказанию юридических услуг, базовая стоимость юридических услуг, оказываемых юридическому лицу на территории Санкт-Петербурга, в среднем составляет 25 000 руб. в месяц, что следует из следующего расчета: средняя стоимость юридического обслуживания юридических лиц, выполняемого «Центральным адвокатским бюро» составляет от 30 000 рублей в месяц; тариф «Базовый» за юридическое обслуживание юридических лиц, выполняемый юридической фирмой «Право», составляет 30 000 рублей в месяц, тариф «Корпоративный юрист» за юридическое обслуживание юридических лиц, выполняемый юридической компанией «Магистраль», составляет от 15 000 рублей в месяц (л.д. 153-160).

Таким образом, средняя стоимость оказываемых юридических услуг (юридической помощи) юридически лицам на территории Санкт-Петербурга составляет 25 000 рублей в месяц.

Суд установил, что обязательства по п.п. 1.1.1. и 1.1.2. Договора об оказании юридических услуг №б/н от 14.10.2015г., ответчиком были исполнены. Указанные услуги суд оценивает в размере 25 000 рублей, каждая, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу от произведенной истцом оплаты аванса - 200 000 рублей, что составляет: 200 000 - 50 000 = 150 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Александра Вячеславовича в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по Договору об оказании юридических услуг №б/н от 14.10.2015г. в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: