Решение № 12-111/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-111/2017

12-111/2017


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 г. с.Аскарово РБ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Суюндукова И.В.

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 08 мая 2017 г. в 15:20 часов ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-3302, государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.06.2017 г. постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитник Суюндуков И.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что отчество ФИО1 в постановлении указано не верно, не были тщательно исследованы сведенья, относящиеся к личности ФИО1, выводы суда о правомерности изменения записи с «не согласен», на «согласен» не основаны на законе.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Суюндуков И.В. жалобу поддержали, пояснили, что ФИО1 написал в протоколе «согласен» под давлением сотрудников полиции, которые грозились забрать автомобиль на штраф стоянку. Защитник также заявил о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, поскольку обжалуемое постановление вынесено в <адрес>. ФИО1 при этом пояснил суду, что мировой судья вынес постановление в <адрес> в совещательной комнате, где находился около 20 минут.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.05.2017 г., схемой ДТП от 08.05.2017 г., из которой следует, что ФИО1 заехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, актом освидетельствования с распечаткой прибора и показаниями 1,091 мг/л, а также согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка исправлению записи «не согласен» на «согласен»: так в совокупности с объяснением ФИО1 в протоколе «вчера выпил бутылку пива», а также его письменным объяснением от 08.05.2017 г., что «я подумал, что она притормозит, но произошло столкновение. Вчера я был в гостях и употребил спиртные напитки…», мировым судьей правильно сделан вывод о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования. Доводы жалобы об обратном, как и ссылки ФИО1 на давление со стороны сотрудников полиции, суд оценивает как попытку Гиниятова избежать ответственности.

При этом, к показаниям понятых ФИО2, ФИО3 в части того, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования суд относится критически, отдавая предпочтению письменным доказательствам, где ФИО1 собственноручно написал «согласен» и другим названным письменным доказательствам.

Показания свидетеля ФИО4, который управлял встречным автомобилем, на который ФИО1 совершил наезд, о том, что он не видел в поведении ФИО1 признаков опьянения, с необходимостью не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в правонарушении, поскольку результатами освидетельствования прибором PRO-100 Combi подтверждено наличие у ФИО1 концентрации этилового спирта в выдохе 1,091 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

При этом, как пояснил ФИО4 ущерб от ДТП ему возмещен полностью страховой компанией виновника, а его доводы о причине ДТП ввиду порвавшейся рулевой тяги Газели носят предположительный характер. Как было указано, в своей объяснительной ФИО1 самостоятельно указал, что думал, что встречный автомобиль его пропустит, но произошло столкновение, что согласуется с состоянием опьянения последнего.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем приведенным доказательствам в их совокупности, а доводы жалобы направлены на их переоценку.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, мировым судьей назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении отчества ФИО1 определением мирового судьи от 23.06.2017 г. данная явная описка была исправлена.

В тоже время обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в нем неправильно указано место вынесения - г.Баймак, при этом, данная описка очевидна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2017 г. постановление было вынесено в с.Аскарово, то есть без нарушений тайны совещательной комнаты, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 и подтверждается его распиской о вручении копии постановления 23.06.2017 г. (л.д.34)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.06.2017 г изменить указав во вводной части постановления вместо «г.Баймак» - «с.Аскарово РБ», в остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Суюндукова И.В. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу в день его вынесения.

Судья В.Ф.Ахматнабиев