Решение № 2-1941/2021 2-1941/2021(2-7735/2020;)~М-6519/2020 2-7735/2020 М-6519/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1941/2021

Дело № 2-1941/2021 4 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указывает, что 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> (грузовой) г.р.з. <№>. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгострах». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение сумме 2 083 213 руб. После выплаты страхового возмещения была проведена проверка обстоятельств ДТП, установлено, что по страховому делу № 15893746 (ДТП от 12.10.2017 года) была осуществлена выплата страхового возмещения по пересекающимся повреждениям, полученным автомобилем <...> (грузовой) г.р.з. <№> в ДТП от 09.09.2017 года. ТС получило повреждения в двух ДТП от 09.09.2017 года и от 12.10.2017 года. Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, составлены акты осмотра – первичного и дополнительного, повреждения, полученные ТС в ДТП от 12.10.2017 года, пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от 12.10.2017 года, вследствие чего, страховщиком принято решение о возврате излишне уплаченного страхового возмещения за повреждения, указанные в п. 1,3, 41, 42, 43, 49, 50 первичного акта осмотра ТС от 19.10.2017 года и п. 22, 23, 62, 63 дополнительного акта осмотра от 02.11.2017 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 282 руб. 49 коп., расходы по делу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что суму страхового возмещения в его адрес истцом не уплачивалась, ответчик не является собственником либо владельцем указанного выше транспортного средства, договор страхования с ответчиком не заключался, работником ООО «Цемервис» - собственника ТС ответчик не является.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: <...> с прицепом, принадлежащего А О.И. под управлением его же, автомобиля <...> (грузовой) г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Цемсервис» под управлением Е С.В., автомобиля автомобиля <...> (грузовой) г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Цемсервис» под управлением К Р.Р.

Постановлением об административном правонарушении от 12.10.2017 Е С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 7).

Автомобиль <...> (грузовой) г.р.з. <№> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Во исполнение обязательств по договору истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 083 213 руб.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что После выплаты страхового возмещения была проведена проверка обстоятельств ДТП, установлено, что по страховому делу № 15893746 (ДТП от 12.10.2017 года) была осуществлена выплата страхового возмещения по пересекающимся повреждениям, полученным автомобилем <...> (грузовой) г.р.з. <№> в ДТП от 09.09.2017 года. ТС получило повреждения в двух ДТП от 09.09.2017 года и от 12.10.2017 года. Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, составлены акты осмотра – первичного и дополнительного, повреждения, полученные ТС в ДТП от 12.10.2017 года, пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от 12.10.2017 года, вследствие чего, страховщиком принято решение о возврате излишне уплаченного страхового возмещения за повреждения, указанные в п. 1,3, 41, 42, 43, 49, 50 первичного акта осмотра ТС от 19.10.2017 года и п. 22, 23, 62, 63 дополнительного акта осмотра от 02.11.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика - ФИО1 денежные средства в размере 128 282 руб. 49 коп.

В материалы дела истцом представлена справка ДТП, согласно которой, 09.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <...>, принадлежащего П С.Н. под управлением его же, автомобиля <...> (грузовой) с прицепом г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Цемсервис» под управлением Е С.В., заявление о н7аступлении страхового случая, акт осмотра (л.д. 37-40).

Между тем, надлежит принять во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы документов следует, что 29.05.2017 года между ООО «Цемсервис» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении принадлежащего ООО «Цемсервис» автомобиля <...> г.р.з. <№> по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) и ДСАГО (л.д. 9).

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, то есть ООО «Цемсервис».

Лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях, не указаны.

Согласно Акту № 0015893746-002 о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2 083 213 руб. по страховому случаю от 12.10.2017 года При этом, страхователем и выгодоприобретателем указано ООО «Цемсервис», являющееся собственником автомобиля <...> г.р.з. <№>.

Платежным поручением № 325 от 15.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 083 213 руб., денежные средства в указанном размере перечислены в адрес ООО «ТехПортАвтоСервис», производившего работы по ремонту автомобиля. При этом, в платежном поручении указан страхователь ООО «Цемсервис» - собственник указанного выше автомобиля (л.д. 36).

Таким образом, ФИО1, с которого истец просит взыскать излишне уплаченные денежные средства, учитывая вышеизложенное, не является ни собственником автомобиля, ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни лицом, которому были перечислены денежные средства при выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 указан в качестве заявителя при обращении к истцу о наступлении страхового случая, фамилия ответчика указана в акте осмотра транспортного средства, в направлении ТС на технический ремонт. Между тем, ФИО1 действовал при этом в качестве доверенного лица, представителя собственника ТС – ООО «Цемсервис», что отражено в представленных истцом документах. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 не является лицом, по вине которого истцу причинен ущерб, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в указанном выше размере в возмещение ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.