Решение № 2-4385/2023 2-601/2024 2-601/2024(2-4385/2023;)~М-3401/2023 М-3401/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4385/2023

УИД 23RS0014-01-2023-004534-36 к делу № 2-601/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 07 февраля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 91 938,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 958,14 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что в результате произошедшего 22.06.2023г. ДТП, автомобиль TOYOTA AURIS, г/н №, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, который управляя транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA AURIS, г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя потерпевшей на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, собственником транспортного средства ВАЗ-21074, г/н №, которым причинен вред, является ФИО3

Согласно калькуляции ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA AURIS, г/н №, составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 91 938,01 рублей.

05.07.2023г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчиками они не были получены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что отражено в просительной части иска (л.д. 8), а также представлены отдельные заявления.

Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит суд уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 22.06.2023г. в 09 часов 47 минут в г.Краснодар, водитель ФИО5, управлял автомобилем ВАЗ, г/н №, по <адрес> в сторону ул. Ягодина, напротив <адрес>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (копия постановления от 22.06.2023г. – л.д. 9-10).

Судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО5 правил дорожного движения, который является виновным в вышеуказанном ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ВАЗ, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, суд исходит из сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении от 22.06.2023г. о том, что транспортное средство ВАЗ, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отчуждения или незаконного выбытия из его владения транспортным средством ВАЗ, г/н №.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, что ФИО5 эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством осуществлялось ФИО5 без соответствующего юридического оформления. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика ФИО3, которому подлежит разъяснить право предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, ФИО5

Обязательный досудебный порядок при обращении по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрен, тем не менее, истец обращался к ответчикам с досудебной претензией о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 11-17).

Доказательств того, что ущерб возмещен, суду не представлено.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция ИП ФИО6, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота, г/н №, без учета износа составляет 91 938,01 рублей (л.д. 18-22).

Ответчиками письменные возражения на исковые требования не представлены, результаты указанной калькуляции, определяющей размер материального ущерба, не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объективность и достоверность представленной истцом калькуляции сомнений у суда не вызывает.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, либо свидетельствующие о недостоверности заключения, суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5, следует определить в размере 91 938,01 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 958,14 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.07.2023г. (л.д. 32), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 133 рубля, понесенных в связи с направлением ответчикам копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 3-4), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, заявителем представлен акт об оказании услуг № от 10.07.2023г., из которого следует, что исполнитель ИП ФИО7 оказал заказчику ФИО1 следующие работы, услуги: предоставление интересов заказчика в Динскому районном суде Краснодарского края по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП (стоимость 15 000 рублей); подготовка и составлении претензии о добровольном возмещении материального ущерба и искового заявления к ответчикам (стоимость 15 000 рублей) (л.д. 30).

Оплата вышеуказанных услуг на сумму 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 10.07.2023г. (л.д. 31).

Вместе с тем, представитель истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, оформленной доверенности для представления интересов ФИО2 в судебных органах на имя ФИО7 в материалы дела не представлено.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей (стоимость оказанных услуг за составление претензии и искового заявления), считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 91 938 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 133 (сто тридцать три) рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 110 029 (сто десять тысяч двадцать девять) рублей 15 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева