Апелляционное определение № 33-686/2026 от 14 апреля 2026 г.

33-686/2026 (2-162/2024) судья Сазонова Л.Б.

УИД 62RS0002-01-2023-002540-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретарях Карповой Ю.А., Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ответчика ФИО5 на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 177 950 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей 40 копеек и почтовые расходы в размере 441 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Оценка собственности и аналитика» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО5 по ордеру ФИО6, представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО8, его представителя по ордеру Калачева М.А., третьего лица ФИО9, эксперта ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.07.2022 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, транспортного средства <скрыто>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО5 Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9, управлявшим ТС <скрыто>, ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Собственник одного из пострадавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств <скрыто>, ФИО5 20.07.2022 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, 01.09.2022 года ею было представлено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <скрыто>, дополнительный осмотр, по проведению которых были составлены акты осмотра № от 20.07.2022 г., № от 02.08.2022 г. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составила 297 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <скрыто>, составила 58 900 рублей. Таким образом, по рассмотрении заявления САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 355 900 рублей (297 000 рублей (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) + 58 900 рублей (страховое возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства). Однако впоследствии ФИО9 была подана жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.10.2022 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного в отношении ФИО9 По рассмотрении жалобы было вынесено решение Рязанским областным судом от 22.12.2022 года, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении № было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, факт нарушения кем-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022 года ПДД РФ, не установлен. В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сложившейся ситуации в пользу ФИО5 подлежало выплате страховое возмещение в сумме 177 950 рублей, то есть 50% от размера ущерба, определенного составленными ООО «Авто-Эксперт» экспертными заключениями, в связи с чем половина от выплаченной ФИО5 суммы страхового возмещения была получена ею без законных оснований, то есть необоснованно. 05.06.2023 г. в адрес ФИО5 была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без ответа и удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 177 950 рублей; почтовые расходы в размере 441 рубль 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759 рублей 00 копеек.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2024 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновата ответчик ФИО5, так как нарушила п. 1.5. и 9.10 ПДД РФ. Однако, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не указано, в чем именно было выражено нарушение правил дорожного движения и не дана оценка действиям второго участника ДТП - ФИО9 на предмет их соответствия правилам дорожного движения. Ссылается, что судом проигнорированы явные нарушения правил дорожного движения, которые были допущены вторым участником ДТП - ФИО9 Указала, что водитель ФИО9 при соблюдении положений п. 8.7 ПДД РФ не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение (осуществлять поворот направо), так как это вынуждало изменить направление движения или скорость автомобиля Хендай под управлением ФИО5 Полагает, что столкновение произошло именно в результате невыполнения водителем ФИО9 требований пунктов 8.7. и 8.5 ПДД РФ. Считает, что в силу прямого указания пунктов 8.7., 8.9. ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно ФИО5 имела преимущество проезда, а водитель грузового автомобиля <скрыто>, ФИО9 при осуществлении поворота направо не из крайнего правого положения обязан был не создавать помех транспортному средству под управлением ФИО5 Этому обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана, действия водителя ФИО9 на предмет соответствия ПДД РФ не проверены, а выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО5 правил дорожного движения, которые привели к столкновению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 и представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 августа 2025 года решение Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка собственности и аналитика» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Представитель апеллятора ФИО5 по ордеру ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО8, его представитель Калачев М.А., а также третье лицо ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, выражали несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на виновные действия в произошедшем ДТП ФИО5

Апеллятор ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2022 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего ФИО8, находящегося под управлением ФИО9, транспортного средства <скрыто>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством <скрыто>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису №. ФИО9 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем <скрыто>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису №.

20.07.2022 года ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <скрыто>, который был произведен 20.07.2022 года экспертом ООО «Авто-Эксперт». 02.08.2022 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства <скрыто>. После проведения осмотров были составлены акты осмотра № от 20.07.2022 г., № от 02.08.2022 г.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составила 297 000 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <скрыто>, составила 58 900 рублей; всего размер ущерба составил 297 000 рублей (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) + 58 900 рублей (страховое возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства).

Произошедшее событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в результате чего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 355 900 рублей.

Из материала проверки по факту ДТП № от 19.07.2023 г., протокола об административном нарушении от 19.07.2022 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 г. следует, что водитель ФИО9 нарушил требования п.8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.10.2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 года, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным, ФИО9 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просил отменить постановленные по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Рязанского областного суда от 22.12.2022 года постановлено жалобу ФИО9 удовлетворить; постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 19.07.2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

05.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО5 направило претензию о возмещении половины от выплаченного страхового возмещения в размере 177 950 рублей, указав на то, что поскольку при рассмотрении жалобы ФИО9 его вина не была установлена, следовательно, ФИО5 подлежало выплате страховое возмещение в размере 50%, а страховое возмещение ФИО5 было выплачено в полном объеме.

Претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ФИО5 в связи с оспариванием механизма дорожно-транспортного происшествия, объема механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2022 г., и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <скрыто>, определением Московского районного суда г. Рязани от 21.12.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО3

В заключении эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» № от 06.06.2024 года был определен следующий механизм ДТП, произошедшего 19.07.2022 г.:

На нерегулируемом Т-образном перекрестке, при осуществлении маневра правостороннего поворота с выездом на главную дорогу, произошло контактное взаимодействие между грузовым самосвалом и легковым автомобилем Хендай, осуществлявших взаимное и тождественное маневрирование. При этом ТС <скрыто> располагалось справа от грузовика. Опираясь на имеющиеся механические взаимные повреждения, зона взаимодействия для грузовика имела локализацию в правом центральном боковом районе, а именно в передней части топливного бака и крыла, а для тождественной зоны на ТС <скрыто> являлся периметр в районе переднего левого крыла. Вследствие наибольшей относительной массы грузовика по отношению к ТС <скрыто>, а также в силу осуществления правостороннего маневрирования и взаимного столкновения между автомобилями в динамике движения, наименее легкий автомобиль приобрел инерционное смещение в правую сторону относительно продольной оси, что повлекло скользящее контактное взаимодействие со статичным автомобилем <скрыто>, припаркованным в периферийной области перекрестка, справа от основного выезда на главную дорогу по направлению для участников события. Контактными группами при этом между автомобилями для ТС <скрыто> являлась зона передней правой двери, а для ТС <скрыто> наиболее выступающие угловые поверхности заднего бампера и правого заднего крыла.

При этом видение ФИО5 возникшей дорожно-транспортной ситуации в целом соответствует механизму ДТП за исключением последовательности проезда перекрестка в момент события, где грузовой автомобиль Шанкси двигался с опережением относительно автомобиля Хендай Туксон.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022 г. водители автомобиля <скрыто>, ФИО5 и автомобиля <скрыто>, ФИО9 должны были руководствоваться требованиями таких пунктов Правил дорожного движения РФ, как: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 9.1,9.10.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <скрыто>, ФИО5 не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 1.5, 9.1, 9.10. В действиях водителя автомобиля <скрыто>, ФИО9 с технической точки зрения усматриваются несоответствия таким пунктам ПДД РФ, как 1.5 и 8.7.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия (19.07.2022г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П), округлённая до целых сотен рублей составила 383 900 рублей без учёта износа запасных частей, 302 000 рублей с учётом износа запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 поддержал свое заключение в полном объеме. Кроме того, эксперт пояснил, что исходя из повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие вероятнее всего произошло при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании ФИО9 При повороте направо автомобиль <скрыто> на встречную полосу не выезжал, и в этот момент он двигался впереди относительно автомобиля <скрыто>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку она создала опасность для движения, в результате чего был причинен вред ее имуществу и имуществу других участников дорожного движения, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не рассчитала дистанцию и интервал, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, нарушение ФИО5 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. К указанным выводам суд первой инстанции пришел на основании экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» № от 06.06.2024 года эксперта ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика ФИО5 указывала на обстоятельства ДТП, а именно по ее версии, водитель ФИО9 управляя грузовым автомобилем <скрыто> на т-образном перекрестке приступил к повороту направо, при этом он осуществлял поворот направо не из крайнего правого положения, тем самым вынудил изменить направление осуществлявшего попутное движение, поворот направо с крайнего правого положения, автомобиля <скрыто> под управлением ФИО5, совершив наезд на данный автомобиль. При этом, при осуществлении маневра водитель ФИО9 не видел транспортное средство, которым управляла ФИО5 в момент ДТП ввиду отсутствия на его грузовом автомобиле зеркала, которое направлено на правое переднее колесо.

По версии третьего лица ФИО9 он управляя автомобилем <скрыто>, двигался с базы, выезжал на перекресток, с правой стороны на самом выезде с перекрестка стоял припаркованный автомобиль <скрыто>, убедился, что нет машин, стал выезжать, почувствовал удар, немного проехал и остановился, увидел, как из-под его машины выехал автомобиль <скрыто>. Данный автомобиль при выезде на перекресток он не видел. При этом ФИО9 подтвердил, что на грузовом автомобиле <скрыто> отсутствует зеркало, которое направлено на правое переднее колесо.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6 определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2025 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО3, пояснения которого не согласуются с представленным в материалы дела заключением эксперта, местами противоречивы, а на некоторые вопросы, в том числе о нарушении с технической точки зрения участниками ДТП пунктов ПДД РФ, эксперт не смог дать ответ. Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Ронекс» эксперту ФИО1

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы № от 11 июня 2025 года, выполненной ООО «Ронекс» экспертом ФИО1, в ответе на первый вопрос об определении механизма ДТП, произошедшего 19.07.2022 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, с учетом дорожных знаков, линии разметки на участке автодороги в месте ДТП на момент ДТП эксперт указал, что совокупность исследованных обстоятельств ДТП отражает следующий механизм:

- водители автомобиля <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, совершали попутное движение по второстепенной дороге в направлении регулируемого дорожными знаками перекрестка с <адрес>;

- в момент въезда на перекресток автомобили располагались параллельно друг другу, при этом автомобиль <скрыто>, располагался справа относительно автомобиля <скрыто>;

- при совершении водителем автомобиля <скрыто>, маневра поворота направо с выездом на главную дорогу им допущен наезд на автомобиль <скрыто>;

Наезд автомобиля <скрыто>, на автомобиль <скрыто>, характеризуется следующим образом:

По направлению движения - продольное.

По характеру взаимного сближения - попутное.

По относительному расположению продольных осей - косое под углом ~ -14°.

По характеру взаимодействия при ударе - скользящее.

По направлению удара - эксцентрическое (для обоих ТС).

По месту нанесения удара - боковое переднее левое для автомобиля <скрыто>, для <скрыто> - боковое правое.

Место первичного наезда автомобилем <скрыто> на автомобиль <скрыто> располагается на удалении -12,4 м. от конечного положения правого колеса передней оси грузовика и ~3,9 м. от границы пересечения второстепенной дороги с главной дорогой.

- допустимо избегая тяжких последствий, вызванных наездом автомобиля <скрыто>, водитель автомобиля <скрыто> применив ускорение и поворот управляемых колес вправо, прервал контактно-следовое воздействие путем выезда из под автомобиля <скрыто>, что привело к осуществлению последующего наезда автомобилем <скрыто> на автомобиль <скрыто>.

Наезд автомобиля <скрыто> на автомобиль <скрыто> характеризуется следующим образом:

По относительному расположению продольных осей - косое, под углом ~ -135°.

По характеру взаимодействия при ударе - скользящее.

По направлению удара - эксцентрическое (для обоих ТС).

По месту нанесения удара - боковое правое для автомобиля <скрыто>, для автомобиля <скрыто> заднее угловое правое.

После описанных событий автомобили остановились в положении, в котором они отражены на схеме и на фотографиях с места ДТП.

В ответе на второй вопрос о том, соответствуют ли обстоятельства ДТП, указанные ответчиком ФИО5 (ФИО5, управляя автомобилем <скрыто>, осуществляла поворот с крайнего правого положения, выезжая на ул. <адрес> в сторону <адрес>. Следом за ней автомобиль <скрыто>, расположенный слева от <скрыто>, тоже начал осуществлять поворот направо и произвел столкновение в левый бок автомобиля <скрыто>, в результате чего <скрыто> задел припаркованный у обочины автомобиль <скрыто>, далее автомобиль <скрыто> зацепил и протащил за собой <скрыто>, в результате чего у <скрыто> была вырвана часть, <скрыто> отцепился и проехал еще какое-то расстояние до полной остановки) механизму ДТП и повреждениям от него на обоих транспортных средствах, эксперт ФИО1 указал, что обстоятельства ДТП указанные ответчиком ФИО5 при которых она, управляя автомобилем <скрыто>, осуществляла поворот с крайнего правого положения, выезжая на ул. <адрес> в сторону <адрес> соответствует обстоятельствам ДТП. ФИО5 управляя автомобилем <скрыто>, осуществляла поворот с крайнего правого положения, выезжая на ул. <адрес> в сторону <адрес>.

Следом за ней автомобиль <скрыто>, расположенный слева от <скрыто>, тоже начал осуществлять поворот направо и произвел столкновение в левый бок автомобиля <скрыто>, в результате чего <скрыто> задел припаркованный у обочины автомобиль <скрыто> соответствует обстоятельствам ДТП. Автомобиль <скрыто>, расположенный слева от <скрыто>, тоже начал осуществлять поворот направо и произвел столкновение в левый бок автомобиля <скрыто>.

...далее автомобиль <скрыто> зацепил и протащил за собой <скрыто>, в результате чего у <скрыто> была вырвана часть, <скрыто> отцепился и проехал еще какое- то расстояние до полной остановки - не соответствует обстоятельствам ДТП. Контактно-следовое воздействие указывает на кратковременное взаимодействие, выраженное наездом автомобиля <скрыто> на <скрыто>, после которого <скрыто> продолжил движение вперед и вправо из-за действий водителя (ускорение и поворот руля).

В ответе на третий вопрос о том соответствуют ли обстоятельства ДТП, указанные третьим лицом ФИО9 (Приближаясь к месту поворота направо на ул. <адрес> в сторону <адрес> из-за габаритов транспортного средства ФИО9, управляя автомобилем Шаанкси, совершил движение влево до самой визуальной линии разделительной полосы встречных движений, заранее включил сигнал правого поворота, приблизившись к выезду на проезжую часть ул. <адрес>, водитель сбросил скорость грузовика и стал осуществлять поворот направо. Справа на выезде никаких транспортных средств не было. В момент, когда автомобиль под управлением ФИО9 при повороте направо большей своей частью выехал на полосу движения ул. <адрес>, оставаясь только правыми задними колесами на проезжей части, с которой был осуществлен выезд на шоссе, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Нажав экстренно на тормоза, по инерции из-за массы автомобиля грузовой автомобиль продвинулся вперед еще на 1,5-2 м, после чего он остановился. Как выяснилось, в переднюю часть топливного бака, расположенного в правой части грузового автомобиля, своей левой передней частью бампера въехал автомобиль <скрыто> под управлением ФИО5, двигавшийся сзади. Столкновение двух автомобилей произошло прямо на разделительной линии, разграничивающей полосу выезда на ул. <адрес>, и дороги, с которой двигались автомобили участников ДТП. После столкновения автомобиль <скрыто> под управлением ФИО5 продолжил свое движение, проехав еще около 5-ти метров направо по правой обочине ул. <адрес>, в сторону <адрес>, задев своей правой передней частью автомобиля, оставшейся после столкновения с топливным баком грузовика, переднее правое крыло автомобиля Шаанкси. В этот же момент правой передней дверью в передней ее части произвел столкновение задним бампером автомобиля <скрыто> справа, который был припаркован на самом перекрестке при выезде с прилегающей территории справа на ул. <адрес>. Только после этого, проехав еще несколько метров по правой обочине ул. <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <скрыто> остановился) механизму ДТП и повреждениям от него на обоих транспортных средствах эксперт пришел к выводу, что указанные третьим лицом ФИО9 обстоятельства ДТП: Приближаясь к месту поворота направо на ул. <адрес> в сторону <адрес> из-за габаритов транспортного средства ФИО9, управляя автомобилем <скрыто>, совершил движение влево до самой визуальной линии разделительной полосы встречных движений - не соответствует обстоятельствам ДТП. Удаление начального движения грузового автомобиля на расстоянии трех метров от левой обочины, с технической точки зрения, свидетельствует об ошибочной оценке водителем визуальной линии разделительной полосы встречных движений.

...заранее включил сигнал правого поворота, приблизившись к выезду на проезжую часть ул. <адрес>, водитель сбросил скорость грузовика и стал осуществлять поворот направо - соответствует обстоятельствам ДТП. Включение правого указателя поворота не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, при этом, проведенное исследование подтверждает, что максимальная скорость, с которой водитель мог осуществлять поворот направо - это 15 км/ч, неоспоримо и то, что водитель осуществлял поворот направо.

Справа на выезде никаких транспортных средств не было – не соответствует обстоятельствам ДТП. ФИО9 совершал поворот направо, не видя автомобиль Hyundai Tucson, т.к. на автомобиле отсутствует зеркало, которое направлено на правое переднее колесо, в результате чего, в следствие наличия слепых зон, водитель был не в состоянии обнаружить автомобиль, расположенный справа от него.

В момент, когда автомобиль под управлением ФИО9 при повороте направо большей своей частью выехал на полосу движения ул. <адрес>, оставаясь только правыми задними колесами на проезжей части, с которой был осуществлен выезд на шоссе, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Нажав экстренно на тормоза, из-за массы автомобиля грузовой автомобиль продвинулся вперед еще на 1,5-2 м, после чего он остановился - не соответствует обстоятельствам ДТП. Утверждение о месте столкновения ТС прямо на разделительной линии, разграничивающей полосу выезда на ул. <адрес>, и дороги, с которой двигались автомобили участников ДТП, не подтверждается исследованием. Место столкновения находилось на удалении 3,9 м от границы главной дороги, обозначенной линией разметки, после чего, выехав на главную дорогу, грузовой автомобиль продвинулся еще на несколько метров вперед (фото 39).

Как выяснилось, в переднюю часть топливного бака, расположенного в правой части грузового автомобиля, своей левой передней частью бампера въехал автомобиль Hyundai под управлением ФИО5, двигавшийся сзади - не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно проведенному исследованию, автомобиль <скрыто> наехал на стоящий автомобиль <скрыто>, воздействие на топливный бак было слева - направо и спереди - назад. Это не ФИО5 врезалась в топливный бак, а автомобиль <скрыто> воздействовал топливным баком, в том числе, на элементы автомобиля <скрыто>.

Столкновение двух автомобилей произошло прямо на разделительной линии, разграничивающей полосу выезда на ул. <адрес>, и дороги, с которой двигались автомобили участников ДТП - не соответствует обстоятельствам ДТП. Утверждение о месте столкновения ТС прямо на разделительной линии, разграничивающей полосу выезда на ул. <адрес>, и дороги, с которой двигались автомобили участников ДТП, не подтверждается исследованием. Место столкновения находилось на удалении 3,9 м от границы главной дороги, обозначенной линией разметки. Факт наличия части фрагментов разрушения в зоне линии разметки не является прямым указанием на место столкновения, т.к. под действием давления в процессе разрушения элементов ТС <скрыто>, а также движения обоих автомобилей вперед, их фрагменты могли претерпевать существенный разлет от места первоначального столкновения.

После столкновения автомобиль Hyundai под управлением ФИО5 продолжил свое движение, проехав еще около 5-ти метров направо по правой обочине ул. <адрес>, в сторону <адрес>, задев своей правой передней частью автомобиля, оставшейся после столкновения с топливным баком грузовика, - соответствует обстоятельствам ДТП. Для избежания дальнейшего воздействия на свой автомобиль водитель ТС <скрыто>, ФИО5 в обеспечение мер по выходу из контакта, задала ускорение автомобилю путем нажатия на педаль газа с одновременным выворачиванием рулевого колеса вправо.

переднее правое крыло автомобиля Shaanxi - не соответствует обстоятельствам ДТП. На крыле второго правого поворотного колеса имеется воздействие спереди - назад. На переднем правом крыле следы воздействия отсутствуют.

В этот же момент правой передней дверью в передней ее части произвел столкновение задним бампером автомобиля <скрыто> справа, который был припаркован на самом перекрестке при выезде с прилегающей территории справа на ул. <адрес>. Только после этого, проехав еще несколько метров по правой обочине ул. <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <скрыто> остановился - соответствует обстоятельствам ДТП. После наезда своей правой дверью на стоящий автомобиль <скрыто> ФИО5 остановилась на правой обочине.

В ответе на четвертый вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться в сложившейся дорожной-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от 19.07.2022 года водители автомобиля <скрыто> - ФИО5 и автомобиля <скрыто> - ФИО9, эксперт указал, что в исследованной дорожно-транспортной ситуации от 19.07.2022 г. водители автомобилей <скрыто> и <скрыто> при движении через перекресток и совершении маневра поворота направо должны были руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации:

1. Общие требования к участникам движения:

• Пункт 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

2. Требования к выполнению маневра поворота:

• Пункт 8.5 ПДД РФ - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

• Пункт 8.6 ПДД РФ - «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности к правому краю проезжей части».

3. Специальные требования для крупногабаритных ТС:

• Пункт 8.7 ПДД РФ - «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам».

4. Приоритеты движения на перекрестке:

• Пункт 8.9 ПДД РФ - «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

5. Приоритеты движения на перекрестке:

• Пункт 13.9 ПДД РФ - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...».

6. Определение полос движения:

• Пункт 9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.».

В ответе на пятый вопрос о том, соответствуют ли с технической точки зрения в сложившейся дорожной- транспортной ситуации действия водителей автомобиля <скрыто>, ФИО5 и автомобиля <скрыто> - ФИО9 требованиям ПДД РФ, эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <скрыто> (ФИО5), соответствуют ПДД:

• П. 1.5 - не создала опасности своими действиями,

• П. 8.5 - заняла крайнее правое положение перед поворотом,

• П. 8.6 - не выехала на встречную полосу,

• П. 8.9 - не создавала помех.

• П. 13.9 - отсутствует конфликт с ТС на главной дороге.

Вывод: Действия водителя ФИО5 полностью соответствуют требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <скрыто> (ФИО9),

П. 9.1 - в фазе сближения водитель осуществлял движение внутри границ перекрестка, ориентируясь на органолептический метод оценки при выборе траектории движения, в связи с чем установить допущение в виде движения грузовика по встречной полосе в момент выезда на главную дорогу в достоверной степени не представляется возможным.

Соответствуют ПДД:

• П. 8.6 - не выехал на встречную полосу главной дороги при выезде с пересечения проезжих частей.?

• П. 13.9 - не нарушен, так как конфликт был не с ТС на главной дороге, а с ТС <скрыто>.

Нарушены:

• П. 1.5 - создал опасность, начав поворот без контроля слепых зон.

• П. 8.5 - не занял крайнее правое положение, хотя геометрия перекрестка позволяла это сделать,

• П. 8.7- не обеспечил безопасность маневра (не убедился в отсутствии ТС справа).

• П. 8.9 - не уступил Hyundai Tucson, который находился справа.

Вывод: Действия ФИО9 не соответствовали ПДД РФ, что привело к ДТП.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение, указал, что при производстве экспертизы, устанавливая механизм ДТП, им применялось компьютерное моделирование развития дорожной ситуации при помощи специальных программных комплексов, с помощью которых также определялось положение транспортных средств относительно проезжей части в момент их столкновения. Представленных в распоряжение эксперта материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, наличие квалификации эксперта – техника предполагает возможность исследования фото и видеоматериалов в целях объективной истины по делу.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Ронэкс» ФИО1 № от 11 июня 2025 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт ФИО1 приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, производит трассологическое исследование как обстоятельств ДТП, так и полученных в его результате повреждений, основываясь на исходных объективных данных, исходит из анализа содержания направленности повреждения кузовных деталей контактировавших в ходе ДТП автомобилей, характера имеющихся повреждений, производит необходимые расчеты, выстраивает графическую модель развития механизма ДТП, обосновывает вещно-следовую обстановку на месте происшествия, по результатам чего делает выводы о развитии дорожно-транспортной ситуации, месте столкновения участников ДТП, соответствии (несоответствии) их действий требованиям Правил дорожного движения, а следовательно технических причинах происшествия.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, произведены анализ и сопоставление трасс следообразующих и следовоспринимающих объектов – автомобилей участников ДТП, исходя из моделирования обстоятельств ДТП, исследованы фотоматериалы, проанализированы материалы по факту ДТП и версии его участников, экспертом ФИО1 установлен алгоритм действий водителей ФИО5 и ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит необходимые ссылки и нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО1, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, необходимые свидетельства и дипломы о прохождении профессиональной переподготовки, дающие право на проведение подобного рода исследований, в том числе по специальностям «Судебная автотехническая экспертиза», «Техническая экспертиза транспортных средств», «Трасологическая экспертиза», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», включенного в Государственный реестр экспертов-техников, длительный стаж экспертной деятельности (более 28 лет), у судебной коллегии отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, данное заключение объективно отражает наличие с технической точки зрения правовой связи между неправомерными действиями водителя грузового автомобиля <скрыто> ФИО9 и наступившими последствиями от ДТП в виде повреждения автомобиля ответчика ФИО5

Доводы представителя третьего лица ФИО8 адвоката Калачева М.А., относительно того, что эксперт, давая заключение, провел фототехническое исследование, вследствие чего вышел за рамки своих специальных познаний, подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, для решения поставленных эксперту вопросов необходимо только автотехническое направление, в специальности фототехника необходимости не имелось, поскольку в рамках данной экспертизы исследование экспертом фотографий на предмет монтажа и внесения изменений не проводилось, проводилась только визуальная оценка фотоснимков с места ДТП, а также фотографий, размещенных в открытых источниках – на сервисе Google Earth по состоянию на 29 мая 2023 года c помощью соответствующего программного обеспечения, указанного в пунктах 26-33 списка источников информации во вводной части заключения, которые позволяют с достоверной точностью определить геометрические параметры объектов вещной обстановки места ДТП: контуры элементов проезжей части; ширину проезжей части и полос движения ТС; расположение стационарных объектов на местности и т.п., а также конечное расположение транспортных средств на месте ДТП, установить траекторию их движения, произвести анализ контактно – следового взаимодействия ТС, для чего специальность "фототехника" не нужна.

Более того, по смыслу пункта 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" пункта 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", включение эксперта в Государственный реестр экспертов-техников само по себе уже предполагает наделение такого специалиста специальными познаниями в области исследования как транспортных средств, так и иных объектов, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства, в том числе на основе системного анализа всех представленных в его распоряжение доказательств и материалов.

Ссылка представителя третьего лица - адвоката Калачева М.А. на информационные письма ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы им. Профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России относительно того, что государственные судебные эксперты системы судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Минюста России проводят исследование и дают заключение эксперта согласно действующих методик и методических рекомендаций, научно-обоснованных и апробированных в системе СЭУ Минюста России, указанные в запросе материалы не входят в перечень рекомендуемых материалов, однако, использование иных источников научно-методического характера при решении задач, поставленных перед государственным судебным экспертом, по его усмотрению допускается, а также установление возможно ли применение метода фотограмметрического анализа фотоматериалов с места ДТП при установлении механизма ДТП, если происшествие имело место в 2022 году, а судебная экспертиза с использованием метода фотограмметрии проводилась в 2025 году, не представляется возможным, указанных выводов эксперта ФИО1 не отменяет. Экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя третьего лица относительно использования им источников научно-методического характера.

Кроме того, в данном случае экспертиза по настоящему делу проведена негосударственной экспертной организацией ООО «РОНЭКС», что в силу положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предполагало обязательное распространение данных требований Минюста России на эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО1, квалификация и полномочия которого на проведение подобного рода исследований не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Представителем третьего лица – адвокатом Калачевым М.А. приобщено к материалам дела заключение специалиста ФИО2 от 30 марта 2026 года №, согласно выводам которого исследование по вопросам №. представленное в заключении эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО1, не является произведенным на строго научной и практической основе, всесторонним и полным с технической точки зрения, выводы не обоснованны и не достоверны с технической точки зрения, поскольку даны на основании исследования, проведенного с существенным несоответствием методических рекомендаций.

Судебная коллегия не находит законных оснований согласиться с мнением специалиста ФИО2, в ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтверждал, что представленных ему материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Аргументы третьего лица – адвоката Калачева М.А., отдающего приоритет заключению специалиста, выводы которого наиболее удобны ответной стороне для выстраивания своей защитительной позиции, перед экспертным заключением, направлены на несогласие третьего лица и его представителя с выбранной экспертом методикой для установления спорных обстоятельств.

Между тем, исходя из смысла положений статей 7, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В этой связи определение методик исследования и достаточности материалов для дачи заключения и ответов на поставленные вопросы является прерогативой самого эксперта.

Вопреки заведомо надуманной позиции представителя третьего лица – адвоката Калачева М.А., относительно отсутствия в заключении надлежащего обоснования того, каким именно образом эксперт установил механизм ДТП, место столкновения транспортных средств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела и по сути направлены на критическую оценку проведенного экспертом судебно-экспертного исследования, выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к признанию его недопустимым доказательством служить не могут.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица – адвоката Калачева М.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также и для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Бесспорно установлено, что водитель ФИО9 управляя грузовым автомобилем Shaanxi, гос.рег.номер А808ЕМ62, совершая попутное движение с автомобилем <скрыто> по второстепенной дороге в направлении регулируемого дорожными знаками перекрестка с <адрес>, в момент въезда на перекресток автомобили располагались параллельно друг другу, при этом автомобиль <скрыто> располагался справа относительно грузового автомобиля <скрыто>, при совершении водителем ФИО9 маневра поворота направо с выездом на главную дорогу, в нарушение пунктов 1.5, 8.5, 8.7, 8.9 Правил дорожного движения, им допущен наезд на автомобиль <скрыто> под управлением водителя ФИО5

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 июля 2022 года, произошло по вине ФИО9 – водителя транспортного средства <скрыто>, выразившейся в несоблюдении им требований п. 1.5 ПДД РФ - создал опасность, начав поворот без контроля слепых зон; п. 8.5 ПДД РФ - не занял крайнее правое положение, хотя геометрия перекрестка позволяла это сделать; п. 8.7 - не обеспечил безопасность маневра (не убедился в отсутствии ТС справа) (бесспорно установлено, что на грузовом автомобиле <скрыто> отсутствовало на момент ДТП зеркало, которое направлено на правое переднее колесо, в связи с чем у водителя ФИО9 не имелось возможности видеть транспортные средства в данной зоне); п. 8.9 ПДД РФ - не уступил автомобилю <скрыто>, который находился справа.

Таким образом, основания для получения ФИО5 страховой выплаты в полном объеме имелись, а потому условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда от 12 августа 2024 года с ФИО5 в пользу ООО «Оценка собственности и аналитика» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52000 рублей. Судебная коллегия считает необходимым взыскать указанные расходы по оплате экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Ронекс» ФИО1 № от 11 июня 2025 года, которым достоверно установлены обстоятельства ДТП, а также с технической точки зрения установлено нарушение пунктов ПДД РФ водителем ФИО9 и как следствие установление судом его полной вины в произошедшем ДТП, при управлении им транспортным средством <скрыто>, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка собственности и аналитика» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.