Решение № 2А-471/2025 2А-471/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2А-471/2025

Егорлыкский районный суд <адрес>

№2а-471/2025 УИД 61RS0031-01-2025-000285-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года пос. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Стародубцева И.М.,

при секретаре Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступил административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 11.02.2025 №61080/25/51167 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №40247/22/61080-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить постановление от 11.02.2025 №61080/25/51167 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №40247/22/61080-ИП, ссылаясь в обоснование административных исковых требований на то, что в производстве Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №40247/22/61080-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 перенести ограждение в соответствии с установленной границей между земельными участками, взыскатель Ш.В.А. Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда к наказанию в виде административного штрафа, который им своевременно уплачен, квитанция об уплате предоставлена судебному приставу-исполнителю, установлен новый срок для исполнения. Однако 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было незаконно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий №61080/25/51167 в отношении принадлежащих ему легковых, грузовых автомобилей, прицепов к автомобилям. При неисполнении решения суда судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин привлекать должника к административной ответственности, организовать исполнение требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве, иных мер принудительного исполнения законом не установлено.

В судебном заседании в связи с отменой судебным приставом-исполнителем Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 оспариваемого постановления административным истцом ФИО1 были уточнены административные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил признать незаконным постановление от 11.02.2025 №61080/25/51167 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №40247/22/61080-ИП.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Стародубцев И.М. поддержали уточненные административные исковые требования, изложенные в административном исковом требовании доводы, настаивали на рассмотрении административного дела по существу, возражая против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что, несмотря на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, были нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1, который, являясь индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, обратился в банк для получения кредита на проведение весенне-полевых работ: приобретение ГСМ, семян, удобрений, однако при проведении службой безопасности банка проверочных мероприятий было установлено наличие запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств, которые он намеревался передать в залог банку, в связи с чем ему до настоящего времени не был предоставлен кредит, и в случае возникновения у него убытков в связи с данными обстоятельствами он будет обращаться в суд с иском о взыскании убытков.

Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, поэтому на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель Целинского районного ОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просила оставить административный иск без удовлетворения в связи с тем, что требования административного искового заявления судебным приставом-исполнителем были исполнены ранее – 26.02.2025 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в связи с неисполнением требований исполнительного документа должник неоднократно привлекался к административной ответственности, сведения об уплате административного штрафа по АП от 10.02.2025 на сумму 2500 рублей в Целинское РОСП не поступили; с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности

Выслушав административного истца, его представителя, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлениям (л.д. 11-17), материалам исполнительного производства (л.д. 31-116) на исполнении судебного пристава-исполнителя Целинского районного ОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №40247/22/61080-ИП, возбужденное 15.06.2022 на основании исполнительного листа, выданного Целинским районным судом, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 перенести ограждение в соответствии с установленной границей между земельными участками, взыскатель Ш.В.А.

11.02.2025 судебным приставом-исполнителем Целинского районного ОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление №61080/25/51167 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (легковых, грузовых автомобилей, прицепов к автомобилям), принадлежащих должнику ФИО1

После обращения административного истца в суд с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем Целинского районного ОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление от 26.02.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); 2) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Поскольку по исполнительному производству №40247/22/61080-ИП у судебного пристава-исполнителя Целинского районного ОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на исполнении находился исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, в исполнительном листе отсутствовали требования имущественного характера, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе принадлежащие ему транспортные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащие должнику ФИО1 транспортные средства, запрет на распоряжение транспортными средствами в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для принятия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, меры, примененные к ФИО1, не предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ограничили права ФИО1 в части возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, чем были нарушены права административного истца, а поэтому не могут быть признаны законными, несмотря и на последующую (после обращения в суд с административным иском в суд) отмену ограничивающего права ФИО1 постановления, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 11.02.2025 №61080/25/51167 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №40247/22/61080-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: