Решение № 2-1537/2021 2-1537/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1537/2021

Дело № 2-1537/2021

УИД 59RS0001-01-2021-000576-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере ... рублей, расходов на отправку почтовых уведомлений в размере ... рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата около ... часов по адресу Адрес ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему два удара в область головы с левой стороны. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от Дата ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ФИО2 ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости посещать медицинские учреждения, он испытывал физическую боль в течение недели после совершения в отношении него противоправных действий, из-за опухшего уха был вынужден неделю сидеть дома. В ходе производства по делу об административном правонарушении он понес убытки, так как, являясь потерпевшим, обратился за юридической помощью, его интересы представлял адвокат Березин Д.А. Факт несения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением от Дата, актом выполненных работ от Дата, квитанцией об оплате услуг, решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 19.09.2019, протокол № 14 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате действий ФИО2 у него сильно опухло ухо, что доставляло ему дискомфорт при общении с людьми, он испытывал стеснение, отказался от встреч с родственниками и знакомыми, провел дома один неделю, в течение месяца-полутора у него болела голова, он не мог нормально спать. Кроме того, он сильно переживал, нервничал из-за необходимости тратить свое время, физические силы на разрешение данной ситуации, ездить в суд. За юридической помощью обратился, поскольку образование в данной области не имеет, в суде никогда не был, адвокат изучил документы, дал ему консультацию по делу, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, оказывал помощь при составлении и подаче настоящего искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сообщил, что хотел только оттолкнуть ФИО1, но получилось, что ударил, он перед ним извинялся, хотел загладить свою вину, но запрашиваемой суммы в ... рублей у него нет. Просит учесть, что постоянного источника дохода не имеет, является студентом, не работает, проживает с родителями, которые его содержат. Полагает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить в размере ... рублей, вопрос о возмещении убытков оставляет на усмотрение суда. Считает, что уже понес наказание за свое деяние, штраф, назначенный мировым судьей, оплатил.

В своем заключении прокурор Корякина Н.Ф. полагала возможным заявленные исковые требования удовлетворить, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда снизить, взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судебные расходы по настоящему делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Дата около ... часов ФИО2, находясь по адресу: Адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ранее не знакомому ФИО1 два удара в область головы с левой стороны, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Из заключения эксперта № следует, что согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, у ФИО1 имеются кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине и заушной области, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация и характер повреждений исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обследования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Как следует из пояснений ответчика штраф им уплачен.

Основываясь на приведенных положениях закона, а также п. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 и п. 8 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере ... рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

Факт несения убытков подтверждается:

- соглашением об оказании юридической помощи от Дата между ФИО1 и адвокатом Березиным Д.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации доверителя по вопросам дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, представления интересов доверителя при рассмотрении данного дела мировым судьей, цена услуг согласно п. 4.1 соглашения составляет ... рублей;

- приходным кассовым ордером серия № № от Дата об оплате юридических услуг ФИО1 на сумму ... рублей;

- актом оказанных услуг от Дата, согласно которому обязательство по оказанию юридической помощи по соглашению от Дата выполнено в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом, стоимость услуг доверителем оплачена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, сложность дела об административном правонарушении, по которому истец обратился за оказанием юридической помощи, обстоятельства правонарушения, исходя из которых ФИО1 по делу являлся потерпевшим, при этом ответчик свою вину в совершении правонарушения фактически не оспаривал, времени затраченного представителем (консультация, ознакомление с делом, участие в одном судебном заседании), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, сумму в размере 8 000 рублей.

Представленное стороной истца решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 19.12.2019 (протокол № 14) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год» суд не учитывает по вышеуказанным обстоятельствам.

Что касается требования о взыскании с ФИО3 расходов на отправку почтовых уведомлений в размере ... рубля, то оно подлежит удовлетворению в части, поскольку в материалах дела имеется лишь кассовый чек от Дата на оплату почтовых услуг на сумму ... рублей (л.д. 19), иных доказательств несения расходов истцом не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей (...).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.