Решение № 02А-1655/2025 02А-1655/2025~МА-1651/2025 2А-1655/2025 МА-1651/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02А-1655/2025

Дело № 2а-1655/2025

УИД 77RS0015-02-2025-006242-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Сабировой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием:

представителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1655/2025 по административному иску ФИО1 к Прокуратуре адрес, прокурору адрес, прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратилась в суд с административным иском, в котором просила обязать прокуратуру адрес направить в адрес административного истца копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.03.2025 исх. № 201/9-25; признать незаконным бездействие прокурора адрес, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой аппарата делопроизводства прокуратуры адрес, в части не выявления своевременно факта не направления по адресу электронной почты Svetlana.razumnay@mail.ru копии определения об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.03.2025 исх. № 201/9-25.

В обоснование иска указано, ФИО1 направила в прокуратуру адрес заявление от 07.03.2025 исх. № 201/9-25, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По итогу рассмотрения этого заявления в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель прокурора адрес вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из данного и подписанного им ответа от 14.04.2025 № 453-2025/20030047/Он688-25. Названый ответ был направлен в электронном виде по адресу Svetlana.razumnay@mail.ru, при этом в ответе указано, что к нему прилагается копия определения на 3 листах. Вместе с тем, согласно протоколу выгрузки от 14.04.2025, в электронном письме, направленном с электронного адреса tim@23.mailop.ru, иных файлов, кроме ответа от 14.04.2025 № 453-2025/20030047/Он688-25, приложено не было.

До начала судебного разбирательства от представителя административного истца поступили письменные пояснения по делу, в которых указывается, что в адрес ФИО1 была направлена копия надзорного производства, в котором содержится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2025, в связи с чем, ФИО1 не поддерживает свое требование «обязать прокуратуру адрес направить в адрес административного истца копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.03.2025 исх. № 201/9-25», а также заявляет отказ от административного иска в части требования «признать незаконным бездействие прокурора адрес, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой аппарата делопроизводства прокуратуры адрес, в части не выявления своевременно факта не направления по адресу электронной почты Svetlana.razumnay@mail.ru копии определения об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.03.2025 исх. № 201/9-25» в связи с отсутствием правовой необходимости.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представителя в суд не направила.

Представитель административных ответчиков фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), установлено, что первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (пункт 1.9).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 направила в прокуратуру адрес заявление от 07.03.2025 исх. № 201/9-25. Названное заявление 17.03.2025 поступило в прокуратуру адрес и зарегистрировано под № ВО-327-25-20030047. В указанном заявлении ФИО1 указывала на допущенные нарушения главой администрации муниципального образования адрес, в связи с рассмотрением ее обращения от 15.01.2025 исх. № 19/9-25, а также просила возбудить дело об административном правонарушении в целях привлечения лиц, виновных в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан по ст. 5.59 КоАП РФ; признать ее потерпевшей, так как заявитель понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя, а также нравственные страдания; внести представление об устранении нарушений закона соответствующему должностному лицу. После окончания рассмотрения ее заявления, просила предоставить возможность знакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, письменно известить о принятом решении, уведомление о принятом процессуальном решении и копию соответствующего процессуального решения направить по адресу электронной почты.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой адрес, по результатам которой 11.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14.04.2025 прокуратурой адрес рассмотрено обращение ФИО1 от 07.03.2025 исх. № 201/9-25, дан ответ за № 453-2005/20030047/Он688-25, с приложением вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые 14.04.2025 направлены на адрес электронной почты Svetlana.razumnay@mail.ru, указанной в поданном обращении.

Также следует отметить, что из представленных материалов усматривается, что 17.10.2025 на адрес электронной почты ФИО1 был повторно отправлен ответ на обращение с приложением постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт получения и законность ответа заместителя прокурора адрес от 14.04.2025 предметом настоящего спора не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок, в пределах компетенции должностного лица, заявителю дан мотивированный ответ с разъяснением права на его обжалование. Таким образом, нарушений прав административного истца действиями органа прокуратуры не допущено.

Сведений о том, что действиями административных ответчиков созданы препятствия в реализации ФИО1 права на обжалование определения от 11.04.2025, либо для административного истца наступили неблагоприятные последствия, затронуты законные интересы, материалы административного дела не содержат.

Разрешая заявление представителя административного истца об отказе от иска в части требований «признать незаконным бездействие прокурора адрес, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой аппарата делопроизводства прокуратуры адрес, в части не выявления своевременно факта не направления по адресу электронной почты Svetlana.razumnay@mail.ru копии определения об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.03.2025 исх. № 201/9-25»

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Заявляя об отказе от административного иска, представитель административного истца ссылается на отсутствие правовой необходимости поддерживать названное требование. При этом указывая, что в случае, если суд не примет отказ от иска, по делу необходимо назначить компьютерно-техническую экспертизу с постановкой вопросов: представленный административным истцом протокол выгрузки от 14.04.2025 электронного письма, направленного с электронного адреса tim@23.maiop.ru, что использует прокуратура адрес, является ли достоверным? Подтверждает ли этот протокол обстоятельство, что с доставленным электронным письмом с электронного адреса tim@23.maiop.ru, не было файлов, содержащих в себе копии мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2025. Указанное свидетельствует о заинтересованности административного истца в рассмотрении настоящего дела по существу. Кроме того, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущено именно незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 194 КАС РФ оснований к прекращению производства по административному делу в данной части, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в принятии отказа административного истца от части административных исковых требований.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре адрес, прокурору адрес, прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2026

Судья А.И. Сабирова