Решение № 2А-802/2021 2А-802/2021~М-496/2021 М-496/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-802/2021

18RS0027-01-2021-000965-59 Дело № 2а-802/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратился в Увинский районный суд УР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя *** РО СП УФССП по УР находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа – судебного приказа ***, выданного *** мировым судьей судебного участка № *** о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «***» в размере 330375,93 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах ПАО «***». Исполнительное производство окончено *** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 22 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка № *** *** указанный судебный приказ отменен. Между тем, до настоящего дня судебным приставом-исполнителем не снят наложенный на денежные средства на счетах в ПАО «***» арест.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13, 47, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд: восстановить срок на обжалование, если таковой пропущен; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП по УР ФИО3, выразившееся в неприменении мер по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счетах административного истца в ПАО «***», в рамках исполнительного производства ***-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП по УР ФИО3 снять арест с денежных средств, находящихся на счетах административного истца в ПАО «***», в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, что не препятствует рассмотрению дела. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Административным ответчиком УФССП по УР в суд направлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку арест на денежные средства административного истца снят постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Увинского МРО СП УФССП по УР от ***. Копия постановления приложена к письменному отзыву.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В административном исковом заявлении ФИО2 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что в период с 26 апреля 2018 года по дату обращения с административным исковым заявлением приставом не отменен арест, наложенный на денежные средства административного истца.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что 19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП по УР на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 331980,29 руб. в пользу ПАО «***», возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках исполнительного производства 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП по УР вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «***».

26 апреля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

26 апреля 2018 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Увинского МРО СП УФССП по УР вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника, которое исполнено ПАО «***».

Таким образом, непосредственно судебным приставом-исполнителем требования федерального закона, связанные с окончанием исполнительного производства выполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми материалами исполнительного производства.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство ***-ИП в отношении административного истца окончено 26 апреля 2018 года.

При этом, административный истец в административном исковом заявлении не указывает день, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае признания судом указанным днем 15 апреля 2021 года, когда административным истцом получено уведомление о временной блокировке денежных средств на карте ***, срок обращения в суд с исковым заявлением, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ч. 2 ст. 92 КАС РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, последним днем обращения в суд с административным исковым заявлением являлось 29 апреля 2021 года.

Между тем, административное исковое заявление подписано и направлено в суд в форме электронного документа 30 апреля 2021 года.

При этом, административным истцом как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия в виде не принятия мер по снятию ареста, наложенного на денежные средства административного истца, в рамках исполнительного производства ***-ИП, возложении обязанности снять арест, наложенный на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов