Решение № 2-113/2025 2-113/2025~М-665/2024 М-665/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-113/2025

УИД 67RS0012-01-2025-001043-25

Дело № 2-113/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Вольневой М.А.,

с участием:

истца ФИО15,

представителя истца – ФИО16,

ответчика ФИО17,

представителей ответчика - ФИО18, ФИО19,

третьего лица ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО17 о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО17 о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он и ответчик являются сыновьями и наследниками ФИО4 18.11.2021 ФИО4 умерла. После ее смерти должно было остаться наследство в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. После смерти матери они к нотариусу не обращались с заявлением о принятии наследства, но фактически наследство приняли. Он считал себя наравне с ответчиком полноценным наследником и владельцем недвижимого имущества. С 21.10.1996 он был зарегистрирован в спорном доме до октября 2024 года. Ответчик считал спорное недвижимое имущество общим и считал его (истца) равноправным собственником дома и земельного участка. В конце октября 2024 года он случайно узнал от ответчика, что он является собственником дома и земельного участка с декабря 2019 года. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на дом и земельный участок за ответчиком зарегистрировано 26.12.2019. Документом-основанием является договор дарения земельного участка с жилым домом от 24.12.2019, удостоверенный нотариусом Кардымовского нотариального округа Смоленской области ФИО21 Согласно договору дарения от имени дарителя ФИО4 на основании доверенности № от 26.04.2018, удостоверенной нотариусом Кардымовского нотариального округа Смоленской области ФИО21, действовал ФИО46. (внук ФИО4). Он считает, что договор дарения земельного участка с жилым домом от 24.12.2019 на основании которого ответчик стал собственником жилого дома и земельного участка является недействительным, так как совершен на основании доверенности, выданной ФИО4 26.04.2018, тогда как ФИО4 не могла понимать значение своих действий, руководить ими и понимать их юридические последствия. 23.03.2018 ФИО4 парализовало, и она была помещена в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где согласно выписному эпикризу от 05.04.2018 ей был поставлен клинический диагноз: основное заболевание: инфаркт мозга в ВББ, вызванный эмболией мозговых артерий, фоновое заболевание: ИБС (атеросклеротический атеросклероз), атеросклероз аорты, хроническая ишемия головного мозга, нарушение толерантности к глюкозе, правосторонний острый средний отит. В период с 05.04 по 26.04.2018 ФИО4 была лежачей, круглосуточно нуждалась в постоянном уходе родственников и сиделки. Близких родственников, навещавших ее один раз в неделю (его сына и внучек ФИО9 и ФИО13) она узнавала не сразу, спустя полчаса времени, при этом ей нужно было пояснять, кто к ней пришел и с кем она разговаривает. В указанный период она отвечала только на бытовые вопросы (как дела, как здоровье, хочешь кушать). Она не говорила о том, что планирует подарить дом и землю ответчику, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей. То обстоятельство, что ФИО4 не понимала значение своих действий, не могла ими руководить и понимать их юридические последствия, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в 2021 году, накануне её свадьбы, бабушка – ФИО4 поделилась с ней тем, что дом и земля (спорные объекты) никогда не достанутся ответчику и его детям: ФИО5 и ФИО12 Таким образом, в в 2021 году ФИО4 полагала, что дом и земельный участок до сих пор принадлежат ей, и о сделке дарения спорного недвижимого имущества ей ничего не было известно. Кроме того, свидетель ФИО47. (внук ФИО4) в судебном заседании пояснил, что некогда (задолго до инсульта) бабушка говорила, что у дома нет кадастрового номера, в связи с чем он полагал, что доверенность ему выдаётся именно для того, чтобы поставить дом на кадастровый учёт. Также со слов свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО1, следует, что ФИО4 не одобряла поведение внуков ФИО5 (на кого выдана доверенность) и ФИО12 Особенно она осуждала поведение ФИО5, так как он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), о чем Ленинским районный судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор (преступные действия совершались в период с июля 2013 г. по март 2016 г.). Таким образом он полагает, что ФИО4, находясь в здравом уме, будучи способной понимать значение своих действий, не могла выдать внуку ФИО5 доверенность на дарение дома и земельного участка. Возможно, она была введена в заблуждение относительно полномочий прописанных в доверенности (например ей пояснили, что по указанной доверенности внук - ФИО48. будет заниматься постановкой дома на кадастровый учет). Если бы ФИО4 желала подарить дом и земельный участок ответчику, она бы сделала это напрямую подписав с ответчиком договор дарения. Из показаний нотариуса ФИО21, удостоверившей доверенность 26.04.2018 следует, что ФИО4 текст доверенности не читала. Также важным обстоятельством является то, что заинтересованными лицами в получении спорной недвижимости как материальной ценности, которую можно продать или в которой можно жить, являются ответчик и его дети: ФИО14 С.Ю. и ФИО12 В период с 22.01.2020 до 27.01.2020 ФИО4 находилась на лечении в отделении неврологии в ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» с диагнозом «другие уточнённые поражения сосудов мозга», что подтверждается сведениями предоставленными страховой компанией МАКС от 28.11.2024 г. №. ФИО14 А.А. является их родным братом, но он не претендует на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО4 Он полагает, что ответчик мог воспользоваться невменяемостью ФИО4, оформить доверенность на ФИО5 и заключить сделку по отчуждению спорного дома и земельного участка ФИО4 ответчику. Сделка, на основании которой спорное недвижимое имущество стало принадлежать только ответчику, нарушает его имущественные права, так как если бы после смерти ФИО4 осталось имущество в виде спорного дома и земельного участка, то при наследовании по закону он стал бы собственником ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности на земельный участок. На основании изложенного истец просит суд признать доверенность №, выданную ФИО4 ФИО5, удостоверенную нотариусом Кардымовского нотариального округа Смоленской области ФИО21 от 26.04.2018 (№ в реестре №) недействительной; признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 24.12.2019, удостоверенный нотариусом Кардымовского нотариального округа Смоленской области ФИО21 и зарегистрированный в реестре № (№), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок; установить юридический факт принятия наследства в виде жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> после смерти ФИО4, умершей 18.11.2021; признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО4, умершей 18.11.2021; признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> после смерти ФИО4, умершей 18.11.2021.

В судебном заседании истец ФИО15 и его представитель ФИО16 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО17 и его представители ФИО18, ФИО19 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что ФИО4 была психически здорова на момент подписания доверенности, доверенность была удостоверена нотариусом, в связи с чем сомнений в волеизъявлении ФИО4 не возникает, семья ответчика полностью ухаживала за ней после инсульта, а истец активного участия в этом не принимал. Представили письменные возражения (л.д. 209-214).

Третье лицо ФИО20 пояснил, что он является старшим сыном ФИО4, истец и ответчик его родные братья. В день подписания матерью доверенности у нее дома был он и его жена, которая на данный момент умерла. Кому из родственников хотела оставить спорный дом в <адрес> его мать, ему неизвестно. Он приходил к матери в гости после того, как у нее случился инсульт, помогал ей, они с ней разговаривали, она просила его что-либо ей приготовить. К матери в этот период он приезжал 1-3 раза в неделю. После инсульта за матерью ухаживал он, также приходила какая-то девочка. Его брат Юрий больше всех остальных проводил время с матерью и ухаживал за ней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что у ФИО4 было три сына: ФИО15 (истец), ФИО17 (ответчик), ФИО20 (третье лицо).

23.03.2018 ФИО4 была доставлена в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где находилась на лечении по 05.04.218. Согласно выписному эпикризу от 05.04.2018 ей был поставлен клинический диагноз: основное заболевание: инфаркт мозга в ВББ, вызванный эмболией мозговых артерий, фоновое заболевание: ИБС (атеросклеротический атеросклероз), атеросклероз аорты, хроническая ишемия головного мозга, нарушение толерантности к глюкозе, правосторонний острый средний отит, что подтверждается медицинской картой стационарного больного ФИО4 №.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом запрошена также медицинская карта ФИО4 из ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», в которой она проходила лечение после выписки, однако согласно ответам указанного медицинского учреждения медицинская карта амбулаторного больного ФИО4 в архиве не найдена, возможно, была утеряна либо передана на руки пациенту без подтверждения записи в журнал (л.д. 42, 116)

26.04.2018 от имени ФИО4 оформлена доверенность на имя ФИО5 (внука ФИО38 и сына ответчика ФИО17), в том числе и на подписание договора дарения (л.д. 141).

Согласно договору дарения от 24.12.2019 ФИО14 С.Ю., действующий от лица ФИО4, передал в собственность (подарил) ФИО17 принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящийся <адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области от 22.10.2024 (л.д. 11, оборот).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 (врач-терапевт ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ») показала, что ФИО4 проходила у нее лечение года три назад. Диагнозов было много, в том числе ишемическая болезнь сердца. После инсульта ее состояние ухудшилось по сердечным и мозговым делам, были пролежни. В 2018 она восстановилась, но не полностью. Она (Свидетель №1) не психиатр, чтобы сказать, какой у ФИО4 был разум, как она мыслила. На бытовом уровне она понимала все. Отвечала на вопросы. Ее узнавала. Это она может сказать в той мере и на том уровне, как она с ней общалась. В 2019 и 2020 годах у ФИО4 имел место быть атеросклероз мозговых клеток. Явного бреда она от нее не слышала. О том, могла ли ФИО4 понимать значение своих действий на тот момент, она сказать не может, так как любому человеку можно заморочить голову в любом состоянии, и она не эксперт, чтобы это точно сказать. Перед смертью она часто приезжала к ФИО4 У нее были ужасные пролежни. Она отвечала ей на бытовые вопросы: как она чувствуете себя, что принимаете, что болит. Кода она к ней приезжала у нее был сын. У нее медицинской карты ФИО4 нет. Карты на руки не выдаются. Когда пациент умирает, то карту она сдает. Карты умерших на руки не выдаются. Карты выдаются по заявлению при переезде лиц на другое место жительства. Она отношения к хранению карт не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО49. показал, что ФИО17 - его отец, ФИО15 - его дядя. В 2018 и 2019 годах он проживал в <адрес>. Когда у бабушки был инсульт, то он находился на работе и только вечером приехал домой. Сколько бабушка пробыла в больнице после инсульта, не помнит. После первого инсульта бабушка была в нормальном состоянии. Она его узнавала и разговаривала с ним. Бабушка готовила пищу, ходила сама, кур кормила. Утром будила его на работу, и они вместе с ней завтракали. Она разговаривала с ним по телефону, иногда просила купить хлеб и еще что-нибудь. После второго инсульта за бабушкой ухаживала женщина, ее имя он не помнит. После первого ухаживал отец за ней и молодая девушка ФИО10. Потом женщина из военного городка ходила, тетя ФИО50 приходила в самом начале. Еду бабушке готовил его отец и он. Они кормили бабушку и меняли ей памперсы. Его отец покупал и давал деньги на еду. Всеми бытовыми вопросами занимался его отец. Бабушка была в здравом уме и выбирала, что хочет покушать. Перед своей смертью бабушка была в своем уме. В ночь смерти она ему говорила, что плохо себя чувствует и предполагала, что умрет. Он вызвал тогда скорую помощь. К приезду скорой она умерла. Дядю Вову он видел не часто, раз в год, наверное. Когда бабушка лежала в Красном кресте, то отец дал ему деньги на подгузники, он их купил, передал бабушке и сказал об этом медперсоналу. На следующий день бабушка сказала ему, что подгузники украли. Он проверил и действительно, их осталось 2-3 штуки. Он разбирался с этим, и потом подгузники вернули. Это говорит о том, что бабушка в этих промежутках времени не показывала признаков невменяемости. Он был в доме престарелых и видел стариков невменяемых. У бабушки такого не было и близко. Она могла и ругать, и вспоминать, например, перед смертью она лежала и помнила о дне рождения Толика, она выбирала программу для просмотра в телевизоре. Нотариус бы не подписал документы с невменяемым человеком. Если бы они, как родственники, видели ее невменяемость, то обратились бы к специалистам. Бабушка пила таблетки от давления. Ей доктора не прописывали иных психотропных веществ. Когда бабушка лежала в больнице в 2018 году, они варили бабушке бульон, приносили рыбу. Бабушка свой рацион питания сама выбирала, решала, что она желает кушать. Она говорила, что в больнице не вкусно кормят. Просила компот сварить. У нее был инсульт, она воспалением легких болела, после переболела ковидом. Кто ухаживал за бабушкой в апреле 2018 года, он сказать не может, так как прошло много времени. После больницы с бабушкой была Таня, Оксана, но по времени сказать не может. Физически она после больницы плохо себя чувствовала, а психологически - хорошо, просила его ухаживать за грядками, поливать их. Бабушка выписала на него доверенность, так как была запутанная ситуация с документами по земле либо с кадастровым номером, на что именно была выписана доверенность, он точно не помнит. Бабушка говорила, что Юрка (его отец) делает в доме ремонт и забор ставит, дом ему оставит.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что после выписки ФИО4 из больницы она общалась и была с ней каждый день. Юрий Анатольевич просил с ней сидеть. Она ухаживала за ней, мыла ее, кормила, стирала. У нее было больное сердце, плохо с головой. Она переживала из-за смерти супруга. Инсульт случился утром в марте, когда было 9 дней с момента его смерти. Они с ней спали на диване, она начала вставать, и ее повело, оказалось, что это инсульт. Прогноз был, что она умрет. Но после инсульта она удивила всех и смогла сесть. Прошло около месяца, и она стала подниматься. Юрий Анатольевич сделал ей приспособления для подъема, привозил продукты и лекарства, платил ей за уход за матерью. Первый месяц после выписки она с бабушкой разговаривала. Та могла отвечать, могла промолчать, была рассеянна. Она не сразу поднялась и стала соображать. Она считает, что ФИО4 не могла понимать значение сделки, могла подписать что угодно. Бабушка при ней писала. У нее левая сторона была парализована. Бабушка разговаривала по телефону с людьми, когда она ей нажимала кнопку и давала телефон. До какого времени она осуществляла уход за бабушкой, не помнит, полгода точно, потом она перестала устраивать ФИО11, и пришла другая сиделка ФИО10, которой бабушка была недовольна. Когда потом она приходила к ФИО4, то та говорила, что ее плохо кормят. До марта 2018 года бабушка не говорила, кому хочет оставить дом, на ее вопросы отвечала, что не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО3 ее родная тетя. Юра и Вова ее братья. При жизни она часто общалась с тетей. В 2018 году, когда у нее случился инсульт, она приходила к тете в больницу. Состояние у нее было нормальное. Она рассказывала о том, что там происходит, например, что у нее иконку украли. Она все понимала. Узнавала ее даже, когда дома потом была, и внучку ее узнавала. Она приезжала к ней домой после выписки из больницы на второй день. К ней ходили врачи, Вова с ФИО52. ФИО51 (супруга ФИО22) приходила неделю и делала ей уколы. После больницы она узнавала всех родственников. После инсульта она стала садиться весной, тогда за ней ФИО53 ухаживала, делала ей массажи. Юра сделал для в потолке устройство для того, чтобы его мать могла подниматься. Через месяц она стала подниматься, потом ей купили ходунки. Она ходила и на улицу тоже. Это был апрель-май месяц. Когда тетя уже была без сиделки, она думала о том, что будет с домом, боялась, что Юра выпишет Вову. Она хотела, чтобы дом остался Юре, но чтобы Вова был прописан в нем. Тетя ФИО54 купила дом Вове, в котором он сейчас живет, об этом ей говорила ее мама. Она (ФИО2) говорила ей, чтобы Юре оставила, а тот не бросит братьев. Это был родительский дом. Сейчас старший сын бабушки умер, второй ФИО8 на Льнозаводе живет, Юра в квартире, Вове дом купили. 28 апреля на крестины дочери ФИО11 тетя выходила на улицу, ее выводили под ручку. Она сидела за столом, потом Юра отвел ее в дом. Она все понимала, что происходило вокруг. Также тетя ФИО55 была после инсульта на свадьбе двоюродной племянницы, это было около 4 лет назад.

Истец ФИО23 пояснил, что дом, о котором говорит свидетель ФИО2 и где он проживает в настоящее время по договору аренды, он купил за лично заработанные деньги. Право собственности на этот дом ни за кем не зарегистрировано. Дом аварийный. Он арендует его у того, у кого купил. Фактически он собственник дома, в котором живет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в 2018 и по 2020 год она работала почтальоном, носила пенсию ФИО4 Она помнит то время, когда ФИО4 была парализована. Бабушка сама лично получала пенсию и расписывалась за ее получение, она разговаривала с ней, не было такого, чтобы она не понимала, кто и зачем к ней пришел. В последнее время, когда она была лежачая, она ее Наташей называла. Один раз Юра расписывался за нее. Она приносила ей пенсию каждый месяц и часто с ней разговаривала и рассказывала про свою жизнь, могла с ней разговаривать час. Разговаривали на военную тематику, то, что было давно, бабушка помнила, она все понимала, всегда была жизнерадостная.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она знала ФИО4 и давно знает ее семью. Она ее навещала, разговаривала с ней поддерживала. После инсульта и выписки из больницы она ее навещала раз или два в неделю. Летом 2018 года она приходила к бабушке. Они пили чай, бабушка рассказывала ей про свое детство и про военные времена. Бабушка узнавала ее, она была обычным человеком. Она приходила к ней одна, либо с ФИО11. С марта 2018 года до апреля 2018 года она к бабушке не приходила.

Свидетель ФИО21 (нотариус Кардымовского нотариального округа Смоленской области) в судебном заседании показала, что 26.04.2018 она удостоверяла доверенность на дому ввиду того, что ФИО4 находилась в преклонном возрасте и плохо ходила, точные причины не помнит. Человек она адекватный, отвечала на вопросы, ориентировалась в пространстве и времени. Она выразила волю на выдачу доверенности по осуществлению действий. Поскольку у нотариуса есть определенный порядок, она спрашивает, для каких целей доверенность оформляется, знакомится. Бабушка отвечала на вопросы, ответила, что для дарения недвижимости. Дееспособность человека определяется в процессе разговора, задаются вопросы о дате, возрасте и прочие бытовые жизненные вопросы. Сначала нотариус разговаривает отдельно, а после общения приходят родственники. Точно не помнит, кто был тогда, но это был либо сын ее либо внук. Скорее всего, был сын. ФИО1 доверенность изготовляется на работе, поэтому она знала, о чем доверенность. Приходил, скорее всего, сын. По телефону либо лично приходят и сообщают, что человек желает провести действие, но не может явиться в нотариальную контору. Они записывают на определенное число на выезд, говорят о том, какие документы необходимы, готовят бланк. С бланком выезжают, и после общения с человеком удостоверяют доверенность. Вопрос, почему сын или внук вызывал нотариуса, а не она сама, она ФИО24 не задавала. После общения и выяснения воли она зачитывает доверенность, но пропуская паспортные данные, зачитываются сами действия. У ФИО4 вопросов не возникло. Она сказала, что хочет подарить жилой дом с земельным участком сыну. В доверенности она указывала, что через доверенное лицо она желает подарить свое имущество сыну, называла его фамилию и имя. О том, читала ли ФИО4 доверенность лично, она не помнит. Если у нее как у нотариуса закрадываются сомнения или подозрения, то доверенность не удостоверяется. ФИО4 сама ставила подпись. Рукоприкладчика не было. Они с собой берут реестровую книгу, и она присутствует при удостоверении доверенности. Сама сделка дарения была в нотариальной конторе: доверенное лицо и одаряемый подписывали договор дарения. У нее не возникло сомнений, что имеются препятствий для заключения сделки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она осуществляла уход за ФИО4 после инсульта примерно с конца мая - начала июня 2018 года до августа. Когда она пришла, бабушка была в подавленном состоянии, грустная, она болела, но была вменяемая. Она считала ее адекватным человеком, отклонений у нее не видела. Отвечала она по смыслу, ее речь была понятной, высказывала пожелания по еде. Они с ней редко общались, но она спрашивала о ней и рассказывала про себя, говорила, что она ребенок войны, что она из многодетной семьи. Про неясное мышление и невнятные высказывания от ФИО4 она не помнит. Разум у нее был не помутненный. ФИО4 лежала, могла сесть, ей делали массажи и делали с ней упражнения. Они пытались с дядей Юрой приподнимать ее, сажали. Когда она говорила, что кружится голова, ее клали обратно. Она пыталась ходить, например, до половины комнаты. После она не работала с ней. Спустя два месяца она пришла в норму (это было примерно середина лета) и сама себя обслуживала, но не полностью. ФИО15 к ней приходил, но не часто. Приходил дядя Юра, другие приходили редко.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в апреле 2018 года ФИО4, которая является ей бабушкой, выписали после инсульта из больницы. Она была наполовину парализована. Ее могли подсадить, ходить она не могла. К бабушке она приезжала по выходным. С ней нужно было посидеть, поговорить, и тогда она понимала, с кем разговаривает, а сразу она не понимала с кем говорит. Она могла имена путать. Она понимала в разговоре, что она ее внучка. Бабушка отвечала на вопросы, но в основном она рассказывала бабушке о себе. Как только бабушка заболела, то совсем была не разговорчивая. Через года полтора, когда ей стало получше, она стала выходить на улицу, могла рассказывать о себе. В основном рассказывала про жизнь на родине, что было давно. Недавнее не вспоминала. Бабушка была правшой. После инсульта ее руки действовали плохо. Ей покупали эспандер, чтобы она разрабатывала руку. Правая рука была парализована. По ее мнению, в апреле 2018 года бабушка писать не могла. В апреле 2018 года ей бабушка о доме ничего не говорила. По ее восприятию, бабушка доверила бы оформление доверенности Юрию Анатольевичу или ее отцу ФИО25, но не ФИО38 ФИО38. До ее свадьбы в 2021 году у нее (ФИО8) по телефону был разговор с ФИО11, которая предлагала деньги за дом. Она отказалась, поскольку это дело братьев между собой. Недавно они узнали, что дом уже был передан. ФИО26 до суда говорил, что дом принадлежит, в том числе, и ее отцу. После того, как они сообщили о намерении оформления дома, то узнали от ФИО11, что дом уже оформлен на Юрия Анатольевича. О том, что была выдана доверенность, никто не знал. Бабушка была больна, и она не могла ее подписать. С ней она общалась и по телефону, она бы рассказала о своих планах.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она в апреле 2018 года после выписки бабушки (ФИО4) из больницы периодически ее навещала. Чаще всего, кода она к ней приходила, с ней были сиделки, а Юрий Анатольевич работал. Бабушка лежала. Она спрашивала у бабушки, как дела, как ее самочувствие. Она отвечала одним словом. Ее речь была понятной. Ответы на вопросы от бабушки были впопад. Бабушка правша. После инсульта, когда они ждали скорую, ее пытались кормить, но ложку она не могла держать. Правая сторона не функционировала, а левой рукой у нее не получалось. По ее мнению, в апреле 2018 года бабушка писать не могла. В апреле 2018 года бабушка говорила, что желает распорядиться домом. О том, что дом не дооформлен, бабушка не говорила. Планами на выдачу доверенности она с ней не делилась. Сиделку ФИО9 Она помнит внешне плохо. Она появилась в доме через несколько месяцев, как выписали бабушку. Бабушку выписали в апреле, и за ней ухаживала Елена Петровна, а через пару месяцев уже ФИО10 была. В 2021 году перед свадьбой сестры, бабушка говорила, что Юрию Анатольевичу дом не отдаст, так как с ними у нее был конфликт. Что она говорила стороне ответчика, она не знают. Бабушка полагала, что дом ее. ФИО5 у бабушки были не очень хорошие отношения, так как у него были проблемы с законом. Если бы бабушка и писала доверенность, то она думает, что на папу (ФИО15), Юрия или ФИО8.

Свидетель ФИО10, суду показала, что она является супругой истца ФИО15, а ФИО4 ее свекровь, которую она знала более 27 лет. С ФИО4 она виделась часто, поскольку работала на «скорой», а бабушка сидела с ее детьми практически каждый день. В марте 2018 года у ФИО4 произошел инсульт. Ей вызвали «неотложку» и отправили в <адрес>. После выписки ее привезли домой, как пояснили на «скорой», умирать. Состояние ФИО4 было очень тяжелое, через некоторое время у нее началась пневмония. Она постоянно ходила к ФИО4 и делала ей уколы, ФИО1 ухаживала за ней, Юрий Анатольевич жил с ней, также внук ФИО56. приходил к бабушке. После инсульта речь ФИО4 изменилась, в апреле 2018 года она говорила невнятно, не могла ходить. Через полгода поднялась на ноги. После ухода ФИО1 за бабушкой ухаживала девочка ФИО10, которая не совсем хорошо ухаживала за ней. Когда она приходила к ФИО57, то она ее узнавала, но это было в летнее время (июль – август). В апреле месяце она смотрела, а сказать не могла. О том, что у ФИО4 был дом по <адрес> ей известно, при жизни ФИО4 желала оставить дом сыну ФИО25.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что является супругом ФИО8, внучки ФИО4 Он знаком был с ФИО4 с момента знакомства с Женей, приблизительно с 2016 года. Он общался с семьей, проводил семейные праздники с ними, в том числе с бабушкой, к которой они приезжали раза два в месяц, когда бабушка была здорова. В марте 2018 года у Жени умер дедушка и через несколько дней случился инсульт у бабушки. После этого они ездили почти каждый день к ней в больницу, не считая его рабочих смен. Женя училась в то время в Смоленске и приходила к бабушке. После выписки к бабушке старались приезжать каждые выходные. С бабушкой он особо не общался, считает, что с ней нельзя было вести конструктивный диалог. Она человек лежачий, ей можно было сказать: «Привет, это Женя!». Она отвечала: «А, Женя». Узнать свою внучку и его она сама сразу не могла и сказать кто это. Ей сообщали, что кто-то пришел, тогда она понимала, а сама не узнавала людей. У бабушки первое время после выписки было тяжелое состояние. Все думали, что она не выкарабкается и «уйдет» вслед за дедушкой. Речь бабушки была прерывиста и затянута, говорила тихо и не внятно. От супруги он слышал, что бабушка хотела дом оставить своим сыновьям.

В судебном заседании с участием сторон просмотрен диск с видеозаписью, снятой в январе-марте 2020 года, на которой зафиксировано, как ФИО4 рассказывала истории из прошлого о войне (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.03.2025 по делу назначена комплексная посмертная (заочная) судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО27» №/з от 26.05.2025 у ФИО4 в юридически значимый период – на момент подписания 26.04.2018 доверенности № обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МБК-10: F 06.9910. Однако в связи с недостаточностью и малоинформированностью объективных сведений в медицинской документации, позволяющих оценить психическое состояние ФИО4 в юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценивать характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств, определить способность ФИО4 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать окружающую действительность, последствия своих действий и действий других лиц на момент подписания 26.04.2018 доверенности <адрес>5 не предоставляется возможным. В связи с недостаточностью объективных данных, неоднозначностью свидетельских показаний, доподлинно оценить степень выраженности имеющихся у ФИО4 нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах и их влияние на ее способность к осознанию и произвольной регуляции собственных действий при подписании 26.04.2018 доверенности № не предоставляется возможным (л.д. 166-173).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов суд не находит, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценив заключение комплексной посмертной (заочной) судебно-психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации как достоверное, достаточное и допустимое доказательство по делу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительной подписанной 26.04.2018 на имя ФИО5 доверенности, удостоверенной нотариусом Кардымовского нотариального округа смоленской области, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности ФИО4 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

После получения судом заключения экспертизы стороной истца заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО10 (жены истца), ФИО11 (супруга дочери истца), показания которых приведены выше и которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №2 (дочерей истца). Суд полагает, что данные показания, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия медицинской документации, отражающей состояние здоровья ФИО4 на момент подписания доверенности, не могли бы повлиять на выводы заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Эксперты пришли к выводу о том, что определить способность ФИО4 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания 26.04.2018 доверенности не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах суд, первоначально удовлетворив ходатайство представителя истца о допросе в судебном заседании экспертов, которые по вызову суда не явились, получив ответы о невозможности проведения видеоконференц-связи, отказал в удовлетворении повторного ходатайства о допросе экспертов в судебном заседании, поскольку представитель истца указала о необходимости постановки вопросов относительно обнаружившихся у ФИО4 неуточненных психических расстройств при однозначном выводе экспертов о невозможности дать заключение, при этом не представив какой-либо новой медицинской документации, отражающей состояние ФИО4 на момент подписания доверенности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО15 к ФИО17 о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО17 (паспорт №, выдан ТП в пгт. Кардымово МО УФМС России по <адрес> в городе Ярцево ДД.ММ.ГГГГ) о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>