Решение № 2-1499/2020 2-1499/2020~М-1312/2020 М-1312/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1499/2020

ДЕЛО № 2-1499/2020

УИД 61RS0003-01-2020-003154-72


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Каменска-Шахтинского о признании права собственности на объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к администрации г. Каменска-Шахтинского о признании права собственности на объект капитального строительства, в котором указал, что 23.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения торгового павильона некапитального типа. Данный договор был заключен до 23.03.2020 г. Так как, за 3 месяца до окончания договора аренды ни от одной из сторон не поступило уведомления о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок и в настоящее время продолжает действовать. На данном участке истцом был возведен торговый павильон некапитального типа согласно вышеуказанному договору. В дальнейшем, была произведена реконструкция данного павильона в ходе которой, он был обеспечен фундаментом, стенами, крышей, оконными и дверными проемами, внутренней и наружной отделкой. Павильон был обеспечен санитарно-технической инфраструктурой. В связи с тем, что спорный павильон стал обладать всеми признаками объекта капитального строительства, т.е. недвижимого имущества, 17.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 20.01.2020 г. ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство. Полагает, что он обладает правом, допускающим строительство спорного объекта, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и, соответственно, за ним должно быть признано право на спорный торговый павильон. На основании изложенного, истец просил признать право собственности на объект капитального строительства - <данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям указанным в письменных возражениях, пояснил, что по договору аренды, собственником земельного участка выражена воля на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа. Исходя из анализа условий, договора аренды следует, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду с назначением для размещения торгового павильона некапитального типа. Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для целей строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что 23.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения торгового павильона <данные изъяты>м. со сроком действия с 23.03.2010 по 22.03.2020 (л.д. 60).

В соответствии с техническим паспортом на спорный объект недвижимости от 25.12.2019 площадь объекта составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

В заключении специалиста от 05.02.2020 №-ЭС-20 спорный объект недвижимости является капитальным строением (л.д. 30).

17.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 56).

В соответствии с уведомлением от 24.01.2020 г. истцу было отказано, так не представлено полного пакета документов необходимых для оказания данной муниципальной услуги (л.д. 57).

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, одним из которых является: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как усматривается из материалов дела спорный объект недвижимости является капитальным строением, что нарушает п.1.1 договора аренды от 23.03.2010г., в котором указано, что земельный участок предоставляется в целях размещения торгового павильона некапитального типа. Также фактическая площадь объекта превышает площадь, предусмотренною договором.

Истец ссылается в обоснование своих требований на ст.ст. 218, 222 ГК РФ, однако требования указанных норм не соблюдены, у истца отсутствовало право на строительство капитального объекта недвижимости на предоставленном земельном участке.

Таким образом, с учетом установленных фактов по настоящему гражданскому делу, а так же требований вышеуказанных норм законодательства, основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Каменска-Шахтинского о признании права собственности на объект капитального строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в

окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 20.10.2020г