Решение № 2-125/2025 2-125/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 15 апреля 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк «Траст», АО «БМ-Банк» о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

06.03.2015 г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор №51930, согласно которому Банк обязался предоставить истцам кредит в сумме 996 500 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ........ С целью обеспечения данного кредитного договора между истцами и банком была подписана закладная на вышеуказанную квартиру. В ЕГРН была внесена запись об ограничении (обременении) права на вышеуказанную квартиру в виде ипотеки. В 2018 г. истцы полностью выплатили банку задолженность по кредитному договору. 31.10.2024 г. истцы обратились в Нелидовский филиал ГАУ «МФЦ» с заявлением о прекращении обременения. Однако 07.11.2024 г. поступило уведомление об отказе, поскольку не было представлено заявление залогодержателя на погашение ипотеки. В ноябре 2024 г. истцы обратились к правопреемнику банка – ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» с просьбой подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки квартиры, однако в ответ пришло сообщение о самостоятельном обращении истцов в суд для решения вопроса о снятии обременения по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истцов, произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО Банк «Траст», АО «БМ-Банк».

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков, представитель Управления Росреестра по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явились. От представителя ПАО Банк «Траст» поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «Траст» просил отказать, поскольку ПАО Банк» Траст» не является правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском Кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2015 года между истцами и ПАО «Ханта-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцам был предоставлен кредит на сумму 996 500 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ........

Согласно Выписки из ЕГРП за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 06.03.2015 г. Также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Ханта-Мансийский банк Открытие».

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ ПАО «Ханта-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность 22.08.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» прекратило деятельность 01.01.2025 г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «Банк Открытие Специальный», ПАО НБ «Траст», АО «БМ-Банк». АО «Банк Открытие Специальный» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием путем реорганизации в форме выделения из другого юридического лица.

По состоянию на 15.08.2018 г. ссудной задолженности по кредитному договору №51930 от 06.03.2015 г. у ФИО1 не имеется, договор закрыт, что подтверждается предоставленной суду справкой.

07.11.2024 г. ФИО1 Кашинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области отказано в государственной регистрации прекращения ограничения обременения (ипотеки), поскольку не представлено заявление залогодержателя на погашение ипотеки.

В представленной суду закладной на квартиру, расположенную по адресу: ......., отсутствуют сведения залогодержателя о погашении ипотеки.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что закладная им была выдана после погашения задолженности по кредитному договору, без отметки об её погашении. После обращения к правопреемнику банка с целью подачи совместного заявления о снятии обременения, им было сообщено устно и посредством СМС-сообщения, что необходимо обращается в суд. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку на момент рассмотрения дела истцы выполнили все принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, однако обременение в виде ипотеки на квартиру, принадлежащую истцам, в настоящее время не снято, несмотря на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, при этом наличие непогашенной записи об ипотеке нарушает права истцов, как залогодателей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры площадью ...... кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: ........

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о погашении записи об ипотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 16.04.2025 года.